Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2016 (12-513/2015;) от 18.12.2015

РЕШЕНИЕ

         г. Воронеж                                          21.01.2016г.

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Панарин Г.Н., с участием представителя ООО ТД «Арти» по доверенности Максимочкина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО ТД «Арти» Клепикова К. В. на постановление и. о. зам. руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу ФИО2 по делу об АПН № от 02.07.2015 года о привлечении должностного лица- директора ООО ТД «Арти»- Клепикова К. В. по ст. 15.13 Ко АП РФ,

УСТАНОВИЛ:

18.12.2015г. в Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба директора ООО ТД «Арти» Клепикова К. В. на постановление и. о. зам. руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу ФИО2 по делу об АПН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица- директора ООО ТД «Арти»- Клепикова К. В. по ст. 15.13 Ко АП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В своей жалобе Клепиков К. В. просит суд признать постановление об АПН незаконным и отменить его по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом в силу указанной нормы обязанность по доказыванию наличия прямого умысла лежит на административном органе. В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. В соответствии с ч.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения.    Одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является его субъективная сторона - вина в форме умысла или неосторожности. При отсутствии одного из элементов состава административного правонарушения не имеется его состава в целом. Согласно оспариваемому постановлению административный орган вменяв вину заявителю во включении в декларацию об объёме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции искажённых данных, а именно не отражена закупка алкогольной продукции в общем объёме 5,08 дал. Как было указано в пояснениях заявителя, данная ошибка в указании объёма закупки алкогольной продукции была совершена вследствие компьютерного сбоя и не свидетельствует о наличии умысла с его стороны в заведомом искажении им данных декларации. Административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично (ч.1 ст.2.2 КоАП РФ). Действия Общества не повлекли сокрытие или неуплату налогов либо улучшение финансового состояния Общества по итогам ДД.ММ.ГГГГ. О какой-либо выгоде в результатах указанных искажений для Общества административным органом не заявлено. Более того, руководствуясь ст.2.9 КоАП РФ, п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также п.21 Постановления Пленума Верховного; Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, как считает заявитель, федеральная служба неправомерно привлекла его к административной ответственности, необоснованно не учла в процессе проведения административного расследования и в ходе вынесения постановления характера совершённого заявителем правонарушения, а также размера вреда и тяжести наступивших последствий, которые не представляют существенной опасности для охраняемых общественных правоотношений. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 г. № 11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. В свою очередь, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние, а также дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из ст.55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведёт к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи. Кроме того, в силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершавшее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу п. 18 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений п. 18 поименованного выше Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественно опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В судебном заседании представитель ООО ТД «Арти» Максимочкин А.В. доводы по жалобе полностью поддержал, просил суд отменить обжалуемое постановление.

Представители Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, представив суду письменные возражения на жалобу, которые приобщены к материалам жалобы мотивируя следующим.

Рассмотрев и изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы директора ООО ТД «Арти» Клепикова К.В., представленные суду возражения на жалобу, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Из обжалуемого постановления об АПН № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица- директора ООО ТД «Арти» Клепикова К.В. усматривается, что в декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции организацией ООО ТД "АРТИ" (ИНН 3664128268) не отражена закупка алкогольной продукции у организации ООО «Л"амур Дю Вэн» (ИНН 7708514743)- по ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ не отражена закупка алкогольной продукции в общем объеме 0.45 дал, - по ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ не отражена закупка алкогольной продукции в общем объеме 0.59 дал, - по ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ не отражена закупка алкогольной продукции в общем объеме 1.80 дал, - по ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ отражена закупка алкогольной продукции в общем объеме 2.24 дал. Искажение составило 5.08 дал. Таким образом, в декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции организацией ООО ТД "АРТИ" (ИНН 3664128268) не отражена закупка алкогольной продукции в общем объеме 5.08 дал, т. е. должностным лицом - директором ООО ТД «АРТИ" (ИНН 3664128268) Клепиковым К. В. допущено административное правонарушение, выразившееся в непринятии надлежащих мер к осуществлению контроля за соблюдением требований закона, предъявляемых к порядку подачи деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в результате чего, ООО ТД «АРТИ" (ИНН 3664128268) допущено правонарушение, выразившееся в искажении информации и нарушении порядка при декларировании оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей в декларации об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и спиртосодержащей продукции за 2 квартал 2014 года (по форме Приложения № к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 09 августа 2012г. №815.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом, суд отмечает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности, учитывая, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам, предусмотренным КоАП РФ. По мнению суда, факт недекларирования продукции на 5,08 дал. является малозначительным, не представляющей существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, при принятии окончательного решения, суд принимает во внимание личность должностного лица Клепикова К. В., который вину признал в полном объеме, добровольно устранил допущенное нарушение, в связи с чем, его действия не повлекли существенных нарушений прав и законных интересов других лиц и государства. Принимаются во внимание судом и обстоятельства, при которых было совершено правонарушение, отношение правонарушителя к содеянному, а также наличие смягчающих обстоятельств, поскольку привлекается к ответственности впервые,    а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

                                                             РЕШИЛ:

Постановление и. о. зам. руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу ФИО2 по делу об АПН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица- директора ООО ТД «Арти»- Клепикова К. В. по ст. 15.13 Ко АП РФ– отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, Клепикову К. В. объявить устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд <адрес>.

        Судья                                                                                                      Панарин Г. Н.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: