Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2013 (2-2449/2012;) ~ М-2320/2012 от 09.11.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кожина М.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истцом было указано, что он является владельцем автомобиля «Лада-217030» г.р.н. № ДД.ММ.ГГГГ он двигался на указанном автомобиле по автодороге «М5 - Урал», проезжая перекресток с Ряжским шоссе под зеленый сигнал светофора в прямом направлении. В этот момент автомобиль «Ленд Ровер» г.р.н. О 062 КР 62 под управлением ФИО3 поворачивал налево, и не уступив дорогу его (истца) автомобилю совершил столкновение. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: левая передняя дверь, левое переднее крыло, капот, передний бампер, левая блок фара, дверь передняя правая, возможные срытые повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО5) обратился к ответчику - ОСАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

Ответчиком - ОСАО «РЕСО - Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр его (истца) транспортного средства. По итогам осмотра ДД.ММ.ГГГГ ответчик - ОСАО «РЕСО - Гарантия», выплатил ему в качестве суммы страхового возмещения <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп..

Не согласившись с размером указанной суммы, он обратился для определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля к независимому эксперту ИП ФИО6, стоимость работ которого составила 6200 рублей.

Так как в автомобиле могли быть скрытые повреждения он (истец) обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО - Гаратния» с заявлением о проведении повторного осмотра, о чем были извещены страховая компания и ФИО3.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №з от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонт его автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп, кроме того, утрата товарного состояния автомобиля составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп..

Таким образом, сумма причиненного ему материального ущерба составляет <данные изъяты> и равна <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп..                 

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) обратился к ответчику ОСАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о принятии экспертного заключения независимой экспертизы в качестве оснований к выплате. На что ДД.ММ.ГГГГ получил от страховой компании письмо, в котором сообщалось об отказе в принятии указанного заключения.

Учитывая тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО - Гарантия» выплатила истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, недостающая сумма возмещения вреда составляет 96021 рубль 64 копейки.

Таким образом, с ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия», исходя из лимита суммы страхового возмещения 120000 рублей, в его пользу подлежит взысканию 38808 рублей 31 копейка.

Недостающая сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей 33 коп. подлежит взысканию с ответчика ФИО3.

При обращении в суд им были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и оплате выдачи доверенности в сумму <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просил суд:

1. Взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» в его пользу, недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в пределах страхового лимита по договору ОСАГО, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.;

2. Взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля свыше лимита суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.;            

3. Взыскать с ответчиков в его пользу следующие судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям: государственную пошлину - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; оплату оценки восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей; стоимость составления доверенности - <данные изъяты> рублей; отправление телеграмм - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; расходы на оказание услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, после ознакомления с заключением которой, представитель ФИО2 - ФИО10, действуя в интересах своего доверителя, уточнила требования истца и, снизив их размер, окончательно просила суд:

1. Взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО2, недостающую сумму восстановительного ремонта автомобиля в пределах лимита страховой выплаты по договору ОСАГО, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.;

2. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта автомобиля свыше пределов страхового лимита по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.;            

3. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 следующие судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям: государственную пошлину - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; оплату оценки восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей; стоимость составления доверенности - <данные изъяты> рублей; отправление телеграмм - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; расходы на оказание услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец - ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительных причинах отсутствия не известил, в связи с чем, на основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, судом было принято решение о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель истца - ФИО10, в судебном заседании требования          ФИО2 поддержала в полном объеме, дав объяснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске и описательной части решения.

ФИО7, будучи надлежащим образом, извещенным о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, судом было принято решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствии ФИО3.      

Ответчик ОСАО «РЕСО - Гарантия», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. От представителя ОСАО «РЕСО - Гарантия» - ФИО8, в адрес суда поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с её болезнью. Рассмотрев указанное заявление, принимая во внимание, что ответчик - юридическое лицо, не был лишен возможности направления в судебное заседания иного представителя вместо заболевшего, то неявка его представителя судом была признан неуважительной, в связи с чем, на основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, было принято решение о рассмотрении дела в отсутствии представителя ОСАО «РЕСО - Гарантия».

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут на регулируемом светофором перекрестке автодорог М 5 «Урал» и Ряжское шоссе города Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада-Приора» г.р.н. №, принадлежащим и под управлением истца -            ФИО2, и автомобилем «Ленд Ровер» г.р.н. № принадлежащим и под управлением ФИО7. Указанное ДТП было совершено при следующих обстоятельствах: оба автомобиля истца и ответчика проезжали перекресток на разрешающий сигнал светофора, при этом автомобиль под управлением ФИО5 двигался, пересекая перекресток прямо, а автомобиль под управлением ФИО3 поворачивал налево, при этом пересекая траекторию движения автомобиля ФИО11. В последующем при повороте налево автомобили ФИО3 столкнулся с ехавшим прямо автомобилем ФИО2. В результате происшествия оба указанных транспортных средства получили механические повреждения, чем их владельцем был причинен материальный ущерб.

Приведенное дорожно-транспортное происшествие, по мнению суда, произошло по вине ФИО7, который в нарушении требований п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца - ФИО2.

На вышеизложенные обстоятельства в своих объяснениях ссылался представитель истца, а так же они были подтверждены, исследованными в судебном заседании, материалами дела об административном правонарушении, возбужденному по факту, имевшего место ДТП, в котором имеются процессуальные документы, объективно отражающие обстановку в момент дорожно-транспортного происшествия, такие как - схема ДТП, фототаблица к ней, личные объяснения истца и ответчика, данные непосредственно после ДТП.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Основываясь на приведенных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО7, то суд приходит к выводу о наличии виновности последнего и в причинении истцу - ФИО2 материального ущерба, выразившегося в повреждении автомобиля последнего.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 1064 и 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, лежит на ФИО7.        

С целью определения размера, причиненного истцу ущерба, по делу по ходатайству ответчиков была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА-217030 г.р.н. №, принадлежащего истцу, на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Как следует из материалов административной проверки и акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО7, как владельца транспортного средства, была застрахована в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком (ответчиком) - ОСАО «РЕСО - Гарантия».

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, основываясь на приведенных выше положениях Гражданского кодекса РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что ответчик - ОСАО «РЕСО - Гарантия», в силу заключенного со страхователем - ФИО3, договора обязательного страхования, несет перед истцом ответственность за вред, причиненный ФИО3 при использовании транспортного средства, в пределах лимита страховой выплаты, а именно в пределах 120000 рублей.       

Судом при рассмотрении дела было установлено, что истец - ФИО2, обращался к ответчику - ОСАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о выплате страхового, в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность ФИО7. Имевшее место ДТП, было признано страховщиком страховым случаем, им было организованно проведение установления размера, причиненного истцу ущерба, по результатом которого ОСАО «РЕСО - Гарантия» выплатило истцу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На приведенные обстоятельства в иске ссылался ФИО2, а так же они были подтверждены исследованными в судебном заседании: заявлением ФИО11 в ОСАО «РЕСО - Гарантия» о проведении осмотра ТС; актами осмотра ТС истца; актом о страховом случае.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам.

Как уже было установлено выше, и не оспорено ответчиками, что ФИО2 в результате ДТП был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела ОСАО «РЕСО - Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, то не возмещенный истцу ущерб составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

По мнению суда, указанная сумма не возмещенного ущерба, причиненного истцу, подлежит взысканию ОСАО «РЕСО - Гарантия» в пределах лимита страхового возмещения, в остальной части с ответчика ФИО3. Таким образом, суд приходит к выводу, что с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, а с ФИО3 - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.                

При таких обстоятельствах иск ФИО2 к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд истцом были понесены судебные расходы, которые были подтверждены соответствующими платежными документами, а именно: на проведение оценки размера ущерба <данные изъяты> рублей, за выдачу нотариальной доверенности представителю <данные изъяты> рублей, на отправку почтовой корреспонденции для ответчиков <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп, оплата государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которые, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. При этом, принимая во внимание, что ФИО2 был снижен размер исковых требований, то суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой государственной пошлины до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Так же при обращении в суд ФИО2 были оплачены услуги по оказанию юридической помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей, принимая во внимание, что судом были удовлетворены требования истца, учитывая, что ответчики возражений относительной размера расходов на оплату услуг представителя не заявили, а так же принимая во внимание, объем проделанной представителем работы с учетом сложности дела, исходя из принципа разумности, то суд находит возможным, взыскать с ответчиков в пользу истца, понесенные по делу расходы, связанные с оказанием услуг представителя, в указанном выше объеме.       

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в общем размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, при этом исходя из пропорционального соотношения объеме удовлетворенных требования к каждому из ответчиков, то с каждого из них подлежит к взысканию: с ОСАО «РЕСО - Гарантия» - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; с ФИО3 - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного страхового общества «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в пределах лимита страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего сумму в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанском областном суде через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья                                                                                                                    М.Н. Кожин