Решение по делу № 2-782/2015 (2-7241/2014;) ~ М-7035/2014 от 29.12.2014

дело № РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 27 января 2015 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Турунхаевой В.Г. при секретаре Толстихиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поселького В.М. к Мосолоеву П.И. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Посельский В.М. просит взыскать с Мосолоева П.И. денежные средства в размере 1740 000 руб. из которых сумма основного долга 300000 руб., проценты за пользование займом 1440 000 руб., также просит взыскать расходы по оплате госпошлины. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику по договору займа денежную сумму в размере 200000 руб. на срок 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику в долг по договору займа денежную сумму в размере 100000 руб. на срок 1 месяц. В установленные договорами сроки ответчик сумму долга не возвратил. На его обращения, Мосолоев П.И. пояснял, что не может возвратить долг в виду отсутствия денежных средств. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 руб. и проценты за пользование займом в размере 1440 000 руб.

В судебном заседании Посельский В.М. исковые требования поддержал в полном объеме, изложив их так, как они указаны в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в связи с отсутствием у ответчика денежных средств он и ответчик пришли к соглашению, по которому Мосолоев П.И., являясь в ДД.ММ.ГГГГ председателем ДНТ «А» включил его в списки членов указанного ДНТ для получения земельного участка, что послужило бы оплатой его долгового обязательства. Впоследствии Мосолоев П.И. заболел и он не стал его беспокоить. Однако земельный участок до настоящего времени ему не предоставлен.

Ответчик Мосолоев П.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Васильева А.В., представляющая интересы ответчика Мосолоева П.И. на основании доверенности исковые требования не признала, просила в иске отказать поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Посельский В.М. суду пояснил, что на протяжении длительного времени ответчик убеждал его, что земельный участок будет ему предоставлен. Считает, что если срок исковой давности и пропущен, то по уважительной причине, в связи с чем просит восстановить пропущенный срок исковой давности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Посельским В.М. и Мосолоевым П.И. заключен договор займа, по условиям которого, Мосолоев П.И. получил от Посельского В.М. денежные средства в размере 200 000 руб. на срок 1 месяц. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Посельским В.М. и Мосолоевым П.И. заключен договор займа, по условиям которого, Мосолоев П.И. получил от Посельского В.М. денежные средства в размере 100 000 руб. на срок 1 месяц, что подтверждается представленными расписками Мосолоева П.И. Указанные документы являются подтверждением заключения между истцом и ответчиком договора займа, что соответствует требованиям ч.2 ст. 808 ГК РФ, согласно которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд.

Ст.195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Под правом лица, подлежащим защите судом, применительно к понятию исковой давности, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Таким образом, исковая давность является сроком, установленным законом для принудительного исполнения обязанности, для совершения в юрисдикционной форме действий в целях защиты, восстановления нарушенных (оспариваемых) прав. Возможность реализации нарушенного права означает, что у истца есть основания для предъявления требования - нарушены принадлежащие ему субъективные права на имущество, денежные суммы и другое со стороны конкретного лица ответчика.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из представленных суду расписок Мосолоева П.И., договоры займа заключены ДД.ММ.ГГГГ.на сумму 200000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 100000 руб.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае необходимо исчислять с указанных дат.

Доводы Посельского В.М. о продлении срока исковой давности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком Мосолоевым П.И. действий, свидетельствующих о признании им долга перед Посельским В.М. не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец Посельский В.М. имел право на обращение в суд с настоящим иском до ДД.ММ.ГГГГ по требованиям о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, и до ДД.ММ.ГГГГ по требованиям о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года. С исковым заявлением истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. за истечением срока давности.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском срока для обращения в суд.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Причины пропуска срока для обращения в суд, на которые ссылается истец в заявлении о продлении пропущенного срока исковой давности, а именно, что ответчик в счет возврата денежных средств обещал истцу предоставить земельный участок в ДНТ «Антор», не могут быть признаны уважительными, т.к. основаны на неправильном толковании закона. Эти причины никоим образом не препятствовали Посельскому В.А. в установленный законом трехлетний срок обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчицы денежных средств, причитающихся ему по договорам займа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Посельского В.М. к Мосолоеву П.И. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: В.Г. Турунхаева