Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2614/2014 ~ М-411/2014 от 30.01.2014

Дело №2-2614/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2014 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Хайбрахмановой А.Н.,

с участием заявителя Попович С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по жалобе Попович С. Д. на действия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Попович С.Д. обратилась в суд с заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кучуковой Р.Р. вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее ей имущество – автоприцеп «<данные изъяты>». Попович С.Д. считает указанные действия СПИ незаконными, так как они нарушают её коммерческую деятельность, поскольку заявитель занимается деятельностью, связанной с реализацией продуктов питания в автоприцепе. Данное имущество является единственным источником её дохода, какой-либо иной деятельностью заявитель не занимается. С учетом дополнительной жалобы Попович С.Д. просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кучуковой Р.Р. и отменить постановление о наложении ареста на автоприцеп «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., а также предоставить рассрочку по уплате задолженности.

Заявитель в суде на требованиях настаивала.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещались.

В соответствии с ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.6 Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании ст.68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. К таким мерам относится, в том числе, и наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Попович С.Д. и Поповича В.А. солидарно в пользу ТСЖ «<адрес>» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере -СУММА1-., расходы по оплате услуг представителя – -СУММА2-, расходы по уплате госпошлины в размере -СУММА3- с каждого.

На основания заявления председателя правления ТСЖ «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кучуковой Р.Р. было возбуждено исполнительно производство № в отношении Попович С.Д., о чем вынесено постановление.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кучуковой Р.Р. был составлен акт описи и ареста имущества, согласно которому описи и аресту подвергнуто имущество Попович С.Д. – транспортное средство «<данные изъяты>» стоимостью -СУММА4-., а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о производстве ареста имущества, принадлежащего должнику Попович С.Д. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Кучуковой Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества Попович С.Д. и установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования данным имуществом.

В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа действующего законодательства, защите в судебном порядке подлежит реально нарушенное право гражданина.

Поскольку заявитель является должником по исполнительным производствам о взыскании суммы задолженности за коммунальные услуги в пользу ТСЖ «<адрес>», сумма долга ею полностью не погашена, что Попович С.Д. не оспаривалось в судебном заседании, то суд приходит к выводу о том, что действия судебным приставом – исполнителем по наложению ареста на имущество должника совершены в пределах его полномочий, являются законными, и не нарушают права либо свободы заявителя. Права пользования имуществом – автоприцепом «<данные изъяты>» Попович С.Д. не лишена, имущество у неё не изъято, более того, передано ей на ответственное хранение.

Оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку такого постановления судебным приставом-исполнителем не выносилось, в материалах исполнительного производства оно отсутствует. Вместе с тем имеется постановление о производстве ареста имущества, принадлежащего должнику Попович С.Д. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ., однако данное постановление заявителем не оспаривается.

Доводы заявителя о том, что автоприцеп «Купава» является её единственным источником дохода не могут быть приняты судом во внимание, поскольку заявитель на сегодняшний день не лишена возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, поскольку, как следует из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, имущество у неё фактически не изъято, она им пользуется, является ответственным хранителем арестованного имущества на основании постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, не подлежат удовлетворению и требования Попович С.Д. в части предоставления ей рассрочки по уплате задолженности.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных правовых норм вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда рассматривается в ином порядке. При этом, отсрочка или рассрочка исполнения может быть предоставлена только с учетом конкретных обстоятельств, которые препятствуют такому исполнению, позволяют оценить продолжительность необходимой отсрочки и находятся в сфере контроля суда, однако таких доказательств истцом суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Попович С. Д. в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.О. Ракутина