Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21597/2018 от 22.05.2018

Судья Ламейкин Э.В. Дело № 33-21597/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей: Гончаровой С. Ю., Губаревой С. А.

по докладу судьи: Гончаровой С.Ю.,

при секретаре: Дмитриевой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 06 марта 2018 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Куприянова Александра Владимировича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Куприянов А.В. обратился в Первомайский районный суд города Краснодара с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, Ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 200157,85 рублей, неустойки в размере 200157,85 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, и судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 18.01.2016 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему (истцу) автомобиля марки «<...> государственный номер <...>, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Так, он (истец) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением необходимых документов. Однако, по истечении установленного законом срока, страховая выплата не произведена, в связи с чем обратился к независимому оценщику, и заключением эксперта установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 200157,85 рублей. В адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без внимания, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 Гражданско процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) требования уточнил, и просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 175 953 рублей, в остальной части требования оставил без изменения, которые приняты к производству протокольным определением от 06.03.2018 года, и рассмотрены по существу.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении требований возражала, пояснив, что транспортное средство не было предоставлено истцом на осмотр по вызову, в связи с чем у страховой компании отсутствуют обязательства по выплате страхового возмещения. При этом в случае удовлетворения требований истца просила применить к штрафным санкциям положения ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 06 марта 2018 года требования Куприянова А.В. удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 175 953 рублей, неустойка в размере 43 000 рублей, штраф в размере 44 000 рублей, компенсация морального вреда – 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере в размере 10000 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 719 рублей, в пользу <...>» стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, в пользу <...>» стоимость судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

В остальной части требований отказано.

Так, не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным, представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой просил отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать, либо изменить в части, снизив размер подлежащих взысканию штрафа, неустойки.

Доводы жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции в нарушение требований действующего законодательства не дал надлежащей оценки тому, что страховая компания была лишена возможности выплатить страховое возмещение без осмотра транспортного средства, о чем истцу неоднократно направлялись уведомления, оставленные без внимания; осмотр транспортного средства проведен истцом без участия представителя страховой компании; в действиях истца имеет место злоупотребление правом. Кроме того, при рассмотрении требований о взыскании неустойки и штрафных санкций, компенсации морального вреда суд первой инстанции не принял во внимание требования разумности и соразмерности, в связи с чем просили применить положения ст. 333 ГК РФ. Также выразили не согласие с заключением эксперта, положенного в основу судебного акта.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Нежина А. В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, сославшись на основания указанные письменно, настаивала на удовлетворении жалобы.

Истец и его представитель, в суд апелляционной инстанции не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела, с учетом требований ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Судом первой инстанции установлено, что 18.01.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>», принадлежащего Истцу, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Ленчик В.И., что сторонами не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции, автомобиль Истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На момент совершения ДТП риск наступления гражданской ответственности потерпевшего в ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем Истец за выплатой страхового возмещения, в соответствии с требованиями закона, обратился к своему страховщику, приложив все необходимые документы. Заявление получено страховщиком 02.08.2016 года, что не оспаривается ответчиком и подтверждается доводами апелляционной жалобы и возражений.

Однако, страховщик в предусмотренный законом 20 дневной срок - выплату страхового возмещения не произвел, а также в установленный законом срок, действующим в редакции на момент возникновения правоотношений, не произвел осмотр транспортного средства, что послужило для Истца основанием для самостоятельной организации осмотра транспортного средства независимым экспертом, подачей досудебной претензии, оставленной без внимания со стороны Ответчика, и в последующем обращением в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дав оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заключения судебной экспертизы <...>», проведенной в порядке ст. 79, 87 ГПК РФ, принимая во внимание факт невыплаты ответчиком в установленный срок, истцу страхового возмещения, руководствуясь ст. ст. 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. При этом, определяясь с размером неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке собранных по делу доказательств, в их совокупности, правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в непредставлении транспортного средства на осмотр, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России 19.09.2014 N 431-П, дата, место и время осмотра определяются страховщиком и потерпевшим по согласованию, с учётом графика работы первого. Таким образом, определять дату и время осмотра в одностороннем порядке, стороны не вправе.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен единственный случай, в котором страховщик должен явиться к потерпевшему - повреждение транспортного средства до степени, исключающей возможность его самостоятельного передвижения.

Как ранее установлено судебной коллегией, в адрес ПАО СК "Росгосстрах" истцом было направлено заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов. /л.д. 31/

Из текста заявления, направленного в адрес ответчика, следует, что транспортное средство, в связи с получением значительных технических повреждений в момент ДТП, является не транспортабельным, и не может передвигаться своим ходом, в связи с чем высказана просьба о проведении выездного осмотра, с указанием места жительства истца, для предварительного согласования.

Однако, исходя из ответа страховой компании от 20.12.2018 года /л.д. 56-57/, ответчиком отказано в страховой выплате по причине непредставления истцом по вызову транспортного средства на осмотр.

Судебная коллегия отмечает, что в заявлении, адресованном страховщику, страхователь указал, что автомобиль не на ходу, а также указал местонахождения автомобиля (адрес). Вместе с этим, ответчиком в адрес Куприянова А.В. 03.08.2016 года направлено уведомление об организации осмотра по адресу <...>, без учета обстоятельств, указанных истцом в заявлении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что, будучи извещенным о том, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом, осмотр по месту нахождения поврежденного имущества страховщик не организовал, судебная коллегия не усматривает злоупотреблений со стороны истца.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком альтернативной по отношению к страхователю экспертизы (оценки) ущерба.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не произведён осмотр повреждённого транспортного средства в установленные законом сроки, потерпевшим был произведен осмотр и оценка ущерба, причиненного транспортному средству дорожно - транспортным происшествием в самостоятельном порядке.

Как указано в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент возникновения спорных правоотношений, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Так как инициирование потерпевшим проведения независимой технической экспертизы имело место в результате нарушения страховой компанией прав потерпевшего (страхователя) на возмещение страховой выплаты, то обращение истца в суд с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, является правомерным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что страховщик не организовал осмотр транспортного средства в установленном законом порядке, что дало Истцу право на самостоятельную организацию осмотра с целью установления стоимости восстановительного ремонта, и в данном случае судебная коллегия доводы апелляционной жалобы отклоняет, как основанные на не правильном толковании положений действующего законодательства РФ, и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку страховщик, свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в сроки, предусмотренные Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнил, выводы суда первой инстанции о взыскании со страховой компании в пользу истца страховой суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер страховой выплаты за ущерб, причинённый ДТП, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции учтено следующее.

При рассмотрении настоящего дела, судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о назначении судебной авто - технической экспертизы, с учетом требований ст. 79 ГПК РФ, и в ходе судебного заседания, состоявшегося 19.12.2017 года, при наличии возражений ответчика, при этом представившего свои вопросы эксперту, назначена судебная экспертиза в <...>».

Вместе с этим, не согласившись с результатами вышеуказанного эксперта, по ходатайству представителя ответчика, в порядке ст. 87 ГПК РФ, в судебном заседании от 24.01.2018 года назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено <...>»

Так, согласно экспертному заключению <...>», положенного в основу судебного акта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Истцу, с учетом износа, на момент ДТП, составляет 175953,49 рублей.

Суд первой инстанции принял во внимание данное заключение как надлежащее доказательства, поскольку не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, так как выводы эксперта изложены полно, на все поставленные сторонами вопросы, экспертом даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны, при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном экспертном учреждении.

Разрешая доводы апелляционной жалобы Ответчика относительно недопустимости в качестве доказательства вышеуказанной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент наступления страхового случая, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П (далее - Методика). Данные положения закона экспертом выполнены, требования ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П), соблюдены. Экспертное заключение подписано собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, а также утверждено руководителем этой организации и удостоверено печатью.

В приложении № 4 Методики установлен перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации, где Краснодарский край, отнесен к Северо – Кавказскому экономическому региону. Следовательно размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, должен определяться исходя из Северо – Кавказского экономического региона.

В заключении отражены цель проведения оценки (определение суммы ущерба в результате ДТП), указан объект исследования, владелец транспортного средства, дата на которую производилась оценка. Заключение полностью соответствует нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», от 29.07.1998 г. N 135 и составлен на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года, о чем имеется соответствующая ссылка. При этом законодательством предусмотрена возможность проведения экспертизы по материалам дела, на основании которых и проведена экспертиза. Представленные в материалы дела документы являлись достаточными для эксперта, по которым имелась реальная возможность составить заключение. Доказательств обратного со стороны Ответчика не представлено.

Оценив представленное экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, представленным в рамках рассматриваемого дела.

Не противоречат выводы экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом первой инстанции, которые суд принял во внимание, при постановлении решения в качестве допустимых доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами экспертизы и иное толкование норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами, о недостоверности экспертного заключения, или допущенной ошибке.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением независимого эксперта, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку оно не положено в основу судебного акта при установлении реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, принадлежащего Истцу. Следует отметить, что данная независимая оценка являлась для истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательством обоснованности обращения в суд с заявленными к Ответчику требованиями, что соответствует требованиям действующего законодательства РФ. Кроме того, указание на то, что в настоящее время профессиональная аттестация эксперта < Ф.И.О. >11 аннулирована, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку оценка произведена последним 01.12.2016 года, а аннулирование соответствующих сведений произведено 29.09.2017 года, т.е. после оценки.

Следовательно, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом первой инстанции обоснованно положено в основу вышеуказанное заключение эксперта.

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона «Об ОСАГО», применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6статьи 1Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключен после вступления изменений, то суд первой инстанции исходил из того, что предельный размер страховой выплаты, в части возмещения вреда истцу составляет 400 000 рублей.

Таким образом, с Ответчика в пользу истца обосновано взыскано страховое возмещение в размере 175953 рублей, что не превышает предельный размер, предусмотренный Законом «Об ОСАГО».

При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», и определив период просрочки, сумму страховой выплаты, посчитал необходимым взыскать неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 43 000 рублей, что не противоречит требованиям действующего законодательства РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании штрафа суд первой инстанции сослался на положения п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО, введенной в действие ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ, ст. 333 ГК РФ, и взыскал сумму штрафа, в размере 44 000 рублей, ссылаясь на то, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке.

Оснований для снижения указанных сумм в большем размере не имеется, поскольку допустимых и надлежащих доказательств отсутствия причинно – следственной связи между допущенными страховой компанией нарушениями и наступившими для истца последствиями не представлено, в том числе данное ходатайство представителем ответчика не мотивировано. При вынесении решения в данной части, судом первой инстанции учтено, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены в полном объеме не были, несмотря на то, что последний обращался к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Истцом понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей. Данные судебные расходы также взысканы с ответчика на основании ст.15 ГК РФ. Ссылка в жалобе на то, что досудебная оценка не входит в размер страхового возмещения, не основана на постановленном решении. Судом первой инстанции расходы на оплату услуг независимого оценщика не отнесены к страховому возмещению, исходя из которого производился расчёт штрафных санкций

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные правоотношения попадают под действие Закона «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсация морального вреда в сумме3000 рублей. Оснований для большего снижения денежной компенсации морального вреда, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя иск в части возмещения вреда, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, правомерно взыскал судебные расходы, указанные в резолютивной части, подтвержденные документально, а также государственную пошлину в доход бюджета, поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины.

При этом, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам. В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 35 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении судебных издержек в виде оплаты за проведение судебных экспертиз, поскольку размер взыскиваемой суммы, несмотря на то, что он уменьшен судом первой инстанции, носит явно чрезмерный характер, является завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости, в том числе противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1. По мнению судебной коллегии, учитывая объем и характер проведенного исследования, взысканию с ответчика в пользу <...>» подлежит сумма составляющая 8000 рублей, в пользу ООО «Бизнес Эксперт» - 8000 рублей.

Однако вышеуказанное не влияет на законность обжалуемого решения в целом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают сделанные судом выводы об отсутствии в данном случае доказательств, в подтверждение заявленных истцом требований.

Доказательств того, что судом первой инстанции созданы какие-либо препятствия для реализации ответчиком процессуальных прав суду апелляционной инстанции не представлено, из материалов дела данных обстоятельств не следует.

Рассматривая апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к выводу, что отсутствуют основания для переоценки выводов суда, поскольку в силу требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оценивает суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Оценив выводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, решение постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены либо изменения, не имеется, в том числе отсутствуют нарушения требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

С учётом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит не обоснованными. Требования ст.ст. 12, 157 ГПК РФ, судом первой инстанции соблюдены в соответствии с действующим законодательством. Гражданское дело рассмотрено по существу заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Обжалуемое решение Первомайского районного суда города Краснодара от 06 марта 2018 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Куприянова Александра Владимировича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по делу ПАО СК «Росгосстрах» – оставить без удовлетворения, снизив размер взыскания судебных расходов с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <...>» за проведение экспертизы с 25000 рублей до 8 000 (восемь тысяч) рублей, в пользу <...>» за проведение экспертизы с 25000 рублей до 8000 (восемь тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи: