Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-974/2014 от 04.03.2014

дело № 2-974/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 апреля 2014 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

представителя истца Семенова В.А. - адвоката Григорьевой Л.Н., действующей на основании доверенности от <дата> года, представившей ордер № 15,

ответчика Семенова А.С., его представителя – адвоката Зендрикова Н.Е., действующего на основании доверенности от <дата> года, представившего ордер № 568,

при секретаре судебного заседании Потаповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова В. А. к Семенову А. С. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Семенов В.А. обратился в суд с иском, в котором, уточнив исковые требования, просит признать Семенова А. С., <дата> рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением по <адрес> и обязать отделение УФМС по г. Серпухову Московской области снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником квартиры по вышеуказанному адресу. Данную квартиру в сентябре 2011 года ему подарил отец - С.. Законность указанной сделки была подтверждена вынесенным решением Серпуховского городского суда от 6 марта 2013 года и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 5 июня 2013 года. <дата>, в 16-летнем возрасте, в указанной квартире был зарегистрирован по месту жительства его родной племянник - ответчик Семенов А. С.. Но в квартиру он не вселялся, ни дня там не проживал, так как жил в квартире своих родителей по <адрес>. Как известно истцу, являясь военнослужащим по контракту, ответчик длительное время вместе со своей семьей проживает по месту службы в одном из городов Московской области, адрес места жительства ответчика ему не известен. Ответчик в принадлежащую истцу квартиру никогда не вселялся, совместно со ним в указанной квартире не проживал, вещей его в квартире нет, содержание жилья он никогда не оплачивал, в связи с чем прав и обязанностей гражданина, проживающего совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предусмотренных ст. 31 ЖК РФ он не приобрел. Регистрация ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает права истца на владение, пользование и распоряжение жилым помещением. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Согласно пп. «е» п.31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» от 17 июля 1995 г. № 713 в ред. от 21.05.2012 г., снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания лица не приобретшим (утратившим) право пользования жилым помещением в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела представителем истца – адвокатом Григорьевой Л.Н. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований, поскольку в настоящее время квартира продана по договору купли-продажи от <дата>.

Ответчик и его представитель – адвокат Зендриков Н.Е. не возражали против прекращения производства по делу.

Право истца на отказ от иска предусмотрено ст. 39 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив полномочия представителя истца, изложенные в доверенности от 15.02.2014 года, в соответствии с которой представитель обладает полномочиями на отказ от иска, суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу, поскольку отказ от иска закону не противоречит, не ущемляет прав и интересов других лиц.

При прекращении производства по делу, суд считает необходимым разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ст. 93 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит возврату в случаях предусмотренных федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333-40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Принимая во внимание, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 93, 39,173, п.3 ст. 220 ГПК РФ, ст. 333-40 НК РФ, в соответствии со ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску Семенова В. А. к Семенову А. С. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением прекратить в связи с отказом истца от иска.

Обязать МРИ ФНС России №11 по МО возвратить Семенову В. А. государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную по квитанции от <дата> в КБ Энергопромбанк (ООО).

Определение в части прекращения производства по делу может быть обжаловано в 15-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента его оглашения.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.