Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27731/2018 от 02.07.2018

Судья: Немродов А.Н. Дело № 33-27731/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Денисенко В.Г.

при секретаре Перцевом А.В..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сиденко М.А. на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 04 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Анапского районного суда от 18.07.2016 ис­ковое заявление Патенко В.Г. к Сиденко М.А. о признании недействительным дого­вора купли-продажи объекта недвижимости (незавершенного строительством жилого дома) от 09.04.2013, расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости с рассрочкой платежа от 09.04.2013, истребовании объекта недвижимости площадью 330,6 кв.м., с кадастровым номером 23:37:1001001:13832 в пользу Патенко В.Г. из владения Сиденко М.А., исключении из ЕГРП регистрационных записей, внесении регистрационной записи – удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2016 г. решение Анапского районного суда от 18 июля 2016 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Сиденко М.А. без удов­летворения.

09.04.2018 г. Сиденко М.А. обратилась в суд первой инстанции с заявлением, в котором просила восстановить срок на подачу жалобы в суд кассационной инстанции Краснодарского краевого суда на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2016 г., мотивировав его тем, что при обжаловании решения суда в апелляционном порядке она надлежащим образом не была извещена о месте и времени судебного заседания. О принятом апелляционном определении заявителю стало известно 23 марта 2018 г., когда она ознакомилась с материалами дела, что исключало возможность подачи ею кассационной жалобы в установленный срок. Считает, что именно с 23.03.2018 г. начинает течь срок на обжалование апелляционного определения от 10 ноября 2016 г.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления Сиденко М.А. отказано.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия должны совершаться в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Исходя из положений ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу требований ч.4 ст.112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок, установленный ч.2 ст. 376 ГПК РФ может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела следует, что о рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 10.11.2016 г. Сиденко М.А. извещалась почтовым отправлением по адресу, указанному ею при подачи апелляционной жалобы: г.-к. Анапа, с. Супсех, ул. Виктора Шишкина, д. 17 (л.д. 219). Указанный адрес является и местом регистрации Сиденко М.А. по месту жительства, на который судом и направлено извещение о необходимости явки в суд.

Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 35006399451740, полученного с официального сайта Почты России, 25.10.2016 г. письмо с извещением прибыло в место вручения. 01.11.2016 г. направленная по указанному адресу судебная корреспонденция была возвращена в суд апелляционной инстанции с отметкой об истечении срока хранения

В силу п.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при извещении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Более того, согласно положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает и не находится.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при извещении Сиденко М.А. не было допущено нарушений норм процессуального закона, а потому довод жалобы об отсутствии объективной возможности своевременного кассационного обжалования апелляционного определения от 10 ноября 2016 г., является несостоятельным.

Поскольку процессуальный срок на обжалование состоявшегося по настоящему делу судебного постановления начал течь с момента вступления его в законную силу, то есть с 10 ноября 2016 г., вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для удовлетворения заявления Сиденко М.А. о восстановлении срока на кассационное обжалование в президиум Краснодарского краевого суда апелляционного определения от 10 ноября 2016 г. является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, соответствующий довод жалобы оценивается судебной коллегией как несостоятельный.

Другие доводы частной жалобы направлены на иное истолкование действующего законодательства, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, вынесенным с соблюдением требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского районного суда Краснодарского края от 04 мая 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Сиденко М.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.