Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-413/2015 ~ М-191/2015 от 17.02.2015

ДЕЛО № 2-413\2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2015 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО /данные изъяты/ к Андреенковой Н.Н. и Андреенкову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО /данные изъяты/ обратился в суд с исковым заявлением к Андреенковой Н.Н. и Андреенкову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № … от 16 февраля 2012 года, в соответствии с которым Андреенковой Н.Н. был предоставлен кредит на сумму /данные изъяты/ рублей на срок до 16.02.2017 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли–продажи. Далее в иске указано, что заемщик в соответствии с условиями данного договора обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование денежным кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение условий договора заемщик не исполняла свои обязательства. В результате сложилась задолженность в сумме /данные изъяты/ рублей. Истец просит взыскать данную сумму солидарно с ответчиков без обращения взыскания на заложенное имущество. А также взыскать судебные издержки.

Истец в судебное заседание не явился, направив письменное уведомление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ответчики иск признали частично, считают неустойку чрезмерно завышенной. С расчетом, представленным истцом, согласны.

Суд, заслушав ответчиков, исследовав представленные письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно кредитному договору, № … от 16 февраля 2012 года, заключенному между ООО /данные изъяты/ и Андреенковой Н.Н. ей был предоставлен кредит на сумму /данные изъяты/ рублей на срок до 16.02.2017 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли–продажи.

Договор купли продажи заключен в тот же день, согласно которому Андреенкова Н.Н. приобрела автомобиль. В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31).

В целях обеспечения выданного кредита между Андреенковым Ю.В. и банком был заключен договор поручительства. Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 8.1 данного кредитного договора кредитор праве в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредиту.

Кредитор свои обязательства выполнил путем перевода денежных средств на счет торгующий организации по договору купли–продажи (имеется заявление заемщика на перевод денежных средств и платежное поручение № 947675).

В целях обеспечения выданного кредита между вышеуказанным банком и Андреенковой Н.Н. в тот же день был заключен договор залога приобретенного автомобиля.

С ноября 2014 года заемщик прекратила выплачивать кредит, что привело к задолженности в сумме /данные изъяты/ рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом на 22 января 2015 года. С данным расчетом ответчики согласны.

Ответчикам направлялись претензии, в которых предложено до судебного обращения погасить задолженность по кредитному договору (данное правило предусмотрено п. 8.2 кредитного договора).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата все оставшийся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также кредитным договором предусмотрено взыскание штрафа в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, заявляя о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не представила доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах, суд требования банка признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Андреенковой Н.Н. и Андреенкова Ю.В. в пользу ООО /данные изъяты/ /данные изъяты/ рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору № … от 16.02.2012 и по /данные изъяты/ рублей – возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья Е.В. Лакеенкова