Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2016 (2-4002/2015;) ~ М-2964/2015 от 21.09.2015

Дело № 2-154/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Горнаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ростовцевой Е.В. к Рыхтер О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; встречному исковому заявлению Рыхтер О.В. к Ростовцевой Е.В., ООО «НСГ «Росэнерго» о взыскании суммы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ростовцева Е.В. обратилась в суд к Рыхтер О.В. с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут, в темное время суток, она, управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью 70 км/ч по автодороге <адрес>, совершила наезд на корову, находящуюся без надзора. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены повреждения на сумму 249686 рублей 93 копейки. В связи с этим, просит взыскать с ответчика в ее пользу 249686 рублей 93 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта и 5696 рублей 87 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Рыхтер О.В. обратилась в суд к Ростовцевой Е.В. со встречным исковым заявлением о взыскании суммы и компенсации морального вреда. Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут Ростовцева Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь <адрес> не выбрала безопасную скорость движения и допустила наезд на принадлежащее ей животное – корову, что привело к гибели последней. В связи с гибелью коровы ей причинен материальный ущерб в сумме 45000 рублей, кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, упущенная выгода от потери молока составила 79800 рублей. Также, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20000 рублей. В связи с этим, просит взыскать с Ростовцевой Е.В. в свою пользу 45000 рублей в счет возмещения стоимости коровы, 79800 рублей в счет возмещения убытков, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3696 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 600 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя Рыхтер О.В. – Гусейнова В.Л.о., протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «НСГ «Росэнерго» (л.д.108).

В судебном заседании Ростовцева Е.В. и ее представитель по устному соглашению Волошин В.Н. свои исковые требования полностью поддержали, исковые требования Рыхтер О.В. не признали, при этом не оспаривали стоимость сбитой коровы. Ростовцева Е.В. пояснила суду, что она двигалась на своем автомобиле в темное время суток с допустимой ПДД РФ скоростью, когда внезапно, с левой стороны дороги выскочила корова, предотвратить наезд на корову она не смогла. Представитель Ростовцевой Е.В. – Волошин В.Н. пояснил суду, что в действиях Ростовцевой Е.В. нет нарушений ПДД РФ, поскольку она двигалась с допустимой скоростью, когда внезапно на дороге появилась корова, при этом пояснил на участке автодороги где произошло ДТП нет дорожного знака «перегон скота», полагает, что Рыхтер О.В. нарушила ПДД РФ, оставив принадлежащее ей животное без надзора.

Рыхтер О.В. и ее представитель адвокат Гусейнов В.Л.о., действующий на основании ордера (л.д.92) исковые требования Ростовцевой О.В. не признали, свои исковые требования поддержали, с суммой ущерба, причиненного транспортному средству не согласились. Рыхтер О.В. пояснила суду, что ее корова осталась без присмотра, поскольку сельсовет не устраивает пастьбу скота. Представитель Рыхтер О.В. – Гусейнов В.Л.о. пояснил суду, что по его мнению Ростовцева Е.В., управляя транспортным средством нарушила п.10.1 ПДД РФ, не выбрала допустимую скорость движения и допустила наезд на корову принадлежащую ответчику, полагает, что Ростовцева Е.В., управляя транспортным средством с допустимой скоростью могла избежать наезда на животное.

Ответчик ООО «НСГ «Росэнерго» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленным представителем ответчика возражениям, ответчик считает, что ДТП произошло по причине того, что животное (корова) оказалось на дороге без присмотра и надзора владельца (Рыхтер О.В.) или погонщика, вне специально отведенном для перегона животных месте, в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, вследствие чего и произошло ДТП. Просит в исковых требованиях Рыхтер О.В. отказать и рассмотреть дело без участия представителя ООО «НСГ «Росэнерго» (л.д.134-135, 146).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству адвоката Гусейнова В.Л.о. - В.Н. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга в вечернее время, наступали сумерки, двигались на автомобиле с включенным светом фар по направлению к <адрес>, когда он увидел двух коров, которые шли по центру автодороги, он объехал данных коров и позвонил своему зятю, сообщив о нахождении коров на дороге, после чего, через 30 минут ему позвонил его зять и пояснил, что на указанном участке автодороги произошло ДТП, полагает, что животных возможно было объехать.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Решением Новотроицкого сельского Совета депутатов № 43-рс от 29 июля 2011 года утверждены Правила содержания продуктивных животных и птиц на территории Новотроицкого сельсовета, к которой относится и <адрес> (л.д.130).

Согласно названным Правилам под владельцами животных и птиц подразумеваются юридические и физические лица, содержащие на своей территории животных любого вида, а также сельскохозяйственных птиц (п. 1.5); свободный выгул продуктивных животных запрещается (п. 3.1); при выгуле (пастьбе) животных (крупный рогатый скот, овцы) в общих табунах владельцы обязаны провожать от дома до места сбора табуна, а вечером встречать животное с пастбища и сопровождать до дома (пункт 3.3 Правил); за нарушение Правил владельцы животных несут административную ответственность (п.6.1); владелец животного, причинившего ущерб чьему-либо имуществу, обязан в соответствии с законодательством возместить ущерб лицу, которому этот ущерб причинен (п.6.3,).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток в 21 час 10 минут на <адрес> Ростовцева Е.В., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и двигаясь из <адрес> в направлении <адрес>, допустила наезд на принадлежащую на праве собственности
Рыхтер О.В. корову весом около 450 кг, что привело к гибели последней. В результате ДТП автомобиль Ростовцевой Е.В. получил значительные механические повреждения, стоимость ремонтно-восстановительных работ, согласно экспертного заключения, составила 535428 рублей 88 копеек без учета износа деталей, необходимых для восстановления автомобиля и 249686 рублей 93 копейки с учетом износа деталей, необходимых для восстановления автомобиля. Среднерыночная стоимость погибшей в ДТП коровы, принадлежащей Рыхтер О.В., согласно справки ООО «Независимая экспертиза», составила 45000 рублей. В момент ДТП автогражданская ответственность Ростовцевой Е.В. в соответствии с полисом ОСАГО была застрахована ООО «НСГ «Росэнерго».

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела об административном правонарушении, экспертным заключением об оценке материального ущерба транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.12-44), паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.6-8), справкой ООО «Независимая экспертиза» о среднерыночной стоимости коровы (л.д.74), справками заведующей Быстрянским ветеринарным пунктом КГКУ «Минусинский отдел ветеринарии» о наличии у Рыхтер О.В. коровы (л.д.84-86), полисом ОСАГО (л.д.9).

Факт свободного, безнадзорного выгула коровы, принадлежащей Рыхтер О.В., последней в судебном заседании не оспаривался.

Из схемыДТП (л.д.66-67)и схемы дислокации дорожных знаков (л.д.151-157) следует, что на участке автодороги, где произошел наезд на животное, отсутствует дорожный знак 1.26 «Перегон скота»; наезд произошел на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, двигавшегося со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и указанные положения закона, суд приходит к выводу, что причиной произошедшего ДТП явилось нарушение Рыхтер О.В. правил содержания домашних животных, в данном случае коровы.

Суд полагает, что Рыхтер О.В., являясь владельцем коровы, не обеспечила надлежащие условия ее содержания, исключающие возможность ее свободного выгула, в результате чего корова без привязи и присмотра, в темное время суток оказалась на автомобильной дороге. Доводы адвоката Гусейнова В.Л.о. о нарушении Ростовцевой Е.В. Правил дорожного движения, а именно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что она не выбрала безопасную скорость движения и доводы о том, что она могла избежать наезда, суд считает необоснованными и недоказанными. На обсуждение сторон судом был вынесен вопрос о необходимости назначения автотехнической экспертизы с целью определения скорости автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП и возможности избежания наезда на животное, однако от проведения такой экспертизы стороны отказались. С учетом пояснений Ростовцевой Е.В., которые согласуются со схемой места ДТП, суд приходит к выводу, что она не могла избежать наезда на корову, поскольку корова выбежала на дорогу неожиданно и в темное время суток.

Показания свидетеля В.Н. о нахождении животных в центре автомобильной дороги, суд не может принять во внимание, поскольку данный свидетель не являлся очевидцем рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, его показания носят предположительный характер.

Как установлено судом, в результате ДТП автомобиль Ростовцевой Е.В. был поврежден чем ей причинен материальный вред. При оценке этого вреда, суд учитывает представленное Ростовцевой Е.В. суду заключение экспертов об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.12-44), поскольку иных доказательств не представлено. Данное заключение экспертов, суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено уполномоченным субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованием законодательства и соответствует стандартам оценки. Стороной ответчика указанное заключение экспертов не оспорено.

Таким образом, взысканию в пользу Ростовцевой Е.В. с Рыхтер О.В. подлежит 249686 рублей 93 копейки в возмещение материального вреда.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с Рыхтер О.В. 3500 рублей в возмещение понесенных Ростовцевой Е.В. убытков по оплате услуг ООО «Независимая экспертиза» за оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Данные расходы подтверждаются соответствующей счет-фактурой, чеком (л.д.164) и в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии сост. 98ГПКРФ,ст. 333.19НКРФс Рыхтер О.В.в пользу Ростовцевой Е.В. также подлежитвзысканию 5696 рублей 87 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.4).

В удовлетворении встречных исковых требований Рыхтер О.В. к Ростовцевой Е.В., ООО «НСГ «Росэнерго» о взыскании суммы и компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать ввиду отсутствия вины Ростовцевой Е.В. в причинении Рыхтер О.В. какого-либо вреда (материального, морального).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ростовцевой Е.В. к Рыхтер О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать в пользу Ростовцевой Е.В. с Рыхтер О.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> 249686 рублей 93 копейки в возмещение материального вреда, 3500 рублей в возмещение убытков и 5696 рублей 87 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворениивстречныхисковыхтребований Рыхтер О.В. к Ростовцевой Е.В., ООО «НСГ «Росэнерго» о взыскании суммы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ