Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2012 (2-6426/2011;) ~ М-6105/2011 от 01.08.2011

дело №2-130/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Москвина К.А.

при секретаре                  Матвеевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой М.В. к Зюкиной Л.В. Чудакову И.С., Бутаковской Г.М., ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области о признании права собственности и выделе доли в натуре; по встречному иску Зюкиной Л.В. к Кузнецовой М.В., Чудакову И.С., Бутаковской Г.М., ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области о признании права собственности и выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о снятии с кадастрового учета земельных участков №, №, о разделе дома, признания за ней права собственности и установлении границ земельного участка площадью 776 кв.м. (с учетом уточненных требований).

В обоснование заявленных требований указала, что она является сособственником жилого дома с хозяйственными пристройками из которого она просит выделить ее долю. Кроме того, на основании свидетельства о праве собственности ей принадлежит земельный участок площадью 776 кв.м., границы которого она просит определить.

Зюкина Л.В. обратилась с встречным заявлением, в котором также просила снять с кадастрового учета земельные участки №, №, разделить дом, признать за ней права собственности и установить границы принадлежащего ей земельного участка площадью 776 кв.м.

В обоснование заявленных требований указала аналогичные доводы.

Кузнецова М.В. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель по доверенности Тикунов Д.А. в судебное заседание явился, на уточненных требованиях настаивал.

Зюкина Л.В. в судебное заседание явилась, поддержала встречные требования.

Чудаков И.С. в судебное заседание явился.

Бутаковская Г.М. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель по доверенности Бутаковский А.В. в судебное заседание явился.

ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области в судебное заседание не явилась, извещалась.

    Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что Кузнецова М.В., Зюкина Л.В., Чудаков И.С. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.9, 25, 33).

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства была проведена экспертиза на предмет возможности раздела домовладения и определения вариантов раздела.

Совладельцы дома не возражали против проведения раздела по фактическому порядку пользования домом.

Экспертом, с учетом мнения совладельцев был предложен единственный вариант раздела, по которому Кузнецовой М.В. выделяется в собственность часть домовладения, состоящая из части жилого дома общей площадью 88,8 кв.м., жилой площадью 78,5 кв.м., площадью всех частей здания 99,2 кв.м., состоящая из следующих помещений: № (.....) Лит.А площадью 17,5 кв.м., № (.....) Лит.А5 площадью 1,0 кв.м., № (.....) Лит.А5 площадь. 22,1 кв.м., № (.....) Лит.А5 площадью 7,9 кв.м., № (.....) Лит.А5 площадью 19,5 кв.м., № (.....) лита2 площадью 10,4 кв.м. и 1,4 кв.м. площадь под лестницей, № (.....) Лит.А6 площадью 19.4 кв.м.

Зюкиной Л.В. выделяется в собственность часть домовладения, состоящая из части жилого дома общей площадью 30,3 кв.м., жилой площадью 18,2 кв.м., площадью всех частей здания 30,3 кв.м., состоящую из следующая из помещений: № (.....) Лит.А площадью 6,4 кв.м., № (.....) Лит.А1 площадью 11,8 кв.м., № (.....) Лит.А2 площадью 12,1 кв.м.; на служебную постройку Лит.Г5, сооружение Лит.Г8.

Суд считает возможным провести раздел домовладения по предложенному варианту, поскольку все совладельцы не возражали против данного варианта. На выплате каких-либо компенсации в связи с несоответствием выделяемых частей идеальным долям стороны не настаивали.

Учитывая, что два из трех сособственников выделили свои доли, то право общей долевой собственности на дом подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах требования основного и встречного иска о разделе дома и прекращении права общей долевой собственности подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением главы ..... сельской Администрации ... района за домовладением № в АДРЕС закреплен земельный участок площадью 2088 кв.м. по фактическому пользованию, из него за совладельцами:

ФИО1 в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, бесплатно, земельный участок площадью 1552 кв.м. при 1/3 доле домовладения № в АДРЕС.

ФИО2. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, бесплатно, земельный участок площадью 536 кв.м. при 2/3 долях домовладения № в АДРЕС (л.д.24).

ФИО1. выдано свидетельство о праве собственности на землю на земельный участок площадью 1552 кв.м., в котором указаны границы данного земельного участка и имеется подпись совладельца дома ФИО2. об их согласовании.

После смерти ФИО1, Кузнецовой М.В. и Зюкиной Л.В. на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию выданы свидетельства о праве собственности на земельные участки площадью по 776 кв.м. (л.д.6,7,30,31).

Право собственности на земельный участок, выделенный ранее ФИО2 зарегистрировано в настоящее время за Чудаковым И.С., что подтверждается свидетельство о регистрации права собственности (л.д.32). Причем данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый № (л.д.42).

Учитывая, что раздел земельного участка возможен только после раздела жилого дома, то суд считает, что в данном случае совладельцам дома № в АДРЕС были выданы свидетельства о праве собственности на часть общего земельного участка, выраженную в метрах, а не на конкретный участок, как самостоятельный объект права.

Указанный вывод сделан судом с учетом принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, закрепленного в пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ.

Таким образом, определение границ земельных участков площадью 776 кв.м., о которых просят Кузнецова и Зюкина возможно только в результате раздела общего земельного участка.

Из представленного экспертного заключения усматривается, что произвести раздел земельного участка не представляется возможным, поскольку фактические границы земельного участка при домовладении не соответствуют данным Государственного кадастра недвижимости, а именно: кадастровый план земельного участка Чудакова И.С. с кадастровым номером № площадью 536 кв.м. расположен со смещением от фактических границ, кадастровый план соседнего земельного участка также расположен со смещением от фактических границ.

Истцами в основном и встречном исках заявлено требование о снятии с кадастрового учета земельных участков №, №.

Между тем, из материалов дела усматривается, что выявлено лишь несоответствие в местоположении границ земельных участков, которое может быть устранено на основании Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" или путем предъявления требований об исключении из ГКН сведений о местоположении границ данных земельных участков.

Таким образом, права и законные интересы истцов могут быть восстановлены без осуществления снятия земельных участков №, № с кадастрового учета.

Требований об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № истцами как по основному так и по встречному иску не заявлялось.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным отказать в удовлетворении требований Кузнецовой М.В. и Зюкиной Л.В. в части снятии с кадастрового учета земельных участков №, № в связи с выбором ненадлежащего способа защиты права.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования, возлагается не на суд, а на сторону.

В подтверждение своей позиции о необходимости снятия спорных участков с кадастрового учета Кузнецова М.В. и Зюкина Л.В. указали, что произошло наложение кадастра на их земельные участки. Каких-либо иных доводов ни в иске, ни входе судебного заседания ими не приведено. Между тем, сам по себе факт несоответствия кадастровых и фактических границ не свидетельствует о необходимости снятия участка с кадастрового учета, напротив это может свидетельствовать о «выходе» земельного участка за кадастровые границы и необходимости приведения земельного участка в соответствии с его кадастровыми границами.

При таких обстоятельствах, учитывая отказ суда в удовлетворении требований о снятии земельных участков с кадастрового учета и заключение судебной экспертизы о невозможности раздела земельного участка, суд не находит оснований для удовлетворения требований об установлении границ земельных участков Кузнецовой М.В. и Зюкиной Л.В.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 88,8 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 78,5 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 99,2 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: № (.....) ░░░.░ ░░░░░░░░ 17,5 ░░.░., № (.....) ░░░.░5 ░░░░░░░░ 1,0 ░░.░., № (.....) ░░░.░5 ░░░░░░░. 22,1 ░░.░., № (.....) ░░░.░5 ░░░░░░░░ 7,9 ░░.░., № (.....) ░░░.░5 ░░░░░░░░ 19,5 ░░.░., № (.....) ░░░░2 ░░░░░░░░ 10,4 ░░.░. ░ 1,4 ░░.░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, № (.....) ░░░.░6 ░░░░░░░░ 19.4 ░░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 30,3 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 18,2 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 30,3 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: № (.....) ░░░.░ ░░░░░░░░ 6,4 ░░.░., № (.....) ░░░.░1 ░░░░░░░░ 11,8 ░░.░., № (.....) ░░░.░2 ░░░░░░░░ 12,1 ░░.░.; ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.░5, ░░░░░░░░░░ ░░░.░8.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: