Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2445/2011 ~ М-2190/2011 от 01.07.2011

Дело №2-2445/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2011 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

представителя истца Адаменко М.Ю. - Подлегаева Ю.П.,

представителя ответчиков Журавлева С.В. и Костельниковой С.Н. – адвоката Зендрикова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Михиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адаменко Марины Юрьевны к Журавлеву Сергею Владимировичу, Журавлевой З.А., Костельниковой Г.В. о разделе жилого дома,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском, в котором просит разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> между его собственниками, прекратив право долевой собственности между ней и ответчиками.

Свои требования мотивирует тем, что решением Серпуховского горсуда от 29.04.2010 года удовлетворены исковые требования об увеличении долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, за Костельниковой Г.В. признано право собственности на 29/141 долей, за Журавлевым С.В. – на 38/141 долей, за истицей Адаменко М.Ю. - 22/141 доли с учетом реконструкции и возведения пристроек к дому. Разрешить в добровольном порядке вопросы по пользованию домом ответчики отказываются, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с указанными требованиями.

В судебное заседание истица Адаменко М.Ю. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, ее интересы по доверенности представлял Подлегаев Ю.П., который поддержал заявленные исковые требования и просил разделить дом по варианту №1 экспертного заключения, с максимальным приближением к идеальным долям в праве собственности на спорный дом. При этом Подлегаев Ю.П. высказал согласие с возложением на истицу расходов по оформлению документов, связанных с разделом дома в сумме <данные изъяты> рублей. Также просил взыскать с ответчиков понесенные истицей расходы по оплате экспертизы и госпошлины.

Ответчики Журавлев С.В., Журавлева З.А., Костельникова Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Интересы ответчиков Журавлева С.В. и Костельниковой Г.В. в судебном заседании представлял Зендриков С.Н., который не возражал против раздела дома по варианту №1 экспертного заключения с возложением на ответчиков обязанности по проведению строительных работ, связанных с разделом дома.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истицы и ответчиков, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании спорным является жилой дом <номер> по <адрес>, принадлежащий сторонам по делу на праве общей долевой собственности.

Решением Серпуховского городского суда от 29.04.2010г. по гражданскому делу <номер> (л.д.7-10) удовлетворены исковые требования Костельниковой Г.В. и Журавлева С.В., за Костельниковой Г.В. признано право собственности на 29/141 долей в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, за Журавлевым С.В. признано право собственности на 38/141 долей; установлены доли собственности в указанном жилом доме для Администрации г.Серпухова – 45/141, для Адаменко М.Ю. – 22/141, для Журавлевой З.А. – 7/141. Указанным решением установлено, что при переоборудовании подвальных помещенийпА1, пА2, лит.пА3 и при возведении пристроек лит.А2, А4, А5 и а1 отступлений от градостроительных норм не выявлено, нарушений санитарно-эпидемиологических норм, а также требований пожарной безопасности не допущено.

В материалы дела представлены копии двух свидетельств о государственной регистрации права собственности, выданных <дата> на основании договора купли-продажи жилого помещения от <дата> <номер>, дата регистрации <дата> Из данных документов следует, что Костельниковой Г.В. и Журавлеву С.В. принадлежит по 45/282 долей каждому в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом (л.д.83, 84). Таким образом, в настоящее время доли в праве на спорный дом распределяются следующим образом: доля Журавлева С.В. – 121/282, доля Костельниковой Г.В. – 103/282, доля Адаменко М.Ю. – 44/282, доля Журавлевой З.А. – 14/282.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Для правильного разрешения возникшего спора на основании определения Серпуховского городского суда от 05.09.2011г. экспертами ООО <Г.> К. и Е. по делу была проведена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением (л.д.50-71) пристройка лит.А2 к спорному жилому дому возведена в соответствии с градостроительными нормами и правилами и соответствует требованиям СНиП 31-02-2001 «дома жилы одноквартирные». Исходя из требований п.4.4 указанных СНиП данная пристройка может быть использована как жилое помещение. Каких-либо нарушений прав в пользовании домом иным собственникам данная пристройка не создает. При пересчете долей в домовладении указанная пристройка лит.А2 была учтена при составлении экспертного заключения от марта 2010г. в рамках рассмотрения гражданского дела <номер>.

Спорный жилой дом по состоянию на 2011 год состоит из следующих помещений и его стоимость с учетом износа в ценах 2011 года составляет: основное строение лит.А площадью <данные изъяты> кв.м., стоимость <данные изъяты> рублей, жилая пристройка лит.А1 площадью <данные изъяты> кв.м., стоимость <данные изъяты> рубля, жилая пристройка лит.А2 площадью <данные изъяты> кв.м., стоимость <данные изъяты> рублей, жилая пристройка лит.А3 площадью <данные изъяты> кв.м., стоимость <данные изъяты> рубля, жилая пристройка лит.А4 площадью <данные изъяты> кв.м., стоимость <данные изъяты> рублей, жилая пристройка лит.А5 площадью <данные изъяты> кв.м., стоимость <данные изъяты> рублей, подвал под лит.А1 и лит.А3 площадью ..... кв.м. стоимость <данные изъяты> рубля. Общая полезная площадь составляет <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> рублей. Подвал под лит.А2 площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> рубль, холодная пристройка лит.а1 площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей. Общая площадь вспомогательного назначения составляет <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей. Стоимость всего дома площадью <данные изъяты> кв.м. составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость газового оборудования с учетом износа в ценах 2011 года составляет: дополнительные работы, стоимостью <данные изъяты> рублей, включающие в себя получение технических условий (<данные изъяты> рублей), выполнение проекта и его согласование (<данные изъяты> рублей), врезку газопровода в действующую сеть (<данные изъяты> рублей); прокладка наружного газопровода, стоимостью <данные изъяты> рублей, в том числе прокладка наружного газопровода, с учетом износа (15%) - <данные изъяты> рублей, прокладка наружного газопровода по конструкциям жилого дома – <данные изъяты> рублей; прокладка внутреннего газопровода от цокольного ввода, с учетом износа (15%) – <данные изъяты> рублей); газовый стояк, с учетом износа (25%) – <данные изъяты> рублей; газовое оборудование, с учетом износа (15%) – <данные изъяты> рублей. Всего по газоснабжению стоимость составляет <данные изъяты> рубля.

Стоимость сантехнического оборудования, с учетом износа (20%), в ценах 2011 года составляет <данные изъяты> рублей, в том числе прокладка трубопровода из стальных водопроводных труб диаметром до 25 мм – <данные изъяты> рубля, прокладка трубопровода внутренней канализации диаметром 100 мм – <данные изъяты> рубль, диаметром 50 мм – <данные изъяты> рублей, установка ванны – <данные изъяты> рублей, установка унитаза «компакт» <данные изъяты> рублей, установка умывальника – <данные изъяты> рубля, установка раковины <данные изъяты> рублей.

Исходя из технического состояния жилого дома, его раздел возможен, в точном соответствии с идеальными долями раздел произвести невозможно.

В соответствии с установленным идеальными долями предложены два варианта раздела жилого дома.

Вариант №1 максимально приближен к идеальным долям. По данному варианту Адаменко М.Ю. на 22/141 доли выделяются помещения площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей, что составляет 23/141 доли. Разница составляет по жилой площади больше на <данные изъяты> кв.м., стоимостью больше <данные изъяты> рублей. На 119/141 совместно Журавлеву С.В., Журавлевой З.А., Костельниковой Г.В. и Администрации г.Серпухова выделяются помещения площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей. Разница по вспомогательной площади превышает на 0,7 кв.м., что составляет превышение на <данные изъяты> рублей. Всего выделяемая площадь меньше на <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> рубля.

По данному варианту каждому из ответчиков выделяются следующие доли: 37/141 – Журавлеву С.В., 29/141 – Костельниковой Г.В., 7/141 – Журавлевой З.А., 45/141 Администрации г.Серпухова.

При разделе дома по данному варианту стоимость затрат составит:

Подготовка документации - <данные изъяты> рублей, прокладка газопровода – <данные изъяты> рублей, устройство газового стояка <данные изъяты> рубля, установка газового оборудования - <данные изъяты> рублей, устройство входной веранды – <данные изъяты> рубль, выполнение работ по устройству проемов в стене лит.А2 и подвале лит.А2 – по <данные изъяты> рублей каждый, выполнение работ по заделке проема в каменной стене – <данные изъяты> рублей, выполнение работ по заделке проема в деревянной стене – <данные изъяты> рубля, заполнение дверного проема однопольными дверьми (2 шт), - <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей, работы при устройстве дверного проема в лит.А2 – <данные изъяты> рублей, устройство ступеней – <данные изъяты> рубля. Всего на сумму <данные изъяты> рубля.

По варианту №2, который обеспечивает выделение изолированных помещений, на 22/141 Адаменко М.Ю. выделяются:

жилая пристройка лит.А2 площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей,

жилая пристройка лит.А4 площадью <данные изъяты> кв.м., стоимость <данные изъяты> рублей,

подвал под лит.А2 площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> рубль.

холодная пристройка лит.а1 площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей.

Всего выделяемая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей, что составляет 37/141 долей. Разница составляет по жилой площади больше на <данные изъяты> кв.м., стоимость больше <данные изъяты> рубля, по вспомогательной площади больше на 3,9 кв.м., стоимость больше на <данные изъяты> рубля.

На 119/141 совместно Журавлеву С.В., Журавлевой З.А., Костельниковой Г.В. и Администрации г.Серпухова выделяются:

основное строение лит.А площадью <данные изъяты> кв.м. – помещения <данные изъяты> кв.м. + <данные изъяты> кв.м. – стоимостью <данные изъяты> рублей,

жилая пристройка лит.А1 площадью <данные изъяты> кв.м. – помещения площадью <данные изъяты> кв.м. +<данные изъяты> кв.м. – стоимостью <данные изъяты> рубля,

жилая пристройка лит.А3 площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> рубля,

жилая пристройка лит.А5 площадью <данные изъяты> кв.м., стоимость <данные изъяты> рублей,

подвал под лит.А1 и лит.А3 – помещения площадью <данные изъяты> кв.м. + <данные изъяты> кв.м. + <данные изъяты> кв.м. + <данные изъяты> кв.м. - площадью <данные изъяты> кв.м. стоимость <данные изъяты> рубля.

Общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> рубля. Всего выделяемая площадь меньше на <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> рубля. По данному варианту каждому из ответчиков выделяются следующие доли: 66/282 – Журавлеву С.В., 51/282 – Костельниковой Г.В., 12/282 – Журавлевой З.А., 79/282 Администрации г.Серпухова.

При разделе дома по данному варианту необходимо выполнить работы по заделке дверного проеме в рубленной стене, при этом стоимость затрат составит <данные изъяты> рубля.

Также в состав жилого дома входит надворная постройка лит.Г2 – сарай, стоимость которого составляет <данные изъяты> рубль. Исходя из технического состояния, желательно передать его одному совладельцу. Учитывая расположение жилого дома, данный сарай целесообразно передать Адаменко М.Ю. с выплатой компенсации в сумме <данные изъяты> рублей совладельцам: Журавлеву С.В. – <данные изъяты> рублей, Костельниковой Г.В. – <данные изъяты> рублей, Журавлевой З.А. – <данные изъяты> рублей, Администрации г.Серпухова – <данные изъяты> рублей.

Представленное экспертами К. и Е. экспертное заключение и проекты раздела спорного дома составлены полно, грамотно, в соответствии с действующими нормами, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам, в связи с чем, принимается судом как одно из доказательств по делу, в связи с целевым характером указанной экспертизы, проводившейся именно для определения возможных вариантов раздела жилого дома, обоснованной в рамках этого заключения необходимыми ссылками на источники информации. Сомневаться в выводах экспертов у суда оснований не имеется, с учетом компетентности, образования и стажа работы в качестве эксперта лиц, составивших данные документы.

В судебном заседании эксперт Е. поддержала данное экспертное заключение, а также пояснила, что целесообразно возложить обязанность по производству необходимых при разделе дома по варианту №1 работ на ответчиков, а сбор документов – на истицу. При этом Е. пояснила, что в комплект газового оборудования входит газовый котел с необходимым оборудованием, газовая плита в комплект не входит.

При выборе варианта раздела спорного объекта, суд руководствуется мнением сторон и целесообразностью вариантов, предложенных экспертами. Таким образом, суд считает необходимым разделить спорный жилой дом в соответствии с вариантом №1 экспертного заключения ООО <Г.> от <дата>, с учетом того обстоятельства, что в настоящее время доля в праве собственности на спорный дом, принадлежащая Администрации г.Серпухова перешла в собственность ответчиков Журавлева С.В. и Костельниковой Г.В. в равных долях, то есть по 45/282 долей каждому. При этом площадь помещений, выделяемых истице превышает принадлежащую ей идеальную долю в праве на спорный на 2/282 доли, уменьшая тем самым долю ответчика Журавлева С.В., следовательно, компенсацию за превышение выделяемой площади относительно идеальной доли суд считает необходимым взыскать с истицы в пользу ответчика Журавлева С.В. в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты> рубля.

Таким образом, выделенная истице часть дома составляет 23/141 (или 46/282) долей в праве собственности на дом, выделенная ответчикам часть дома составляет 236/282 долей в праве собственности на дом (у Журавлева С.В. – 119/282, у Костельниковой Г.В. – 103/282, у Журавлевой З.А. – 14/282). Следовательно, доли в праве собственности в выделенной части дома для ответчиков распределятся следующим образом:

- Журавлеву Сергею Владимировичу – 119/236 долей в праве собственности,

- Костельниковой Г.В. – 103/236 доли в праве собственности,

- Журавлевой З.А. – 14/236 долей в праве собственности.

При разделе дома суд считает необходимым возложить обязанности по производству необходимых работ на сторону ответчиков, и возложением обязанности по сбору необходимой документации на истицу, пропорционально принадлежащим сторонам долям в праве на спорный дом, а также с учетом мнения сторон, высказавших в судебном заседании согласие с данным вариантом распределения обязанностей по необходимым расходам, при этом возражений против данного варианта раздела спорного объекта никем из лиц, участвующих в деле не представлено.

Надворную постройку лит.Г2 (сарай) суд считает возможным передать в собственность истицы Адаменко М.Ю., взыскав с нее компенсацию в пользу ответчиков пропорционально принадлежащим им долям, а именно: в пользу Журавлева С.В. – <данные изъяты> рублей, в пользу Костельниковой Г.В. – <данные изъяты> рублей, в пользу Журавлевой З.А. – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование о взыскании расходов, связанных с оплатой госпошлины, суд полагает подлежащим частичному удовлетворению, поскольку представитель истца в ходе судебного разбирательства отказался от части исковых требований, оставив на рассмотрение суда лишь требование о разделе спорного жилого дома, которое в соответствии со ст.333.20 НК РФ облагается госпошлиной в размере 200 рублей, так как ранее судом выносилось решение о признании права собственности на спорный объект. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы.

Истица просит взыскать с ответчиков в свою пользу понесенные ею расходы, представляя в обоснование своих требований квитанцию и кассовый чек на оплату проведения экспертизы ООО <Г.> на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.80, 81),

Представитель ответчиков Зендриков С.Н. против данного ходатайства возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что сторона ответчиков никогда не возражала против раздела спорного жилого дома. Данный довод суд считает несостоятельным, поскольку в добровольном порядке сторонам прийти к соглашению не удалось, спор разрешен в судебном порядке, а следовательно, в силу ст.100 ГПК РФ истица, как выигравшая сторона, имеет право на взыскание с ответчиков понесенных ею судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела в суде.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Адаменко Марины Юрьевны удовлетворить.

Разделить жилой дом со служебными строениями и сооружениями расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом №1 экспертного заключения ООО <Г.> от <дата>.

Выделить в собственность Адаменко Марины Юрьевны часть жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, состоящую из следующих помещений:

- жилой пристройки лит.А2 площадью <данные изъяты> кв.м.,

- подвала лит.А2 площадью <данные изъяты> кв.м.,

а также надворную постройку лит.Г2 (сарай) стоимостью <данные изъяты> рубль.

Оставить в общей долевой собственности Журавлева Сергея Владимировича, Костельниковой Г.В. и Журавлевой З.А. часть жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, состоящую из следующих помещений:

- в лит.А: помещение №2 площадью .... кв.м. и помещение №3 площадью <данные изъяты> кв.м.,

- в лит.А1: помещение №4 площадью <данные изъяты> кв.м. и помещение №2 площадью <данные изъяты> кв.м.,

- жилая пристройка лит.А3 площадью <данные изъяты> кв.м.,

- жилая пристройка лит.А4 площадью <данные изъяты> кв.м.,

- жилая пристройка лит.А5 площадью <данные изъяты> кв.м.,

- подвал под лит.А1 и лит.А3 – помещение №7 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №6 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №8 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №9 площадью <данные изъяты> кв.м.,

- холодная пристройка лит.а1 площадью <данные изъяты> кв.м.

Доли в праве собственности в выделенной части дома установить следующим образом:

- Журавлеву Сергею Владимировичу – 119/236 долей в праве собственности,

- Костельниковой Г.В. – 103/236 доли в праве собственности,

- Журавлевой З.А. – 14/236 долей в праве собственности.

Право общей долевой собственности между Адаменко Мариной Юрьевной с одной стороны и Журавлевым Сергеем Владимировичем, Костельниковой Г.В. и Журавлевой З.А. - с другой стороны после раздела дома прекратить.

Возложить на Адаменко М.Ю. обязанность по получению технических условий на прокладку и газопровода и подключение газового оборудования, стоимостью <данные изъяты> рублей, выполнению проекта и его согласование, стоимостью <данные изъяты> рублей, врезке газопровода в действующую сеть, стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Возложить на Журавлева Сергея Владимировича, Костельникову Г.В. и Журавлеву Зою Анатольевну обязанность по производству следующих работ:

- прокладка газопровода, стоимостью <данные изъяты> рублей,

- устройство газового стояка, стоимостью <данные изъяты> рубля,

- установка газового оборудования, стоимостью <данные изъяты> рублей,

- устройство входной веранды, стоимостью <данные изъяты> рубль,

- выполнение работ по устройству проемов в стене лит.А2 и подвале лит.А2, стоимостью по <данные изъяты> рублей каждый,

- выполнение работ по заделке проема в каменной стене, стоимостью <данные изъяты> рублей,

- выполнение работ по заделке проема в деревянной стене, стоимостью <данные изъяты> рубля,

- заполнение дверного проема однопольными дверьми (2 шт), стоимостью <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей,

- работы при устройстве дверного проема в лит.А2, стоимостью <данные изъяты> рублей,

- устройство ступеней, стоимостью <данные изъяты> рубля,

а всего на сумму <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Адаменко Марины Юрьевны, <дата> рождения, уроженки <данные изъяты> компенсацию за превышение выделяемой площади в доме, а также за выделяемую надворную постройку лит. Г2 в пользу Журавлева Сергея Владимировича <данные изъяты> рубля, в пользу Костельниковой Г.В. <данные изъяты> рублей, в пользу Журавлевой З.А. <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчиков Журавлева Сергея Владимировича, <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, Костельниковой Г.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес> и Журавлевой З.А., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу Адаменко Марины Юрьевны расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.