Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-169/2012 от 10.07.2012

дело № 1-169/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зея                              31 июля 2012 года

    Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зейского района Кононенко Д.Б.,

подсудимого Исаева Е.А.

его защитника – адвоката Генералова Н.А.,

при секретаре Шут М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Исаева АЕ,

родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, имеющего полное среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, проживающего в <адрес>, несудимого:

        1) <Дата обезличена> Зейским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

        2) <Дата обезличена> Зейским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 166, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

в отношении, которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,    

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Исаев Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> в дневное время Исаев Е.А., находясь на территории <данные изъяты>, расположенной по адресу: с <адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, с целью незаконного безвозмездного завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, для личного обогащения, умышленно, через открытое окно над навесом бокового входа в школу и выходящее на лестничный пролет между первым и вторым этажом, незаконно проник внутрь здания, спустился в подвальное помещение <данные изъяты>, вставил найденный там же металлический прут в пробой замка и рывком сорвал запирающее устройство входной двери архивного помещения, после чего незаконно проник в архивное помещение, откуда тайно похитил два пневматических ружья модели ИЖ-38с по цене 2800 рублей каждое, общей стоимостью 5600 рублей. После этого Исаев Е.А. поднялся на первый этаж, подошел к кабинету <данные изъяты> и с целью незаконного безвозмездного завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений умышленно, посредством физической силы рывком взломал замок, открыл входную дверь, незаконно проник внутрь кабинета, откуда тайно похитил электролобзик, стоимостью 2540 рублей. С похищенным Исаев Е.А. с места преступления скрылся, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 8140 рублей.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ Исаев Е.А. в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимому Исаеву Е.А. обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство он поддержал.

Особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке, подсудимому ясны.

    Защитник подсудимого – адвокат Генералов Н.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

В связи с тем, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, ходатайство Исаева Е.А. о применении особого порядка судебного разбирательства судом удовлетворено.

Из предъявленного Исаеву Е.А. обвинения и материалов дела следует, что подсудимый с целью кражи незаконно проник в здание <данные изъяты>, а затем - в ее отдельные помещения.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» вменен Исаеву Е.А. обоснованно.

Суд признает Исаева Е.А. виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении Исаеву Е.А. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, посягает на право собственности, данные о его личности, состояние здоровья <данные изъяты>, смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно характеристике по месту жительства, Исаев проживает с родителями, не работает, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, склонен к употреблению спиртных напитков и совершению на этой почве административных правонарушений, по характеру спокоен, скрытен (л.д. 176).

Оснований не доверять изложенным в характеристике сведениям у суда не имеется, характеристика выданы должностным лицом при исполнении им своих должностных обязанностей.

Как следует из материалов дела, Исаев до возбуждения уголовного дела добровольно явился в правоохранительные органы и сообщил о совершенном им преступлении, рассказал о том, при каких обстоятельствах совершил кражу, самостоятельно выдал похищенное им имущество (л.д. 37-38, 39, 89-90).

При таких обстоятельствах, смягчающими наказание Исаева обстоятельствами следует признать явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В связи с тем, что Исаев выдал имущество сотрудникам правоохранительных органов, а не потерпевшему, иные действия направленные заглаживание вреда, причиненного преступлением, не совершал, оснований признавать смягчающим его наказание обстоятельством добровольное заглаживание имущественного вреда, причиненного преступлением, не имеется.

В связи с тем, что Исаев совершил умышленное преступление при наличии неотбытого наказания в виде лишения свободы по приговору Зейского районного суда от <Дата обезличена>, которым он осужден за совершение преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, отягчающим наказание Исаева обстоятельством является рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 68 УК РФ при назначении Исаеву наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, посягают на право собственности, те обстоятельства, что наказание по предыдущим приговорам Исаев фактически не отбывал.

При назначении Исаеву наказания суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, срок назначаемого наказания не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности Исаева, конкретные обстоятельства дела, суд оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ не усматривает.

С учетом наличия смягчающих наказание Исаева обстоятельств дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать.

В связи с тем, что Исаев совершил преступление в период неотбытого наказания по приговору Зейского районного суда от <Дата обезличена>, окончательное наказание ему следует назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Исаеву следует отбывать в колонии-поселении.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░-38░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░