Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1178/2014 ~ М-985/2014 от 23.05.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Терендюшкин Н.В., при секретаре Бочарове Я.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Феофанова <данные изъяты> к ООО «Фосборн Хоум» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами штрафа и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

    Феофанов С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Фосборн Хоум» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в августе 2013 г. он обратился в ООО «Фосборн Хоум» (офис в <адрес>), информация о котором находится на сайте компании http://www.fhome.ru, с целью получения услуги по содействию в оформлении банковского кредита на максимально выгодных условиях. <дата> они подписали договор об оказании услуг в 2 экземплярах и истец оплатил аванс в размере <данные изъяты>. Его экземпляр обещали выдать на следующий день, приходный кассовый ордер не выдали по причине неисправности кассового аппарата. Денежные средства приняла сотрудница ООО «Фосборн Хоум» Бочарова Е.А., которая пообещала выдать кассовый ордер на следующий день вместе с договором. Взамен кассового ордера истцу выдали расписку от <дата> о получении денежных средств. Никакие услуги истцу оказаны не были. В связи с чем, денежные средства в сумме <данные изъяты> подлежат возврату. Договор, подписанный ими <дата> является незаключенным в связи с неопределенностью предмета и срока исполнения договора, однако, в связи с утратой его ответчиком отсутствует необходимость признания его таковым. <дата> истец направил в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора с требованием возвратить уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> заказным письмом, но денежные средства ему возвращены не были. Ссылаясь, что претензию ответчику вручить не удалось, по причине его отсутствия, а в соответствии с законом о защите прав потребителя, он имеет право требовать неустойку, моральный вред и штраф, истец просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по расписке денежные средства в сумме <данные изъяты>, проценты за несвоевременное исполнение требования о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

    В судебном заседании истец Феофанов С.Г. и его представитель Короленко О.Ю., действующая на основании устного ходатайства Короленко О.Ю. поддержали исковые требования в полном объеме. Истец пояснил, что между ним и ООО «Фосборн Хоум» была договоренность о том, что при успешном выполнении условий договора, то есть в случае, если в банке ему предоставят кредит в размере <данные изъяты>, он произведет оплату в полной сумме – т.е. <данные изъяты>. Он внес аванс в сумме <данные изъяты> и ему выдала расписку секретарь организации – Бочарова Е.А., но копию договора ему не выдали. Та работа, которую выполняли работники ООО «Фосборн Хоум» его не устраивает. Ему было обещано, что его встретят в банке и отнесутся к нему с особенным вниманием, но когда он приходил в банк, каждый раз к нему относились без особого внимания, на общих основаниях и каждый раз ему отказывали в выдаче кредита. Ничего особенного для него работники ООО «Фосборн Хоум» не сделали, анкеты и заявления он заполнял самостоятельно, никаких полезных советов не получил и необходимого ему и обещанного результата в виде предоставления кредита он не получил. Несмотря на его неоднократные требования, денег ему не вернули.

    Представитель ответчика ООО «Фосборн Хоум» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по юридическому адресу посредством заказной почтовой корреспонденции и телеграммами с уведомлением о вручении от получения которых уклонился. В связи с этим, суд полагает возможным признать ответчика извещенным надлежащим образом и рассмотреть дело в его отсутствие.

.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Захарова Е.В. и Бочарова Е.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суд не уведомили. Захарова Е.В. по телефону сообщила суду, что не является директором ООО «Фосборн Хоум», которое закрылось. Деятельность организации была прекращена в июле 2013 г. Бочарова Е.В являлась их работником. Полученные от Феофанова С.Г. денежные средства были направлены в <адрес>.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что состоит в дружеских отношениях с Феофановым С.Г., вместе с ним ездила в ООО «Фосборн Хоум», где в ее присутствии Феофанов С.Г. заключил договор и оплатил <данные изъяты>. Деньги передали секретарю Бочаровой, поскольку директора Захаровой на месте не было. На следующий день Захаровой так же не было. И поэтому Бочарова написала Феофанову расписку. Ей известно со слов Феофанова, что после этого он неоднократно ездил в эту организацию, но никого там не застал. Условия договора соблюдены не были, поскольку ни в одном банке кредит Феофанову так и не одобрили. В том, что именно Бочарова писала расписку, она уверена, так как она предъявила свой паспорт.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что 21.08.2013 г. в между Феофановым С.Г. и ООО «Фосборн Хоум» был заключен договор об оказании услуг. В счет оплаты услуг Феофанов С.Г. произвел оплату в сумме <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются копией расписки и показаниями свидетеля Фроловской Г.Е.

То обстоятельство, что ответчиком ООО «Фосборн Хоум» не были исполнены обязательства по договору суд считает установленным, поскольку с учетом показаний свидетеля Фроловской Г.Е. у суда нет оснований не доверять показаниям истца. Доказательств того, что все обязательства по договору были исполнены в полном объеме ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт производства истцом Феофановым С.Г. оплаты в сумме <данные изъяты>, а доказательств того, что после получения указанной суммы работники ООО «Фосборн Хоум» произвели оказание услуг истцу суду не предоставлено, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты>, ввиду наличия существенного недостатка оказываемых услуг, исходя из того, что истец не получил желаемого им результата в виде предоставления кредита и имеет право отказа от исполнения договора и возмещения убытков.

Исковые требования Феофанова С.Г. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, нравственные страдания истца, который не получил того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, был вынужден неоднократно обращаться к ответчику но не получил никакого результата и был вынужден обратиться в суд, суд считает разумным и справедливым взыскать с ООО «Фосборн Хоум» в пользу Феофанова С.Г. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа суд полагает необходимым отказать, поскольку основанием для взыскания, как неустойки, так и штрафа является уклонение от удовлетворения законных требований потребителя, сформулированных в виде претензии. Доказательств того, что ответчик на момент направления ему претензии <дата> располагался по адресу <адрес> и мог получить претензию суду не представлено. Исходя из пояснений Захаровой Е.В. о том, что ООО «Фосборн Хоум» прекратило ведение деятельности с июля 2013 г., суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства вручения претензии ответчику, либо уклонения ответчика от получении ее.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. То, что истец Феофанов С.Г. понес судебные расходы по оплате услуг представителя Короленко О.Ю. в сумме <данные изъяты> подтверждается соглашением об оказании юридических услуг и распиской от <дата> С учетом принципа разумности расходов, сложности дела, ценности защищаемого права, объема предоставленных услуг – подготовка материалов дела, составление искового заявления, ведение дела в 1 судебном заседании, суд полагает разумным взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░░░░