Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6779/2018 от 21.02.2018

Судья Гришакова Н.Б.                        дело № 33-6779/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей     Галановой С.Б., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2018 года частную жалобу Костромы А. И. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 14 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

ТСН ДНТ «Металлург» обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Костромы А.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание представитель ТСН ДНТ «Металлург» не явился.

Кострома А.И. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

<данные изъяты> судом постановлено определение, которым заявление ТСН ДНТ «Металлург» удовлетворено частично.

С Костромы А.И. в пользу ТСН ДНТ «Металлург» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В частной жалобе Кострома А.И. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 19.07.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Костромы А.И. к ТСН ДНТ «Металлург» о признании решения общего собрания недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное выше решение оставлено без изменения.

По делу установлено, что интересы ответчика ТСН ДНТ «Металлург» при рассмотрения дела в Московском областном суда представляла адвокат Селезнева С.Е. Оплата услуг адвоката за ведение дела в суде апелляционной инстанции составила 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.170).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции верно учел объем оказанных представителем юридических услуг, сложность дела, а также то обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований стороне истца было отказано, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав с истца в пользу ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Указанные расходы документально подтверждены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

При таких данных обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит, выводов суда не опровергает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░