Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24259/2015 от 25.09.2015

Судья Федунова Ю.С. Дело № 33-24259/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Ужаковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании 18 ноября 2015 года апелляционную жалобу Прокудиной Елены Владимировны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 июня 2015 года по делу по иску Числовской Наталии Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Числовского Алексея Алексеевича и Числовской Анастасии Алексеевны, к Прокудиной Елене Владимировне о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя Числовской Н.В. – Лоханова Е.Ю., Числовской Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Числовская Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Числовского А.А. и Числовской А.А., обратилась в суд с иском к Прокудиной Е.В. о восстановлении Числовскому А.А. и Числовской А.А. срока для принятия наследства, признании их принявшими наследство каждым по 1/4 доли, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании за ними права собственности по 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская <данные изъяты>, признании права собственности Числовской Н.В. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

В обоснование требований ссылалась на то, что она состояла в зарегистрированном браке с Прокудиным А.В. в период с 10.02.1996 по 30.08.2004; от брака имеются общие несовершеннолетние дети: Числовский А.А., 04.08.1997 г.р., и Числовская А.А., 27.12.2001 г.р. В состав наследственного имущества Прокудина А.В., умершего 03.10.2013, входит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> Считает, что их двое детей имеют право наследования указанной квартиры по закону в отсутствие завещания. Кроме того, считает, что на указанную квартиру должен распространяться режим совместной собственности супругов, поскольку квартира была приобретена хоть и после расторжения брака, но на денежные средства, вырученные от продажи квартиры, принадлежащей Числовской Н.В. на праве собственности.

В судебном заседании истец Числовская Н.В. и ее представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Прокудина Е.В. и ее представитель в удовлетворении иска просили отказать, ссылаясь на необходимость применения последствий пропуска срока исковой давности.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в части восстановления несовершеннолетним детям Числовскому А.А. и Числовской А.А. срока для принятия наследства после смерти Прокудина А.А.; признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от 01.04.2014 выданные Прокудиной А.А. и Прокудиной Е.В.; аннулировании регистрационных записей в ЕГРП по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Московская <данные изъяты>, на имя Прокудиной А.А. и Прокудиной Е.В.; признании за Числовским А.А., Числовской А.А., Прокудиной А.А., Прокудиной Е.В. права собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, за каждым в порядке наследования; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Прокудина Е.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить в части восстановления срока для принятия наследства Числовскому А.А. и признания за ним права собственности на 1/4 долю квартиры, отказав в данной части в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец Числовская Н.В. состояла в зарегистрированном браке с Прокудиным А.В. в период с 10.02.1996 по 30.08.2004; от брака имеются общие несовершеннолетние дети: Числовский А.А., 04.08.1997 г.р., и Числовская А.А., 27.12.2001 г.р.

Несовершеннолетние дети Числовский А.А. и Числовская А.А. являются наследниками первой очереди Прокудина А.В., умершего 03.10.2013.

В состав наследственного имущества умершего Прокудина А.В. входила квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> Основанием возникновения права собственности Прокудина А.В. на квартиру являлся договор купли-продажи от 25.02.2005, заключенный между Бегларьян А.П. и Числовским А.В.

Как следует из материалов наследственного дела № 129/2013, представленного нотариусом нотариального округа г. Дзержинский Московской области Корнаковым С.С., 18.10.2013 от Прокудиной Е.В. (супруга), действующей от себя и от имени несовершеннолетней дочери Прокудиной А.А., подано заявление о принятии наследства умершего Прокудина А.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

21.04.2014 Прокудиной А.А. и Прокудиной Е.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, каждой.

Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом, в соответствии со ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. 1 ст. 55 и статьей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетние дети Числовский А.А. и Числовская А.А. не имели возможности своевременно обратиться с заявлением о принятии наследства, поскольку умерший Прокудин А.В. с ними не проживал, общение не поддерживал, о его смерти стало известно лишь 06 февраля 2015 года.

Дав оценку указанным обстоятельствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что несовершеннолетние дети Числовский А.А. и Числовская А.А., как наследники первой очереди к имуществу умершего Прокудина А.В., имеют право на восстановление срока для принятия наследства и признании их принявшими наследство.

Таким образом, на момент смерти Прокудина А.В. наследниками первой очереди по закону являлись: Прокудина Е.В. (супруга), Прокудина А.А. (дочь), Числовский А.А. (сын) и Числовская А.А. (дочь).

При том, что суд также сделал обоснованный вывод о том, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, не является совместной собственностью бывших супругов Числовской Н.В. и Прокудина А.В., поскольку приобретена Прокудиным А.В. после расторжения брака, следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности Числовской Н.В. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру. В данной части решение суда никем не обжалуется.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Исходя из содержания приведенной нормы, при разрешении наследственных споров, суд должен определить круг всех наследников, а также их доли в наследственном имуществе.

В силу ч. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Содержание принципа равенства наследственных долей заключается в том, что наследники в рамках одной очереди наследуют в равных долях. Такое положение призвано обеспечить юридическое равенство всех участников наследственного правоотношения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Числовский А.А. обязан был знать о смерти своего отца, поскольку на момент смерти отца ему было 16 лет, кроме того, он не интересовался судьбой отца, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокудиной Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи