Решение по делу № 2-752/2017 ~ М-356/2017 от 21.03.2017

Дело № 2-752/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Моршанск 24 мая 2017 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи: Моисеевой О.Е.,

При секретаре: К.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.М.Ю. к У.Е.В. и У.О.В. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ У.Е.В. взяла у К.М.Ю. в долг деньги в размере <данные изъяты>. Обязалась вернуть долг через три месяца, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ У.Е.В. взяла у К.М.Ю. в долг деньги в размере <данные изъяты>. Обязалась вернуть долг через один месяц, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение своих обязательств были написаны расписки, которые подтверждают ее долг, а также составлены договора займа. Однако, в указанные сроки по распискам, деньги возвращены не были. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ поручителем выступил У.О.В.

На предложение истца к ответчикам вернуть долг добровольно, он получил отказ.

В связи с чем, К.М.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

Определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве соответчика – У.О.В..

Истец К.М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с У.Е.В. и У.О.В. в пользу К.М.Ю. в солидарном порядке по договору займа денежные средства в сумме <данные изъяты>; взыскать с У.Е.В. в пользу К.М.Ю. <данные изъяты>.

Ответчики У.Е.В. и У.О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ранее в судебном заседании У.Е.В. исковые требования К.М.Ю. о взыскании с нее денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей признала в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, поскольку ответчики У.Е.В. и У.О.В., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Истец не возражает рассмотреть дело с вынесением заочного решения и это не может отразиться на объективности рассмотрения дела.

Выслушав истца К.М.Ю., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

        Как было установлено в ходе рассмотрения данного дела, между истцом К.М.Ю. и ответчиком У.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа.

        Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, У.Е.В. получила от К.М.Ю. деньги в сумме <данные изъяты> рублей в долг. В расписке в качестве поручителя указан У.О.В.. В договоре займа указана дата возврата долга – ДД.ММ.ГГГГ, а расписке ответчица обязалась возвратить денежные средства через 3 месяца.

        Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между К.М.Ю. и У.Е.В. был заключен договор займа, по которому К.М.Ю. передал в долг У.Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а У.Е.В. обязалась вернуть указанную сумму через месяц – ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ имеющейся в материалах дела, У.Е.В. получила от К.М.Ю. деньги в сумме <данные изъяты> рублей в долг. У.Е.В. обязалась вернуть денежные средства через месяц.

        Обязательства о возврате полученных по договорам займа сумм ответчиками не исполнялись, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

        Фактические обстоятельства дела суд считает установленными объяснениями истца, признание исковых требований ответчиком У.Е.В., а также письменными обязательствами ответчиков – расписками.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что истец обязательства по передаче денежных средств выполнил, в то время как ответчик свои обязательства по уплате долга не исполняет.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с У.Е.В. в пользу К.М.Ю. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований К.М.Ю. к У.О.В. суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Расписку У.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он обязуется за свою супругу выплачивать займ по договору и расписке суд во внимание не принимает.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из содержания приведенных выше норм, договор поручительства является двусторонней сделкой и должен быть совершен в письменной форме, что предполагает подписание договора кредитором и поручителем.

В данном случае суд считает, что солидарная обязанность У.О.В. не возникла, поскольку договор поручительства в установленной законом форме между истцом и ответчиком У.О.В. не совершался, письменная форма договора поручительства между ними не соблюдена. Поручительство не подписано истцом и в силу положений ст. ст. 160, 362, 434 ГК РФ такое поручительство не подтверждает заключение договора поручительства в письменной форме. Правоотношения по договору поручительства в данном случае не возникли. Вышеуказанные договора займа заключались между К.М.Ю. и У.Е.В.. Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ солидарная обязанность У.О.В. не была предусмотрена.

Иных доказательств, подтверждающих заключение договора поручительства, суду не представлено.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ за подачу данного искового заявления уплачивается государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец К.М.Ю. является инвалидом второй группы, он в силу ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с У.Е.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 26 ░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                       ░.░. ░░░░░░░░