Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6383/2019 ~ М-4478/2019 от 13.09.2019

ДЕЛО № 2а-6383/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Оробинской О.В.,

при секретаре             Шаповаловой Ю.А.,

с участием административного истца Казака М.М.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьевой У.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Казака М.М. к судебным приставам-исполнителям Коминтерновского РОСП г. Воронежа Жомирук М.А., Соловьевой У.М., Назаровой Д.И., начальнику отдела – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутиной Т.Н., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия по исполнительным документам,

у с т а н о в и л:

Казак М.М. обратился в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутиной Т.Н., в котором указал, что на исполнение в Коминтерновском РОСП г. Воронежа находятся исполнительные листы о взыскании с Черевичкина А.Н. в его пользу денежных сумм в размере 128 865 руб., 111 573,59 руб., а также расходов по оплате госпошлины. За все время исполнения с Черевичкина А.Н. в пользу взыскателя было произведено только два взыскания на общую сумму 20000 руб. и только вначале производства. Последние шесть месяцев исполнение не осуществляется, судебный пристав-исполнитель не назначен. При этом должник имеет постоянное место работы, официальный доход, постоянное место жительства, о чем он сам сообщал судебным приставам-исполнителям. В добровольном порядке Черевичкин А.Н. требования исполнительных документов не исполняет, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имеются основания для объявления должника и его имущества в розыск (п. 7,10, ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»), обращения взыскания на имущество должника (ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве») с последующей принудительной реализацией (ч. 1 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просит признать бездействие начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутиной Т.Н. по исполнительным листам № ФС 025833245, № ФС 025828872 незаконным и необоснованным, обязать устранить допущенные нарушения (л.д. 4-5).

Определением судьи от 10.10.2019г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области (л.д. 17).

Определением суда от 21.10.2019г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьева У.М., Жомирук М.А., Назарова Д.И., в качестве заинтересованных лиц – должник Черевичкин А.Н., взыскатель по сводному исполнительному производству Черевичкина М.А. (л.д. 62-63).

Административный истец Казак М.М. в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, уточнил, что просит признать незаконным бездействие должностных лиц Коминтерновского РОСП г. Воронежа за период с июля 2019 года по настоящее время.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьева У.М., действующая также по доверенности в интересах административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутиной Т.Н. в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала письменный отзыв на иск (л.д. 57-58).

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутина Т.Н., судебные приставы-исполнители Коминтерновского РОСП г. Воронежа Жомирук М.А., Назарова Д.И., представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, заинтересованные лица Черевичкин А.Н., Черевичкина М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено, что 28.05.2019г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Жомирук М.А. возбуждено исполнительное производство № 45275/19/36035-ИП о взыскании с должника Черевичкина А.Н. в пользу взыскателя Казака М.М. денежной суммы в размере 115 008,66 руб. (л.д. 28-30).

Также 28.05.2019г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Жомирук М.А. возбуждено исполнительное производство № 45272/19/36035-ИП о взыскании с должника Черевичкина А.Н. в пользу Казака М.М. денежной суммы в размере 132 642,3 руб. (л.д. 34-35).

С момента возбуждения указанные исполнительные производства находились на исполнении у судебного пристава-исполнителя Жомирук М.А., 07.08.2019г. были переданы судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьевой У.М. (л.д. 99-101).

18.09.2019г. вышеназванные исполнительные производства и производства № 53054/15/36035-ИП от 21.08.2015г. о взыскании с Черевичкина А.Н. в пользу Черевичкиной М.А. задолженности в размере 20 000 руб., № 53052/15/36035-ИП от о взыскании с Черевичкина А.Н. в пользу Черевичкиной М.А. задолженности в размере 95 440 руб. объединены в сводное с присвоением № 45275/19/36035-СД (л.д. 55-56).

Таким образом, в оспариваемый период бездействия с июля 2019г. по настоящее время исполнительные производства № 45272/19/36035-ИП, № 45275/19/36035-ИП находились на исполнении у административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Коминтерновского РОСП г. Воронежа Жомирук М.А. и Соловьевой У.М.

Как следует из представленных материалов исполнительных производств, после их возбуждения судебным приставом-исполнителем Жомирук М.А. 31.05.2019г. были направлены запросы в регистрирующие органы (ЗАГС, ГИБДД), кредитные и банковские организации в отношении Черевичкина А.Н., по результатам которых получены ответы о наличии у должника номеров сотовых телефонов (л.д. 39), о наличии счета в банке <данные изъяты> (л.д. 44). 05.06.2019г. судебным приставом-исполнителем Жомирук М.А. был осуществлен выход по месту регистрации должника Черевичкина А.Н. (л.д. 51), 23.07.2019г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в <данные изъяты> (л.д. 52-54).

Никаких иных исполнительных действий по данным исполнительным производствам административными ответчиками не предпринималось.

В силу требований ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Несмотря на то, что указанный срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок. Кроме этого, нарушение указанного срока позволяет взыскателю по исполнительному производству поставить перед судом вопрос о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку в этом случае нарушается принцип обязательности судебного постановления.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Данные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, административными ответчиками таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Напротив, каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями не проводилось.

Имевший место единственный выход в адрес места жительства должника какого-либо положительного результата не имел, поскольку, как видно из акта совершения исполнительных действий от 05.06.2019г. проверить имущественное положение должника не представилось возможным, ввиду отсутствия кого-либо из проживающих.

Вынесенное постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» также не может свидетельствовать о достаточности предпринятых мер принудительного исполнения, так как из ответа на запрос в указанную кредитную организацию следует, что на счете должника денежные средства отсутствуют (л.д. 44).

При этом должник на прием к судебному приставу не вызывался, первоочередные сведения, такие как о месте работы должника, наличие пенсионных начислений, наличие недвижимого имущества административными ответчиками не истребовались.

Согласно п. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

То есть в силу ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по данным исполнительным производствам исполнительный розыск должника или его имущества возможен только по заявлению взыскателя. Такого заявления взыскателем Казак М.М. судебным приставам-исполнителям не предъявлялось. Однако, в соответствии с абз. 5 пункта 2.1.3 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов от 18.04.2014 № 0014/10 в целях реализации прав взыскателя, а также при наличии оснований для объявления розыска по указанной категории исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель разъясняет взыскателю положения ч. 5 ст. 65 Закона, предусматривающие обязательное наличие заявления взыскателя о розыске. Из установленных по делу обстоятельств следует, что административными ответчиками право обратиться заявлением об исполнительном розыске взыскателю Казак М.М. не разъяснялось.

В связи с изложенным административные исковые требования Казака М.М. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Коминтерновского РОСП г. Воронежа Жомирук М.А., Соловьевой М.А. в несовершении полного комплекса исполнительных действий, предусмотренного ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным производствам № 45275/19/36035-ИП, № 45272/19/36035-ИП подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих, организаций, обладающих публичными полномочиями. Содержанием судебного контроля является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных (публичных) полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Суд не вправе подменять органы государственной исполнительной власти, организаций, которым поручено исполнение публичных функций, при решении вопросов, отнесенных к их исключительной компетенции.

При этом, как указано выше, из смысла Федерального закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В связи с чем, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, суд считает необходимым возложить на ведущего исполнительные производства судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьеву У.М. в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры, направленные на взыскание задолженности по исполнительным производствам № 45275/19/36035-ИП, № 45272/19/36035-ИП, находящихся в сводном исполнительном производстве № 45275/19/36035-СД.

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия к начальнику Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутиной Т.Н. суд отказывает, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьей 1 Федерального закона «О судебных приставах» задачи и непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (части 1 и 2 статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах»).

Производство действий по непосредственному исполнению исполнительного документа полномочиями старшего судебного пристава не охватываются. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что старший судебный пристав принимал на себя обязанности судебного пристава-исполнителя по данным исполнительным производствам.

Поэтому ссылки административного истца на бездействие старшего судебного пристава носят общий характер. Для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень его полномочий, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей, однако таких обстоятельств по делу не установлено.

В удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Назаровой Д.И. суд отказывает, поскольку установлено, что у нее на исполнении вышеназванные исполнительные производства не находились.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Казака М.М. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Коминтерновского РОСП г. Воронежа Жомирук М.А., Соловьевой М.А. в несовершении полного комплекса исполнительных действий, предусмотренного ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным производствам № 45275/19/36035-ИП, № 45272/19/36035-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьеву У.М. в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры, направленные на взыскание задолженности по исполнительным производствам № 45275/19/36035-ИП, № 45272/19/36035-ИП, находящихся в сводном исполнительном производстве № 45275/19/36035-СД.

Судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьевой У.М. необходимо сообщить в суд, Казаку М.М. об исполнении решения суда в течение трех рабочих дней после его исполнения.

В удовлетворении требований Казака М.М. к начальнику отдела – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутиной Т.Н., судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Назаровой Д.И. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                          О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2019г.