Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2021 ~ М-131/2021 от 14.05.2021

Дело №2-143/2021

УИД 57RS0002-01-2021-000201-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года      пгт. Верховье    

Верховский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Заховаевой В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Должиковой Д.Ю.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Верховского района Орловской области Алисовой Т.Ю.,

истца Ермиловой Е.И.,

ответчика Прилепского В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний районного суда гражданское дело по исковому заявлению Ермиловой ФИО16 к Прилепскому ФИО17 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ермилова Е.И. обратилась в суд с иском к Прилепскому В.И. о компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями, в размере 100 000 рублей, и понесенных расходов в размере 1 884 рубля.

В обоснование иска указала, что Прилепский В.И. 24 декабря 2020 г. примерно в 18 часов 10 минут во втором подъезде <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, в присутствии посторонних лиц нанес ей железным костылем четыре удара в область шеи и правого предплечья, чем причинил ей не только физическую боль и телесные повреждения, но и душевные страдания.

Постановлением мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 01 марта 2021 г., Прилепский В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. Постановление вступило в законную силу 3 марта 2021 г.

По рекомендации судебно-медицинского эксперта ФИО8, проводившего медицинское освидетельствование побоев, 25 декабря 2020 г. обратилась к врачу хирургу БУЗ «Верховская ЦРБ», которым ей была назначена <данные изъяты>.

<данные изъяты>

По рекомендации судебного медицинского эксперта 25 декабря 2020 г. обращалась за медицинской помощью <данные изъяты>

Обосновывая исковые требования, ссылается на то, что после нанесения ответчиком ей побоев у неё появилось чувство разочарования в окружающем социуме, ФИО4 говорил ей неприятные «факты», лишенные чести, морали и правды, удерживал её против воли в подъезде. <данные изъяты>

Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 рублей. Помимо этого, понесла расходы в сумме 1 884 рубля, которые состоят из стоимости проезда в Залегощенский МРО СМЭ в сумме 300 рублей, расходов по переносу информации на диск для представления его в полицию и в суд – 400 рублей, по ксерокопированию документов – 65 рублей и стоимости лекарственных препаратов по назначению врача - 1119 рублей, в том числе: <данные изъяты>

В судебном заседании истец Ермилова Е.И. исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, и материальный ущерб в размере 1062 рубля 50 копеек, включающий расходы на проезд в <адрес> к месту проведения экспертизы в размере 138 рублей, исходя из стоимости проезда в из пгт.Верховье в пгт.Залегощь в размере 69 рублей и обратно на общественном транспорте, расходы по осуществлению записей информации на диск для полиции и суда в общей сумме 400 рублей, расходы по ксерокопию документов - 65 рублей, приобретение лекарственных препаратов – 459 рублей 50 копеек, в том числе: <данные изъяты>.

Уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, указав, что лекарственные препараты афобазол и корвалол приобретала по назначению врача, иные лекарственные препараты были ею приобретены без письменного назначения врачей, по устной рекомендации и по своему усмотрению.

Ответчик Прилепский В.И. исковые требования не признал, указывая на то, что истец сама спровоцировала произошедший между ними конфликт. Причинно-следственная связь между произошедшим конфликтом и обострением хронических заболеваний Ермиловой Е.И. не доказана. Каких-либо моральных переживаний она не перенесла, что подтверждается видеозаписью конфликта. Вину в совершении административного правонарушения не признает. Постановление мирового судьи от 01 марта 2021 г., в соответствии с которым привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обжалуется им в вышестоящую инстанцию.

Выслушав объяснения истца Ермиловой Е.И., ответчика Прилепского В.И., заключение прокурора Алисовой Т.Ю., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из требований п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

С учетом разъяснений, указанных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленнаяст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для возложения ответственности на лицо вследствие причинения вреда (деликтной ответственности), необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 8 указанного постановления, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, материалов дела об административном правонарушении, 24 декабря 2020 г. примерно в 18 часов 10 минут во втором подъезде <адрес> в <адрес>, Прилепский В.И. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, нанес Ермиловой Е.И. три удара костылем в область правой руки, чем причинил ей побои, физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью и последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 1 марта 2021 г. в связи с совершением указанного деяния Прилепский В.И. признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. (л.д.41-45).

В соответствии с решением Верховского районного суда Орловской области от 28 апреля 2021 г. названное постановление по делу об административном правонарушении, которое было обжаловано Прилепским В.И., оставлено без изменения (л.д.46-47).

Вина ответчика в причинении истцу вреда здоровью установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 1 марта 2021 г.

Данный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

По этим основаниям довод ответчика об отсутствии его вины в причинении истцу побоев признается судом несостоятельным, направленным на переоценку вышеизложенных обстоятельств.

Ссылка ответчика на то, что вышеуказанное судебное постановление в настоящий момент обжалуется им, правового значения, не имеет, так как судебные акты на момент рассмотрения настоящего дела не отменены и вступили в законную силу, а значит, подлежат учету при рассмотрении настоящего дела.

Из заключения эксперта БУЗ Орловской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Залегощенское МРО СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Ермиловой Е.И. на момент осмотра 25 декабря 2020 г. обнаружены <данные изъяты>

Согласно сведениям, содержащимся в медицинской амбулаторной карте на имя истца, 25 декабря 2020 г. истец обращалась за медицинской помощью в БУЗ ОО «Верховская ЦРБ» к врачу-хирургу с жалобами на боли, появившиеся в результате избиения 24 декабря 2020 г. соседом. Ермиловой Е.И. назначено лечение, но врачом не были рекомендован для лечения <данные изъяты> что истцом не отрицалось в судебном заседании (л.д.11-13).

Истец пояснила, что <данные изъяты> приобретены были ею без назначения врача по своему усмотрению.

26 декабря 2020 г. Ермилова Е.И. обращалась за медицинской помощью в БУЗ ОО «Верховская ЦРБ» к врачу невропатологу с жалобами на нарушение сна и чувство страха после полученных 24 декабря 2021г. побоев. Ермиловой Е.И. поставлен диагноз: <данные изъяты>

Приобретение Ермиловой Е.И. лекарственных препаратов, <данные изъяты> на сумму 435 рублей 00 копеек, а всего на сумму 459 рублей 50 копеек, подтверждается товарными чеками №10385 от 29.12.2020 и №10928 от 13.12.2020 (л.д.69-71).

Понесенные истцом расходы на лечение в общей сумме 459 рублей 50 копеек состоят в прямой причинно-следственной связи с нанесением ответчиком истцу побоев 24 декабря 2020 г. и наступившими последствиями, истец нуждалась в получении лечения, в связи с чем в данной части расходы, понесенные истцом на лечение, подлежат возмещению с ответчика.

Вместе с тем, исковые требования истца в части взыскания расходов на приобретение <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку рекомендаций специалистов относительно применения указанных истцом лекарственных препаратов медицинская амбулаторная карта Ермиловой Е.И. не содержит. Данные лекарственные препараты были приобретены истцом без назначения врача, по своему усмотрению.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.п.3,5 постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей. В случае отсутствия документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд, к заявлению о возмещении расходов на проезд прилагается справка транспортной организации о стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно.

Судом установлено, что экспертиза в отношении Ермиловой Е.И. проводилась в БУЗ ОО «ОБСМЭ» в пгт.<адрес>, куда истец 25 декабря 2020 г. ездила из пгт.Верховье и обратно на автомобиле <данные изъяты> под управлением водителя ФИО10, понеся затраты на проезд к месту производства экспертизы в сумме 300 рублей (л.д.23).

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Расходы, связанные с проездом к месту производства судебно-медицинской экспертизы, являлись необходимыми для защиты нарушенных прав.

Вместе с тем, данные расходы подлежат частичному удовлетворению, исходя из стоимости проезда на транспорте общего пользования.

По сообщению кассира автостанции «Верховье» стоимость проезда на автобусе из пгт.Верховье в пгт.Залегощь и из пгт.Залегощь в пгт.Верховье по состоянию на 25 декабря 2020 г., а также в настоящее время составляет 69 рублей (л.д.68).

Истец в судебном заседании не оспаривала стоимость проезда на транспорте общего пользования в указанной сумме и не возражала против взыскания с ответчика расходов, понесенных на проезд к месту производства экспертизы, исходя из стоимости проезда на автобусе.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные Ермиловой Е.И. расходы, связанные с проездом к месту проведения экспертизы и обратно к месту жительства, в сумме 138 рублей.

Доказательств в подтверждение расходов на ксерокопирование документов для осуществления защиты своих прав в сумме 65 рублей в материалы дела истцом не представлено, в связи с чем, в данной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных за запись информации на диск для последующего представления их в полицию и суда, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку видеозапись конфликта, имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении, была предметом изучения в ходе рассмотрения указанного дела, но не использовалась в качестве доказательства виновности ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Необходимости в изготовлении еще одной копии видеозаписи для суда не имелось.

По настоящему делу истец обратилась с иском о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных действиями ответчика в результате нанесения ей побоев. Факт нанесения побоев и виновность Прилепского В.И. уже были установлены мировым судьей по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст.1064-1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

На основании положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац 2 п.1 названного постановления).

Из разъяснений, данных в п.2 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В абзаце 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Анализ приведенных выше положений закона указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в результате противоправных действий Прилепского В.И., нанесшего Ермиловой Е.И. побои, физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, что подтверждается вступившим в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от 1 марта 2021 г., Ермилова Е.И. перенесла физические и нравственные страдания, в связи с чем обращалась за медицинской помощью к врачам хирургу, невропатологу.

Представленные в дело доказательства подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями Прилепского В.И. и имеющимися у Ермиловой Е.И. кровоподтеками в различных частях тела.

Ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении истцу побоев.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, объем и характер полученных травм, степень физических и нравственных страданий Ермиловой Е.И., ее индивидуальные особенности, степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости.

При этом суд исходит из того, что телесные повреждения, причиненные Ермиловой Е.И., согласно заключению эксперта, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В связи с полученными телесными повреждениями истец перенесла физическую боль, душевные страдания, не могла в полной мере осуществлять уход за своей мамой Ермиловой В.Р., которая согласно справке БУЗ ОО «Верховская ЦРБ» с учетом имеющихся у неё и перечисленных в справке заболеваний, не может самостоятельно передвигаться, нуждается в постоянном уходе (л.д.21).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что по просьбе Ермиловой Е.И., которая пояснила, что у нее сильно болит рука, и она не может осуществлять уход за мамой, с 25 декабря 2020 г. и примерно до 9 -10 января 2021 г., приходя утром и вечером, ухаживала за мамой истца ФИО13 При этом истец была раздражительной, без причины плакала, поясняла, что плохо спит, принимала лечение.

С учетом данных обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым исковые требования Ермиловой Е.И. в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст.88, ст.89 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, а также льготы по ее уплате установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При обращении в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласно ст. 333.19, 333.36 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ, ст. 103 ГПК РФ с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Прилепского В.И., не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Верховский район Орловской области в сумме 700 рублей 00 копеек, из которых 400 рублей – по иску имущественного характера о взыскании материального ущерба, 300 рублей – по иску неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермиловой Е.И. к Пилепскому В.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Прилепского ФИО18 в пользу Ермиловой ФИО19 материальный ущерб в сумме 597 (пятьсот девяносто семь) рублей 50 копеек, из которых стоимость расходов на лечение 459 рублей 50 копеек и расходы, связанные с проездом к месту проведения экспертизы – 138 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Прилепского ФИО20 в бюджет муниципального образования Верховский район Орловской области государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Верховский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2021 года.

Председательствующий В.И. Заховаева