Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1296/2012 от 04.07.2012

Дело № 33- 1296

Докладчик: Корнева М.А.

Судья: Макарова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Корневой М.А., Георгиновой Н.А.

при секретаре Щербиной И.С.,

в открытом судебном заседании рассматривала гражданское дело по иску Общественной организации «Орловское Областное Общество Защиты прав потребителей» в интересах Антонова П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Общественной организации «Орловское Областное Общество Защиты прав потребителей», действующей в интересах Антонова П.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 22 мая 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общественной организации «Орловское Областное Общество Защиты прав потребителей» в интересах Антонова П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о расторжении договора купли-продажи удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между Антоновым П.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» договор купли-продажи телевизора <...> от <дата>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» в пользу Антонова П.А. стоимость телевизора <...> в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» в доход муниципального образования «Город Орел» через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину в размере <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., выслушав объяснения представителя Общественной организации «Орловское Областное Общество Защиты прав потребителей» и Антонова П.А. – Борисова Б.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО «Энергия» Ерохиной С.П., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Общественная организация «Орловское Областное Общество Защиты прав потребителей» в интересах Антонова П.А. обратилась в суд с иском к ООО «Энергия» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указывала, что <дата> Антоновым П.А. в магазине «Энергия» был приобретен телевизор <...> стоимостью <...> рублей, который в течение месяца после покупки перестал включаться.

В связи с чем, <дата> ответчику была направлена претензия с требованием принять телевизор и вернуть уплаченные за него денежные средства.

В ответ на данную претензию ответчик отказал Антонову П.А. в доставке крупногабаритного товара весом более пяти килограммов до места проведения проверки качества товара.

<дата> Антонов П.А. направил ответчику повторную претензию, требования которой последним выполнены не были.

По указанным основаниям просила суд: расторгнуть договор купли-продажи от <дата>, заключенный Антоновым П.А. с ООО «Энергия»; взыскать с ответчика в пользу потребителя стоимость товара в размере <...> рублей; неустойку на день обращения в суд - в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и <...> рублей в счет возмещения судебных расходов. Также просила возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины и обязанность по уплате штрафа в пользу ОО «Орловское Областное Общество Защиты прав потребителей» в размере <...>.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ОО «Орловское областное Общество Защиты прав потребителей» просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу потребителя неустойки и штрафа.

Указывает, что в обжалуемом решении суд неправомерно сослался на Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», которое на момент возникновения спорных отношений не действовало.

Полагает, что применению подлежало Постановление Правительства РФ от 13.05.1997 года № 575 «Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», в котором телевизоры, как технически сложные товары, не поименованы.

Ссылается на необоснованность выводов суда об отказе во взыскании неустойки со ссылкой на злоупотребление потребителем своим правом по не предоставлению ответчику телевизора для проверки качества товара, а также в применении положений ч. 6 ст. 13 Законом «О защите прав потребителей».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права.

В соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. п. 5, 7 указанного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В соответствии со ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 упомянутого Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно материалам дела <дата> Антонов А.П. в ООО «Энергия» приобрел телевизор <...> стоимостью <...> рублей (<...>).

<дата> истец обратился к директору ООО «Энергия» с претензией, в которой потребовал принять телевизор и вернуть уплаченные за него денежные средства, указав, что приобретенный товар имеет недостатки (<...>).

В ответ на претензию Антонова А.П. ответчик указал истцу о необходимости предоставить телевизор для проведения проверки качества товара (<...>).

<...> истец обратился в ООО «Энергия» с повторной претензией, изложив в ней требования, аналогичные изложенным в претензии от <...> (<...>).

В добровольном порядке требования истца не исполнены.

Согласно заключению проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы от <дата> телевизор <...> имеет неисправность основной платы, что является производственным дефектом (<...>).

Ремонт основной платы телевизора возможно провести в течение двух дней. Стоимость работ по устранению указанного дефекта составляет <...> рублей (<...>).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», к каковым отнесен телевизор, а также положениями ч. 3 ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляющих потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной суммы в отношении технически сложного товара лишь при наличии существенного нарушения требований к его качеству, приняв во внимание заключение эксперта, пришел к выводу о том, что дефект в телевизоре не является существенным, в связи с чем, признал заявленные Антоновым А.П. требования необоснованными.

Однако, учитывая позицию ответчика, согласившегося удовлетворить требования Антонова А.П. о расторжении договора купли-продажи и возврате ему уплаченной суммы в размере <...> рублей, а также компенсировать последнему моральный вред в сумме <...> рублей и расходы на оплату услуг представителя <...> рублей, суд первой инстанции в этой части требования истца удовлетворил.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, на момент приобретения истцом телевизора <дата> действовал «Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 года № 575, в котором телевизор не поименован.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, принимая во внимание, что возникшие между сторонами правоотношения по договору купли-продажи телевизора регулируются законодательством, действовавшим на момент заключения договора, в отношении приобретенного истцом товара суд ошибочно применил положения нормативно-правового акта, не действовавшего на момент возникших правоотношений и пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований ввиду отсутствия в приобретенном товаре существенного недостатка.

В связи с чем, учитывая, что судом удовлетворены требования истца в части расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя, и в этой части решение суда не обжалуется, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных истцом требований.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки и штрафа, суд сослался на то, что для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке у ответчика отсутствовала возможность определить обоснованность претензии Антонова А.П. о расторжении договора купли-продажи, поскольку последний отказался предоставить ответчику телевизор для проверки его качества.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку, принимая решение об отказе в удовлетворении требований в упомянутой части, суд не учел, что, в силу ч. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязанность по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов при обнаружении в нем потребителем недостатков, лежит на продавце.

Антонов А.П. в адресованных ответчику претензиях дважды требовал забрать у него телевизор ввиду ненадлежащего качества последнего.

Что не оспаривалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, ООО «Энергия», получив претензии истца, не согласовывало с ним вопрос о доставке телевизора для проверки его качества.

Вследствие чего факт наличия в приобретенном истцом телевизоре производственного дефекта в виде неисправности основной платы был установлен только в судебном заседании посредством проведения судебной товароведческой экспертизы (<...>).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик был лишен возможности проверить обоснованность предъявления требований относительно качества приобретенного телевизора ввиду отказа истца в предоставлении товара нельзя признать правильными, поэтому решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения.

Поскольку с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за телевизор, Антонов А.П. обратился к ответчику <дата>, в чем ему незаконно было отказано, срок для уплаты неустойки следует исчислять с <дата>, что на день обращения в суд, согласно требованиям истца, составляет 77 дней.

Таким образом, сумма неустойки составляет <...> (<...> руб. х 1 % х 77 дней).

Принимая во внимание, что заявленный истцом размер неустойки определен в размере <...> рублей, судебная коллегия, признавая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств, считает необходимым взыскать ее с ответчика в указанном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Энергия» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу Антонова А.П. и ОО «Орловское областное Общество Защиты прав потребителей» по <...>. (<...> руб. (<...> руб. + <...> руб. + <...> руб.) : 2) : 2)) в пользу каждого.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Энергия в доход муниципального образования г. Орел, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...>.

Учитывая, что судом принято решение о расторжении договора купли-продажи и взыскании в пользу истца уплаченных за телевизор денежных средств, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием об обязании истца передать ООО «Энергия» телевизор <...> после выплаты ответчиком его стоимости в сумме <...> руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу ООО «Орловское областное Общество Защиты прав потребителей», действующего в интересах Антонова П.А. – удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Орла от 22 мая 2012 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также в части взыскания с ООО «Энергия» в доход муниципального образования «город Орел» государственной пошлины в сумме <...> – отменить.

Взыскать с ООО «Энергия» в пользу Антонова П.А. неустойку в сумме <...> рублей и штраф в размере <...>

Взыскать с ООО «Энергия» в пользу ООО «Орловское областное Общество Защиты прав потребителей» штраф в сумме <...>

Взыскать с ООО «Энергия» в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме <...>

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Обязать Антонова П.А. передать ООО «Энергия» телевизор <...> после выплаты ответчиком его стоимости в сумме <...> руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от 22 мая 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи