Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2020 (2-2113/2019;) от 31.10.2019

Дело № 2-52/20

26RS0017-01-2019-001306-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года                                                                                   город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., с участием представителя истца Арутюнян Н.А. на основании доверенности Арутюнян Ф.Ю., ответчика Мозговой Г.В. и её представителя на основании ордера, доверенности адвоката Фурсова С.В., представителя третьего лица управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Хворост Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Арутюнян Натальи Александровны к Мозговой Галине Васильевне об обязании убрать насыпь, устранить препятствия, взыскании материального ущерба причинённого имуществу, отступить от границ домовладения, взыскании судебных расходов,

установил:

Торосян Л.Г. обратился в суд с иском к Мозговой Г.В. об обязании восстановить фундамент и отступить от границ домовладения, возмещении ущерба, причинённого имуществу.

В исковом заявлении истец указал, что он Торосян Л.Г. является владельцем жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ответчика, выразившихся в виде сноса части домовладения по адресу: <адрес>? и проведением несогласованных с архитектурой <адрес> работ по сносу, а также отсутствием проекта по сносу домовладения по <адрес> и последующих землеустроительных работ. В результате чего, имуществу по адресу: <адрес> нанесён ущерб, а именно был обнажён фундамент на всем протяжении <адрес>,А, что создало аварийную ситуацию для проживания в этом доме. Первыми признаками явились появление трещин в области примыкания потолка к стенам внутри <адрес>, нарушена устойчивость ограждений на всем протяжении границы, разделяющей <адрес>. Осуществлено крепление газовой опоры посредством перфорации к несущей стене <адрес>,А.

В результате землеустроительных работ был произведён вначале снос одного из зданий вручную, имеющий общую стену с соседом ? долю, затем был организован подъездной путь посредством указаний собственника <адрес>,А, неквалифицированной работы прораба. Экскаватором, был затронут подземный электрический силовой кабель, повреждена незначительно наружная изоляция кабеля, вместо того, чтобы вызвать представителей электросети, произвести ревизию кабеля и осуществить специальную обвертку и ряд других мероприятий, этот факт был утаён. Слой грунта, который должен укрывать высоковольтный подземный кабель от избыточного давления был убран, подсыпан щебнем и забетонирован без соблюдения норм, что в дальнейшем может привести к выходу из строя высоковольтного силового кабеля, и может повлечь угрозу жизни и здоровью людей. По данному подъездному пути без выдержанных сроков бетонной укладки начали движение самосвалы и тяжелая техника, для вывоза строительного мусора из двора дома № Отсутствуют документы заказчика с подрядчиком, осуществляющим строительство.

Так же, Торосян Л.Г. указал, что он неоднократно обращался к ответчику с требованием о прекращении противоправных действий с его стороны о восстановлении фундамента и фасада дома, об укреплении металлического ограждения границ домовладений, которое было ранее выполнено за его счёт, и о необходимости открепления опоры газовой трубы от стены его домовладения. Вначале ответчик согласился с требованиями, но затем Мозговая Г.В. объявила себя новым собственником дома №, ей все равно, что фундамент, фасад дома и забор, разделяющий их границы он должен восстанавливать, который был возведён ранее его счет.

В результате работ со стороны ответчика, дом № дал осадку и появились трещины на стыках потолка и стен, что указывает на необходимость выполнения восстановительных ремонтных работ внутри дома №. Кроме того происходит несогласованная разработка скалистого грунта, который появился в ходе землеустроительных работ по домовладению 50,А, так как углубились более двух метров, что требует проведения отдельной экспертизы и отдельного разрешения со стороны архитектуры и градостроительства.

В ходе удаления скалистого грунта происходит очень сильная вибрация, которая разрушительно сказывается на близстоящих домовладениях, а также шум, которые неблагоприятно влияет на здоровье жителей, находящихся по соседству, а также в поздние часы.

Ответчиком проигнорированы требования о возмещении ущерба и причинённых расходов.

В связи с чем, Торосян Л.Г. обратился в суд.

В ходе слушания дела соистцом по делу привлечена Арутюнян Н.А.? а Торосян Л.Г. в состав третьих лиц.

Арутюнян Н.А. в ходе слушания дела уточнила исковые требования, в которых просила суд:

-обязать Мозговую Галину Васильевну убрать насыпь выбранного грунта образовавшегося в результате производства котлована по земельному участку в домовладении <адрес> и сваленного на домовладение и на ограждение домовладения по земельному участку дома № по <адрес>, так как он оказывает избыточное давление на домовладение и препятствует проведению предстоящих строительных, восстановительных работ;

-устранить препятствия со стороны Мозговой Галины Васильевны для осуществления строительных работ по восстановлению причинённого ущерба домовладения по <адрес>;

-взыскать с Мозговой Галины Васильевны в пользу Арутюнян Натальи Александровны сумму материального ущерба, нанесенного домовладению по <адрес> в размере 450101 рублей указанную в строительной экспертизе;

-отступить от границы домовладения по <адрес> см для производства отмостки;

-взыскать понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 8601 рубль 01 копейку.

В судебном заседании представители истца Арутюнян Н.А. на основании доверенности Арутюнян Ф.Ю. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учётом экспертных заключений.

Ответчик Мозговая Г.В. и её представителя на основании ордера и доверенности адвокат Фурсов С.В., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представив суду письменные возражения, суду пояснили, что строительными работами, которые производит Мозговая Г.В. на земельном участке по <адрес>, она Мозговая Г.В. ущерба домовладению и забору, вдоль межи по <адрес> не наносит. Строение, которое ею снесено и прилегало к домовладению по <адрес>, капитальным строением не являлось, разрешения на снос не требовалось. Относительно проведения по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, произведённой ООО «Гражданпроект», предоставили ходатайство об отводе эксперта Измайловой В.Н. и признании заключения эксперта № по настоящему делу недопустимым доказательством.

Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Хворост Т.В. просила рассмотреть исковые требования в соответствии с действующим законодательством, на усмотрение суда.

В судебное заседание не явились истец Арутюнян Н.А. и третье лицо Торосян Л.Г. надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, в отсутствие не явившихся лиц, с участием представителя истца, ответчика и его представителя, представителя третьего лица, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, заключения экспертиз их материала гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и изменения правоотношения.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Арутюнян Н.А. является собственником жилого дома по адресу <адрес> и земельного участка по указанному адресу, площадью 686 кв.м. с кадастровым номером №.

Указанный земельный участок граничит с земельным участком по адресу <адрес> с кадастровым номером №, который был выделен из земельного участка с кадастровым номером №. В результате раздела получилось два земельных участка с кадастровыми номерами с кадастровым номером №.

Указанное, подтверждается выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела сторонами.

На участке, принадлежащем Мозговой Г.В. по адресу <адрес>,А с кадастровым номером №, граничащим с одной стороны, с земельным участком истца Арутюнян Н.А. по адресу <адрес>,А с кадастровым номером №, она, на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. № начала осуществлять подготовительные работы для строительства объекта капитального строительства.

К домовладению по адресу <адрес>, прилегали строения литер Ж и литер Г, со стороны участка по адресу <адрес> которые были снесены, указанное подтверждается сторонами и не отрицалось ими в судебном заседании, а также изображено на фотоматериалах, на которых отчетливо видны капитальные стены, фундамент, крыша снесенного строения (л.д. 114->125 том 1), документация на снос указанных строений отсутствует.

По мнению истца, в результате вышеуказанных подготовительных работ, домовладению и забору по <адрес> нанесён ущерб, о чём указано в иске. Для определения спорных вопросов относительно предмета и основания иска, а именно: определения границ спорных участков, причинно-следственной связи между строительными работами по <адрес> и повреждениями фундамента и забора по <адрес>, размере нанесённого ущерба, была назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Гражданпроект»:

-в результате незаконного демонтажа строений литер Г и литер Ж, расположенных по адресу: <адрес>,А и вертикального выбора грунта, под частью жилого дома ниже фундамента на 50-60 см, расположенного по адресу: <адрес>,А, нанесён ущерб несущим конструкциям жилого дома выразившийся в проявлении осадочных процессов в виде трещин в фундаменте и стене. На момент осмотра забора и прилегающей территории обнаружены признаки оползневого смещения насыпного грунта в сторону забора, что привело к неблагоприятным для последующей эксплуатации забора явлениям. Опоры, на которые крепились листы ограждения имеют отклонения от вертикали, то есть завалены в южную сторону;

-в результате осмотра помещений в жилом доме и жилого дома в целом, расположенного по адресу: <адрес>,А обнаружен ряд повреждений несущих конструкций. Указанные повреждения являются характерными для просадочных процессов, возникающих от превышения несущей способности основания на восприятие существующей нагрузки, что привело к неравномерной просадке части фундамента и появлению трещин, как в фундаментной кладке, так и в стене жилого дома. Между действиями ответчика, выразившимися в незаконном демонтаже двух строений, которые прилегали к стене жилого дома, а также выбором грунта ниже уровня заложения фундамента и появлением трещин в фундаменте и стене устанавливается прямая причинно-следственная связь. Фундаменты находятся в недопустимом состоянии, что характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования;

-для сохранения эксплуатационных характеристик и безопасного использования по назначению жилого дома по <адрес>,А и ввиду выявленных повреждений в фундаменте здания, несущая способность фундамента будет обеспечена только после проведения мероприятий по усилению. Рекомендуется произвести усиление путём устройства железобетонной обоймы, а также:

-произвести подсыпку грунта перед устройством железобетонной обоймы;

-обустроить отмостку для предотвращения попадания атмосферных осадков и влаги;

-произвести устройство отсечённой горизонтальной гидроизоляции по стене, на высоте, не менее 150мм, от верха отмостки жилого дома;

-оштукатурить и утеплить участки кирпичной кладки на стене гаража, не имеющей защитного слоя;

-вывезти насыпанный грунт, который оказывает давление на основание забора.

Ориентировочная стоимость восстановительных работ составит 450101 рубль 80 копеек. Локальный сметный расчет, составленный в текущих ценах на 3 квартал 2019 г. в приложении.

Ответчиком представлено ходатайство об отводе эксперта Измайловой В.Н. и признании заключения эксперта № по настоящему делу недопустимым доказательством, в котором указали, что:

-отсутствуют сведения о базовом высшем образовании эксперта Измайловой В.Н.:

-указаны приборы без указания сведений об их проверке;

-указаны приборы, которые фактически не применялись при проведении исследования;

-эксперт указывает на проведение на незаконность проведения работ по демонтажу хозяйственных построек, то есть исследует правовую сторону данного вопроса, что не относится к компетенции эксперта;

-экспертом указана ссылка о нарушении ст. 55.31 ГрКРФ, которая распространяется только на объекты капитального строительства и неприменима к предмету рассмотрения в настоящем деле;

-внутренний осмотр домовладения проводился в отсутствие ответчика;

-указание на наличие связи между трещинами стен внутри домовладения и демонтажом хоз. построек вблизи домовладения носит предположительный характер и не подтверждается документально;

-указание на факт выбора грунта в непосредственной близости от домовладения и под его фундаментом носит предположительный характер, не подтверждены документально, со слов эксперта факт установлен визуально;

-в исследовательской части указано, что проводились работы по оценке технического состояния строительных конструкций и материалов самовольно возведённого здания, данный вопрос перед экспертом не ставился и не является предметом рассмотрения в настоящем деле;

-ответ на вопрос о проведении восстановительных работ и их стоимости, дан со ссылкой на локальный сметный расчет, который в свою очередь подписан от имени Мазмановой С.М. и Борисовой Р.И., которым проведение экспертизы не поручалось, в качестве специалистов не привлекались, права и ответственности не разъяснялись.

Давая оценку указанному экспертному заключению и представленному ходатайству, суд пришел к следующему:

-сведения об образовании эксперта его квалификации и стаже, имеются на стр 3, к заключению приложены заверенные копии диплома и удостоверения о повышении квалификации. Нормы ГПК РФ не содержат сведений об образовании эксперта, вместе с тем у эксперта, согласно представленным документам, имеется профильное образование;

-относительно требований ответчика указанных в ходатайстве об обязательном применении и поверке приборов при проведении экспертиз, выводы заключения не основывались на результатах измерения, а приборы использовались для факультативных измерений, т.е. измерений не являющихся обязательными. В судебном заседании 05.02.2020г. экспертом были представлены документы о поверке, которые были приобщены к материалам гражданского дела, возражений от сторон не последовало;

-относительно вопросов, не относящихся к компетенции эксперта, заключение эксперта, это мотивированный ответ на поставленные вопросы, к которому он пришел на основе своих специальных знаний в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных материалов. Если в ходе исследования, установлены обстоятельства, по поводу которых вопрос перед экспертом не ставился, но которые, по мнению эксперта, имеют существенное значение, соответствующие данные включаются в заключение;

-в соответствии с ч. 3 ст. 84 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. Стороны были извещены заранее о проведении экспертного осмотра 14.12.2019г. и присутствовали при нём. При осмотре помещения по <адрес>,А, Мозговая Г.В., не присутствовала, что является её правом, а не обязанностью;

-в материалах дела имеется фотоотчёт, приложенный к заключению.

-в соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся объекты прочно связанные с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения и объекты незавершенного строительства. Как следует из материалов дела, данные критерии оценки применимы к существующим объектам, по адресу <адрес>,А, объекты на котором были демонтированы, что подтверждается документами по землеустройству (план земельного участка, утверждённый начальником управления архитектуры и градостроительства от 2006г.) На указанном плане указано условное обозначение «КН», обозначается как строения каменные нежилые, что имеет признаки капитального строения. Также в архитектурном проекте, имеющимся в материалах дела указано, что снесённые на момент экспертного осмотра литер Ж и литер Г подлежали реконструкции, а не демонтажу. Некапитальные строения не подлежат реконструкции, а если в проектной документации указано о реконструкции указанных литеров, означает, что они имели признаки капитальности и подлежали реконструкции. В связи с чем, экспертом был обоснованно вделан вывод о капитальности демонтированных строений, со ссылкой на ст. 55.31 ГрК РФ;

-проведение обследования выполняется в соответствии с ГОСТ и СП, которые присутствуют в перечне нормативных документов, применяемых на обязательной основе, Постановление Правительства РФ № от 26.12.14г. При обследовании конструктивных элементов здания применяется визуальный и визуально-инструментальный метод. Визуально-определяются видимые явные дефекты строительных конструкций: сколы, деформации, трещины, отклонение несущих элементов, по сравнению с проектным положением. Визуально-инструментальными методами перепроверяются геометрические размеры объекта и строительных конструкций, а также отдельных элементов, определяются реальные физико-механические характеристики материалов конструкций здания. Применение визуального осмотра определения дефектов не противоречит ГОСТу и является допустимым документальным доказательством наличия дефектов строительных конструкций, в том числе фотофиксация, результаты которой отражены в заключении.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что указанное заключение является надлежащим документальным доказательством по делу, а стороной ответчика, в опровержении данного заключения, документальных доказательств не представлено, как не представлено контррасчёта относительно стоимости восстановительных работ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Согласно заключению Негосударственного Судебного Эксперта «СУДЭКС» Бессонова Д.В.:

-фактическая площадь земельного участка с КН: № по адресу <адрес>,А, на момент обследования, составляет-2022 кв.м., что соответствует сведениям Государственного кадастра недвижимости, в котором имеются сведения о площади земельного участка 2022 кв.м.-правоустанавливающим документам-свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.;

-при проведении обмерных работ и обработки полученных результатов в системе автоматизированного проектирования и сопоставлении вышеуказанных данных экспертами установлено, что фактические границы земельного участка по адресу: <адрес>,А (кадастровый номер №) соответствует сведениям Государственного кадастра недвижимости;

-фактическая граница между земельными участками по адресу: <адрес>,А (кадастровый номер №) <адрес>,А (кадастровый №), проходящая вдоль забора и стенке дома по <адрес>,А, соответствует, сведениям Государственного кадастра недвижимости. При проведении натурного обследования и обмерных работ и обработки полученных результатов (поворотно-угловые точки, линейные размеры и площадь) в системе автоматизированного проектирования и сопоставления выше указанных данных экспертами установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>,А (кадастровый номер №) осуществляется проведение строительных работ-выемка грунта предназначенная для устройства оснований и фундаментов зданий и других инженерных сооружений. По результатам измерений строительство объекта (котлован) расположен на земельном участке по адресу: <адрес>,А, расстояние от межи между земельными участками по адресу: <адрес>,А (кадастровый номер № и <адрес>,А (кадастровый номер №), до передней части котлована составляет-7,84 м., до передней части котлована составляет-7,84 м., до задней части котлована составляет-7,59м.

В связи с тем, что при слушании дела, в предыдущих заседаниях, выездном заседании, а также при опросе эксперта Бессонова Д.В. установлено, что в заключении отсутствует наименование прибора, которым производились измерения координат земельного участка, кроме того, экспертом не было представлено документов, либо доказательств того, что при производстве экспертизы было обращение к ГЛОНАС, с указанием даты и времени, а также возникли другие вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, была назначена повторная экспертиза.

Кроме того из указанной экспертизы усматривается, что эксперт производил экспертное заключение с земельным участком с кадастровым номер № <адрес>,А, хотя и указанным в определении, однако на момент проведения экспертизы данный земельный участок был поделен на два земельных участка с кадастровыми номерами с кадастровым номером №, и указанный участок с кадастровым номер № имел адрес <адрес>.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что экспертом, для производства экспертизы брались координаты уже расформированного земельного участка, и к новым данным кадастрового учета при производстве экспертизы, на дату её проведения, эксперт не обращался. Следовательно, судом, принять во внимание, в качестве доказательства, результаты данной экспертизы не представляется возможным.

Согласно заключения повторной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной ООО «Кадастр-Проект»:

-фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № меньше площади этого же участка, сведения о которых внесены в ЕГРН на 60 кв.м.;

-фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № соответствует площади этого же участка сведения о которых внесены в ЕГРН с учётом предельной допустимой погрешности определения площади земельного участка;

-фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют границам этих же земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН на основании землеустроительного дела и межевого плана, данные о расхождении представлены в таблицах 5,6 рисунок 57

В ходе исследования установлены причины выявленных несоответствий:

-несоответствие фактических -фасадной и задней межевой границ исследуемых земельных участков сведениям ЕГРН, связаны с общим системным сдвигом на юго-запад координат характерных точек границ земельных участков в сведениях ЕГРН;

-несоответствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, границам этого же земельного участка сведения о которых внесены в ЕГРН связаны;

-по фасадной меже-с общим системным сдвигом;

-по левой меже-с отступом от кадастровых границ земельного участка и прихватом указанной территории смежным земельным участком с кадастровым номером 26:34:150222:24;

-по задней меже-с общим системным сдвигом и отступом от кадастровых границ земельного участка;

-по левой меже-с отступом от кадастровых границ земельного участка и прихватом указанной территории смежным земельным участком с кадастровым номером 26:34:150222:84;

- несоответствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, границам этого же земельного участка сведения о которых внесены в ЕГРН связаны:

-по фасадной меже-с общим системным сдвигом;

-по левой меже-с прихватом кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №;

-по задней меже- с общим системным сдвигом и деформациями ограждения (покосившийся забор);

-по правой меже-с отступом от кадастровых границ земельного участка и прихватом указанной территории смежным земельным участком с кадастровым номером №, не верно определённых точек раздела земельного участка №линия раздела проходит внутри здания жилого дома (<адрес>) внутри здания на расстоянии более 1 м от внешней стены;

-коммунальные сети, существующие для эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>,А, расположены:

-в границах земельного участка с кадастровым номером №-люки водоснабжения и водоотведения, столб электроснабжения;

-в границах земельных участков с кадастровыми номерами №расположена система газоснабжения (газопровод):

Земельный участок для эксплуатации подземных коммуникаций водоотведения и водопотребления не требуется, так как они являются подземными сооружениями трубопроводного транспорта.

Для эксплуатации объектов газопроводного транспорта ( газопровод низкого давления) требуется установлении зон с особыми условиями использования или обременений в отношении земельного участка.

В ходе исследования определена часть земельного участка для эксплуатации газопровода низкого давления проходящего вдоль стены жилого дома по <адрес>,А, а также часть земельного участка отстоящей от стены нитки газопровода от точек н1-н2-н3. На основании полученных данных подготовлены таблицы 8,9,10,11,12 рисунок 8.

Площадь части земельного участка земель муниципальной собственности, права на которые не разграничены, с условным обозначением чзу составляет 27 кв.м.

Площадь части земельного участка с кадастровым номером № с условным обозначением: 22/чзу1 составляет 75 кв.м.

Площадь части земельного участка с кадастровым номером № с условным обозначением: 84/чзу1 составляет 37 кв.м.

Площадь части земельного участка с кадастровым номером № с условным обозначением: 84/чзу2 составляет 48 кв.м.

Проводимые на земельном участке по <адрес>,А работы, являются строительными. Место производства строительных работ определено по краю отсыпки выбранного из котлована грунта. Из схемы изображения на рисунке 10 видно, что строительные работы производятся на земельном участке по адресу: <адрес>

-в точке 1 на расстоянии 2,16 м от смежной границы между земельными участками по адресу: <адрес>;

-в точке 2-004 на территории земельного участка с кадастровым номером №;

- в точке 3 на расстоянии 0,54м. от смежной границы между земельными участками по адресу: <адрес>

-в точке 4на расстоянии 0,86м. от смежной границы между земельными участками по адресу: <адрес>;

-в точке 5 на расстоянии 1,26м. от смежной границы между земельными участками по адресу: <адрес>.

На листе 31-33, экспертного заключения №-Э имеется сравнительная таблица фактической границы земельного участка с кадастровым номером № с границей этого же участка по сведениям ЕГРН (ГКН)-землеустроительного дела, а также Рисунок.5-сравнительная схема расположения земельных участков, согласно которой расстояние между фактической границей и границей по данным ГКН составляет 0,48 м (точка н3) до 0,59м (точка н15), что также подтверждается заключением экспертизы, согласно которому имеется прихват указанной территории смежным земельным участком с кадастровым номером №. Поскольку фактически граница между земельными участками с кадастровым номером № проходит по границе домовладения и забора домовладения, то земельный участок между фактической границей земельного участка с кадастровым номером № и границей этого же участка по сведениям ЕГРН (ГКН) также принадлежит Арутюнян Н.А.

Таким образом, расстояние от границы между земельными участками по <адрес> и домовладением по <адрес> позволяет произвести отмостку, на принадлежащем Арутюнян Н.А. земельном участке

Относительно данного заключения ответчик Мозговая Г.В. представила письменную позицию ответчика, в котором указала, что заключение является недопустимым и недостоверным доказательством для судопроизводства, а также ходатайство о рассмотрении вопроса о признании заключения эксперта №-Э недопустимым доказательством.

Эксперт ООО «Кадастр-проект» Цой Т.М., опрошенная в судебном заседании предоставила суду письменные возражения на ходатайство представителя ответчика Фурсова Е.В. от 15.05.2020г., в котором подробно пояснила все возникшие спорные вопросы, указав, что ходатайство является необоснованным.

Давая оценку представленному заключению, ходатайству и возражению, суд приходит к выводу, что стороной ответчика, в опровержении представленного экспертного заключения, не представлено доказательство опровергающие расчёты, в том числе математические, указанные в рассматриваемом экспертном заключении. Достоверных доказательств, относительно опровержения площадей спорных земельных участков, границ и расстояния от границ между данными участками, стороной ответчика суду не представлено.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, и признал заключение эксперта №-Э ООО «Кадастр-проект» надлежащим доказательством.

Поскольку заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ООО «Гражданпроект», и заключением эксперта №-Э выполненным ООО «Кадастр-проект», суду даны подробные ответы, на поставленные в определении о назначении экспертизы вопросы, которые в том числе подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела, а стороной ответчика доказательств обратного суду не представлено.

Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии с требованиями статей 59, 60 ГПК РФ об относимости, допустимости доказательств, требований статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Арутюнян Н.А. в полном объёме.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые надлежит взыскать с ответчика согласно предъявленным суду квитанциям и платёжным документам, подтверждающим такие расходы. Из понесённых судебных расходов истцом подтверждены расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, оплаченных по квитанции 23.04.2019г. и по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8301 рубль 01 копейка, всего 8601 рубль одной копейки, которые отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требований Арутюнян Натальи Александровны к Мозговой Галине Васильевне об обязании убрать насыпь, устранить препятствия, взыскании материального ущерба причинённого имуществу, отступить от границ домовладения, взыскании судебных расходов-удовлетворить.

Обязать Мозговую Галину Васильевну убрать насыпь выбранного грунта образовавшегося в результате производства котлована по земельному участку в домовладении Гайдара <адрес>,А и сваленного на домовладение и на ограждение домовладения по земельному участку дома №№ по улице <адрес> так как он оказывает избыточное давление на домовладение и препятствует проведению предстоящих строительных, восстановительных работ;

Устранить препятствия со стороны Мозговой Галины Васильевны для осуществления строительных работ по восстановлению причинённого ущерба домовладения по <адрес>;

Взыскать с Мозговой Галины Васильевны в пользу Арутюнян Натальи Александровны сумму материального ущерба, нанесенного домовладению по <адрес> в размере 450101 рублей указанную в строительной экспертизе;

Отступить от границы домовладения по <адрес> см для производства отмостки.

Взыскать с Мозговой Галины Васильевны в пользу Арутюнян Натальи Александровны понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8601 рубль 01 копейку.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                                                        К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 26 мая 2020года

Судья                                   К.Ю. Домоцев