Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5768/2016 от 25.02.2016

Судья Ильина О.И. Дело № 33-5768/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 23 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Андреева А.Б. на решение Ступинского городского суда Московской области от 18 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» к Андрееву А. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Андреева А.Б.,

установила:

истец – ОАО АКБ «Банк Москвы» в лице своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, обратился в суд с иском к ответчику Андрееву А.Б., в котором просил взыскать с последнего задолженность по кредитному договору № 00176/15/00988-13 от 25.11.2013 года в размере 579990 руб. 52 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 999 руб. 91 коп.

В обоснование предъявленных требований представитель истца ссылался на те обстоятельства, что между сторонами был заключён кредитный договор № 00176/15/00988-13, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 рублей под 19,9% годовых со сроком возврата 26.11.2018 г. Условия договора предусматривают возврат кредита ежемесячными платежами, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на 22.06.2015 г. за ним образовалась задолженность в размере 579 990 руб. 52 коп., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 428 811 руб. 56 коп., сумма процентов – 74151 руб. 12 коп., сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту – 77027 руб. 84 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал в полном объёме, о чём судом у ответчика была отобрана расписка (л.д. 47).

Решением Ступинского городского суда Московской области от 18 ноября 2015 года исковые требования ОАО АКБ «Банк Москвы» удовлетворены в полном объёме в связи с признанием иска ответчиком, которое было принято судом.

Не согласившись с приведённым выше решением суда первой инстанции, ответчик Андреев А.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, применив ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Андреев А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами был заключён кредитный договор № 00176/15/00988-13, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 рублей под 19,9% годовых со сроком возврата 26.11.2018 г. Условия договора предусматривают возврат кредита ежемесячными платежами, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на 22.06.2015 г. за ним образовалась задолженность в размере 579 990 руб. 52 коп., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 428 811 руб. 56 коп., сумма процентов – 74151 руб. 12 коп., сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту – 77027 руб. 84 коп. Указанные обстоятельства и размер задолженности ответчиком не оспаривались и объективно подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции иск признал, признание иска принято судом первой инстанции. О снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки и необходимости её снижения по ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева А.Б. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: