Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-28/2020 от 30.09.2020

Судья: Николаев В.М.    Гр. дело № 11-28/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 ноября 2020 г.     с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

с участием представителя истца Ларина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Н.В. к ООО «Панасоник Рус» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, стоимости понесенных расходов;

по апелляционной жалобе ООО «Панасоник Рус» на решение мирового судьи судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области от 22 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Фролова Н.В., в лице представителя Ларина Д.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области с иском к ООО «Панасоник Рус» о защите прав потребителей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области, мировой судья судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области Николаевым В.М. от 22.07.2020 заявленные Фроловой Н.В. исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Панасоник Рус» о защите прав потребителей удовлетворенны в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Панасоник Рус» ставит вопрос об изменении решения мирового судьи в части и просит отказать в удовлетворении исковых требований Фроловой Н.В. в части взыскания штрафа, неустойки и морального вреда.

Представитель истца Ларин Д.Н. в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить апелляционную жалобу ООО «Панасоник Рус» без удовлетворения решение и.о. мирового судьи судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области, мировой судья судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области Николаева В.М. от 22.07.2020 без изменения.

Представитель ответчика ООО «Панасоник Рус» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя истца на доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, считает его правильным.

Как следует из положений статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ, части 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого, соответствует договору.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).

Согласно статье 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружение существенного недостатка товара.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Фроловой Н.В. и ООО «ЛиннТорг» был заключен договор купли-продажи микроволновой печи PANASONIC, модель №, серийный № стоимостью 29 973 руб. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства, при необходимости организовать проверку качества.

Установлено также, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЛиннТорг» ДД.ММ.ГГГГ в Реестр внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о не достоверности.

Определением мирового судьи судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области от 22.05.2020 ненадлежащий ответчик ООО «ЛиннТорг» замене надлежащим ответчиком ООО «Панасоник Рус».

Материалами дела подтверждается, что согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр Судебных Экспертов», № от ДД.ММ.ГГГГ предъявленная к экспертизе микроволновая печь PANASONIC, модель №, серийный №, имеет незначительные следы эксплуатации в виде потертостей. Чрезмерные механические, термические, химические или иные воздействия на корпус аппарата отсутствуют. При подключении к сети переменного тока 220 Вольт, аппарат не включился, подсветка дисплея не загорелась. При частичном разборе обнаружен вышедший из строя предохранитель платы питания. После замены предохранителя на заведомо исправный, была произведена проверка работоспособности товара. В исследуемый товар поместили пластиковую емкость с жидкостью, объемом 0,5 литра. Подключили устройство к сети переменного тока 220 Вольт. Индикация включения появилась, дисплей работает в нормальном режиме. После выбора режима подогрева, произвели попытку включения. После нажатия кнопки «Старт» происходит короткое замыкание в цепях внутренних элементов аппарата, в результате чего сработало устройство защитного отключения сети. Заявленный дефект - «не работает» подтвердился. Следы нарушения правил эксплуатации отсутствуют, данный дефект имеет производственный характер.

Также установлено, что мировой судья, руководствуясь изложенными выше нормами закона, установив наличие в приобретенной Фроловой Н.В. микроволновой печи производственного недостатка, выявленного в течение гарантийного срока с момента передачи товара потребителю, пришел к выводу, что истец, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать у продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, требования истца принять отказ от договора купли-продажи микроволновой печи PANASONIC, модель №, серийный №, заключенного между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 29 973 рубля подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебные издержки по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек. В связи с добровольной оплатой ответчиком стоимости товара ненадлежащего качества в размере 29 973 рубля, а также судебных издержек по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, в данной части взыскание считать исполненным. При этом, на основании части 1 стать 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой суд обязывает истца вернуть приобретенный им товар ответчику.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного статьей 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Согласно положениям статье 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Суд первой инстанции также принял во внимание, разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, мировой судья исходит из того, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы было направлено ответчику и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требования истца о возврате стоимости некачественного товара исполнены ДД.ММ.ГГГГ, 9 058 рублей 06 копеек (29 973,00 * 1 % * 22 дня).

Также суд учитывал, с учетом принципов разумности, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11–13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей, а также расходы на оказание услуг за составление искового заявления в размере 2 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 411 рублей 73 копейки.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки из расчета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 090 рублей 01 копейка.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд первой инстанции по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара в установленный законом срок не выполнено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 % от стоимости товара (29 973 рубля) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку судом установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, требования потребителя о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит сумма компенсации в 500 рублей, как отвечающую принципам разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от взыскиваемых судом денежных средств 25 310 рублей 54 копейки с применением при определении его размера положений статьи 333 ГК РФ, при определении подлежащего взысканию штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи. Выводы мирового судьи в решении мотивированы, по существу не опровергнуты в апелляционной жалобе ответчика.

Нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи по доводам апелляционной жалобы из представленных документов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Панасоник Рус» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Кассационная жалоба подается в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (мировой судья судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области).

Судья     Абишев М.С.