Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15995/2018 от 09.04.2018

Судья – Арестов Н.А. Дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Смирнова Е.А., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Свердловой В.Р.,

с участием прокурора Стукова Д.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению помощника прокурора г. Краснодара Малышевой Н.Г. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

определением Советского районного суда г. Краснодара от <...> отказано в удовлетворении заявления прокурора г. Краснодара о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Краснодара от <...> по гражданскому делу по иску прокурора г. Краснодара в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к администрации муниципального образования г. Краснодар о понуждении к проведению государственной экологической экспертизы, формированию и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, направлению сведений о водных объектах.

На указанное определение помощником прокурора г. Краснодара подано представление.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2017 года представление оставлено без движения.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2017 года представление возвращено.

На определение суда от 17 ноября 2017 года помощником прокурора г. Краснодара подано представление.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2017 года представление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 07 декабря 2017 года устранить недостатки поданного представления.

Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2017 года представление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с тем, что подателем представления не устранены в установленный срок указанные в определении суда от 30 ноября 2017 года недостатки.

В представлении помощник прокурора г. Краснодара Малышева Н.Г. просила обжалуемое определение отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов представления указала, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав прокурора Стукова Д.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая представление помощника прокурора г. Краснодара на определение суда от 17 ноября 2017 года, судья указал на то, что подателем представления не исправлены недостатки, приведенные в определении судьи от 30 ноября 2017 года об оставлении представления без движения, в предоставленный для этого срок.

Однако из материалов дела и доводов представления следует, что копия определения судьи об оставлении представления без движения от 30 ноября 2017 года поступила в адрес прокуратуры 07 декабря 2017 года, данных об обратном в материалах дела не имеется, в связи с чем истец был лишен объективной возможности в установленный срок исправить изложенные в определении судьи об оставлении представления без движения недостатки и, как следствие, у суда не имелось достаточных оснований для возврата представления.

Судебной коллегией установлено, что материалы дела не содержат достоверных сведений о своевременном направлении в адрес прокурора копии определения от 30 ноября 2017 года и получении его истцом, какими являются сведения почтовых идентификаторов. Также отсутствуют сведения, что истец имел реальную возможность получить копию определения суда от 30 ноября 2017 года в разумные сроки, которые позволяли бы ему исполнить указанное определение.

Таким образом, суду первой инстанции в соответствии со статьей 111 Гражданского процессуального кодекса РФ следовало решить вопрос о продлении срока для устранения недостатков, исходя из того, что такой срок должен отвечать требованиям разумности, то есть давать заявителю реальную возможность выполнить указания судьи с учетом времени постового отправления, объема действий, которые надлежит совершить.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в установленный судом срок для устранения недостатков, заявитель не смог реализовать свои процессуальные права по уважительной причине.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статей 111, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

представление помощника прокурора г. Краснодара Малышевой Н.Г. удовлетворить.

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2017 года отменить.

Дело возвратить в Советский районный суд г. Краснодара для выполнения требований статей 111, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Судьи