Решение по делу № 11-297/2018 от 23.03.2018

Судья Ступина Н.В.          Дело № 11-297/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                             12 апреля 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Егоровой Н.А., с участием представителя истца Винокуровой Т.И. по доверенности Петухова А.А., представителя ответчика ООО УК «КомфортСити» по доверенности Зимнуховой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО УК «КомфортСити» на решение мирового судьи судебного участка № г. Якутска РС (Я) от ____ 2018 года, которым по гражданскому делу по иску Винокуровой Тамары Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КомфортСити» о защите прав потребителей,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Винокуровой Тамары Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КомфортСити» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КомфортСити» в пользу Винокуровой Тамары Ивановны ущерб в размере 32 786 руб., расходы за составление оценки в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17 393 руб., всего 55 179 (пятьдесят пять тысяч сто семьдесят девять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КомфортСити» в доход государства государственную пошлину в размере 1 183 (одна тысяча сто восемьдесят три) рубля 58 копеек.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Винокурова Т.И. обратилась в суд к ответчику с иском о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что она является собственником квартиры №, расположенной по адресу: ____. В период с ____ по ____ 2017 года ее квартира, в результате засора канализационного стояка, была затоплена сточными водами, вследствие чего ей причинен материальный ущерб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб на сумму 32786 рублей, а также расходы на оценку в размере 3 000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить требования просить взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца Петухов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Зимнухова Е.Э. иск не признала, пояснив, что квартира истицы сдается внаем, поэтому говорить о надлежащем ее содержании невозможно. ____ 2017 года по заявке собственника квартиры № комиссией был составлен акт о течи воды с потолка вышерасположенной квартиры №. Причина течи не установлена, было перекрыто горячее и холодное водоснабжение, -после чего течь прекратилась. Подано объявление о розыске собственника квартиры. ____ 2017 года проведено обследование квартиры №, составлен акт, обследования квартиры, причиной залива явились неисправность кухонного смесителя и засор отвода канализационной трубы на участке трубы между стиральной машиной и кухонной раковиной. При таких обстоятельствах полагает, что вины Управляющей компании не имеется, т.к. истец не добросовестно несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Мировой судья по судебному участку № г.Якутска вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель ООО УК «КомфортСити» Зимнухова Е.Э. обратилась с апелляционной жалобой, в которой изложила доводы о несогласии с решением мирового судьи в полном объеме, ссылаясь на то, что истец как собственник квартиры несет бремя содержания своего имущества, причина залива не установлена, просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика по доверенности Зимнухова Е.Э. в суде второй инстанции апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца Винокуровой Т.И. по доверенности Петухов А.А. просил в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все обстоятельства дела, дополнительных материалов ответчиком представлено не было, хотя ответчик имел возможность представить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Судом установлено, что истица Винокурова Т.И. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: ____, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ___ от ____.1999.

Управляющей организацией в доме № корпус № по ____ является ООО Управляющая компания «КомфортСити».

Актом от ____.2017, составленного в присутствии представителя собственника Федорова Н.В., оценщика Монастырева С.А., установлено, что ____.2017 произошло затопление квартиры истца, в результате чего внутренняя отделка получила следующие повреждения: кухня: на полу деформирован линолеум, на стенах отклеились обои; жилая комната на стенах отклеились обои (бумажные). Требуется замена линолеума на кухне и в коридоре (покрытие из одного материала), замена обоев на кухне и в жилой комнате.

Согласно акту обследования №, составленного ООО УК «КомфортСити» в присутствии представителя собственника Федорова Н.В., установлено, что ____.2017 проведено обследование квартиры № на предмет затопления квартиры №, «причиной затопления явился засор трубы канализации на кухне. Стиральная машина и кухонная мойка были наполнены грязной водой. Со слов зятя Федорова - был неисправен смеситель, возможно протекала вода. За время отсутствия жильцов отсекающие краны перекрытия водоснабжения перекрыты не были»

Также в судебном заседании исследована копия журнала заявок, заверенная печатью и подписью директора ООО УК «КомфортСити» Скокниной С.Н., из которого следует, что по адресу: ____ зарегистрированы следующие заявки: заявка № от ____2017 - засор канализации под домом, между ___ подъездом; заявка № от ____.2017 кв. № - в ванной комнате запах КНС - ___ этаж; заявка № от ____.2017 - течь под домом между 5-6 подъездом; заявка № от ____.2017 кв. № - течь воды с потолка в кухне; заявка № от ____.2017 кв. № - по кухонному стояку отключено горячее, холодное водоснабжение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в. многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российском Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния какого-либо оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

Оборудование, входящее в состав общего имущества в многоквартирном доме, может находиться не только в общедомовых помещениях, но и в индивидуальных жилых помещениях при условии, если такое имущество предназначено для обслуживания более одного помещения в доме (стояки, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, коллективные (общедомовые) приборы учета, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков и т.п.).

В соответствии с подпунктами "а", "з" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Согласно пунктам 5 и 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно- технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях) необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

В силу раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривая сам факт затопления помещения, принадлежащего истцу, приводит доводы об отсутствии своей вины в причинении вреда последнему.

Указанные доводы, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой, суд не усматривает. Мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательств и отверг другие, нашли свое отражение в обжалуемом решении согласно требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Действительно, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора являлось установление наличия либо отсутствие вины ответчика в причинении ущерба. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законом возложено на ответчика.

Судом первой инстанции правильно установлено, что причиной затопления квартиры является засор трубы канализации на кухне, что отражено в акте обследования № от ____.2017. Осмотр квартиры №, принадлежащей истцу произведен в присутствии Федорова Н.В. (зятя собственника квартиры).

В суде первой инстанции представителем истца оспорен данный акт в части дописок. Согласно доводам истца и его представителя, Петухова А.А. на момент подписания акта ____.2017 текст акта обследования № оканчивался словами «Причина явилось: засор трубы канализации в кухне». Все остальное в акте дописано после подписания его членами комиссии.

____.2017 истица Винокурова Т.И. обратилась к ответчику с заявлением, из которого следует, что ____.2017 она получила акт № от ____.2017 с внесенными исправлениями и дописками, просила внести исправления с учетом ее замечаний. На заявление Винокуровой Т.И. по данному факту ответ не был дан.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно установил, что имеются основания ставить под сомнение акт обследования №, в части вывода ответчика о том, что причиной залива явились: неисправность кухонного смесителя и засор отвода канализационной трубы на участке между подсоединенной стиральной машиной и кухонной раковиной, так как доказательств, достоверно подтверждающих доводы ответчика суду не представлено, доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, данный вывод, не подтверждается.

Управляющая компания доказательства проведения контрольных осмотров технического состояния системы канализации в указанном многоквартирном доме не представила. Ответчик не просил о проведении соответствующих экспертиз на предмет установления причины залива так и на давность составления дописки и не представил каких- либо иных доказательств, исключающих его вину в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Таким образом, в данном случае именно на ответчике лежит обязанность по содержанию канализационной трубы, относящегося к общему имуществу жилого дома.

При решении судом вопроса о размере ущерба, мировой судья руководствовался оценкой ООО «ОФ «Стандарт», представленном истцом.

Доводы ответчика о несогласии с указанной оценкой судом не принимается, поскольку иную экспертизу, в противовес представленной истцом, ответчик не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, имеющие юридическое значение, влияющие на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающие выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, суд не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № г. Якутска от ____ 2018 года по гражданскому делу по иску Винокуровой Тамары Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КомфортСити» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «КомфортСити» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                          Л.А. Ефимова