Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1323/2016 (2-9679/2015;) ~ М-9122/2015 от 14.12.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.04.2016 года                                                                                                                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Галкина К.А.,

при секретаре Петросян К.М.,

с участием: представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Юдиной М.А., представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Рыжковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

Белоусова ФИО9 к ЗАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белоусов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО5

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 263 400 руб., услуги оценщика – 9 500 руб., УТС – 26 476 руб., услуги оценщика по определению УТС – 3 000 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков и представил все необходимые документы, однако страховая выплата не была произведена. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой выплатить материальный ущерб, но выплата ответчиком не произведена, мотивированный отказ в адрес истца не направлен.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение – 263 400 руб., услуги оценщика – 9 500 руб., УТС – 26 476 руб., услуги оценщика по определению УТС – 3 000 руб., моральный вред – 1 000 руб., штраф в размере 151 188 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ <данные изъяты> по данному делу была назначена судебная экспертиза.

    Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах происшествиях у автомобиля <данные изъяты>, г/н № нельзя исключить возможность образования повреждений правых передней и задней дверей (помимо царапины задней правой двери), нижних накладок передней и задней двери, нарушение целостности корпуса передней левой блокфары, а так же срабатывание боковой подушки безопасности и нарушение целостности облицовки потолка, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП с учетом износа на момент ДТП составляет 199 900 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет 4 543 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, истец направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Юдина М.А. в судебном заседании требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение – 199 900 руб., убытки за производство экспертизы – 9 500 руб., УТС – 4 543 руб., убытки за производство экспертизы УТС – 3 000 руб., штраф – 102 221,50 руб., расходы по оплате услуг представителя – 14 500 руб., оплату нотариальной доверенности – 1 300 руб.

Представитель ответчика по доверенности Рыжкова О.Н. требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Суду пояснила, что истцом не представлено транспортное средство на осмотр. Возражала по поводу взыскания расходов на оплату услуг представителя, считает, что сумма завышена, просила её снизить. Также просила отказать по взысканию штрафа, так как ответчик не нарушал права истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

            Судом установлено и подтверждено материалами дела, что обстоятельства ДТП и виновность в нём причинителя вреда, указанные в исковом заявлении, объективно подтверждены.

            Считая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику на основании ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме.

Соблюдение истцом действующего законодательства по внесудебному обращению с претензией в страховую компанию также подтверждается материалами гражданского дела.

                Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

            Исходя из приведенных обстоятельств, и с учетом указанных выше нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Факт причинения заявленных технических повреждений автомобилю истца в результате ДТП подтверждается административными материалами, а также заключением судебной экспертизы, проведенной в ФБУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полное, мотивированное, соответствует требованиям закона, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, и основывает свое решение на выводах судебной экспертизы.

С учетом изложенного, а также уточненных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 199 900 руб. и величина УТС в размере 4 543 руб.

В ходе рассмотрения дела подтверждено, что законные права истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме были нарушены ответчиком.

    В соответствии с п.64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также с учетом уточненных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 102 221,50 руб.

            В соответствии с требованиями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.15 ГК РФ, а также согласно п.п.4,10,11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы: по оплате услуг представителя, которые суд считает целесообразным снизить до 12 000 руб., по оплате услуг нотариуса – 1 300 руб., расходы за производство досудебной экспертизы – 9 500 руб. и расходы за производство досудебной экспертизы по определению УТС – 3 000 руб., а всего – 25 800 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу ФБУ <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 951 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО <данные изъяты> в пользу Белоусова ФИО10 страховое возмещение – 199 900 руб., УТС – 4 543 руб., штраф – 102 221,50 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12 000 руб., оплату нотариальной доверенности – 1 300 руб., расходы за производство досудебной экспертизы – 9 500 руб. и расходы за производство досудебной экспертизы по определению УТС – 3 000 руб.

              Взыскать с ЗАО <данные изъяты> в пользу ФБУ «<данные изъяты> сумму в счет оплаты судебной экспертизы в размере 27 951 руб.

             Взыскать с ЗАО <данные изъяты> в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6 266,65 руб.

             Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                        Галкин К.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ