Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1071/2013 от 15.05.2013

Дело № 22 к-1071/2013

Докладчик Сопов Д.В. Судья Третьякова Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2013 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Чернышева Е.А.

судей Сопова Д.В., Феклиной С.Г.

с участием прокурора Бондаренко Ю.В.

подозреваемого ФИО1

защитника подозреваемого – адвоката Капишникова С.В.

при секретаре Сидоровой Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционным жалобам подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Капишникова С.В. на постановление Советского районного суда г. Орла от 10 мая 2013 г., которым удовлетворено ходатайство следователя СО (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО8,

ФИО1, <...>, ранее судимому:

1) 25.06.2004 Советским районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Орловского областного суда от 10.07.2004) по п. «г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.2 ст.158 (3 эпизода), ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

2) 02.07.2007 Северным районным судом г. Орла по пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, <дата> освобожден по отбытии срока наказания;

3) 12.07.2010 Советским районным судом г. Орла по пп. «в», «г» ч.2 ст.158, пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции 2009 г.), на основании с ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., выступления подозреваемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Капишникова С.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

<дата> следственным отделом (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении ФИО1 по факту того, что в период времени с <дата> ФИО1, следуя в маршрутном такси №, между остановками общественного транспорта «<адрес>» и «<адрес>», из сумки, принадлежащей ФИО6 и находящейся при ней, тайно похитил принадлежащий ей кошелек красного цвета стоимостью <...> с находившимися в нем денежными средствами в сумме <...>, банковской картой «<...>», а также картами магазинов «<...>», «<...>», «<...>», не представляющими для ФИО6 материальной ценности, с похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО6 материальный ущерб на общую сумму <...>.

<дата> следственным отделом (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении ФИО1, по факту того, что <дата> в период времени с <дата> ФИО1, следуя в маршрутном такси № марки «<...>», между остановками общественного транспорта «<адрес>» и «<адрес>», из сумки, находящейся при ФИО7, тайно похитил принадлежащий ей кошелек, изготовленный из кожзаменителя голубого цвета стоимостью <...> с находившимися в нем денежными средствами в сумме <...>, банковской картой «<...>», не представляющей материальной ценности для заявительницы, с похищенным имуществом с места преступления ФИО1 скрылся, причинив ФИО7 материальный ущерб на общую сумму <...>.

<дата> уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному делу присвоен номер №.

<дата> ФИО1 задержан в качестве подозреваемого на основании ст.91 УПК РФ.

Следователь СО (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. В обоснование указала, что ФИО1 подозревается в совершении преступлений средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, ранее неоднократно судим, судимости не погашены, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, так как не имеет постоянного места работы, или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не имеется.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 просит постановление изменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ссылаясь на то, что им были написаны явки с повинной, он согласен помогать следствию, желает заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, мешать следствию и скрываться не намерен; имеет постоянное место жительства, на иждивении имеет ребенка <дата>, <...>; находясь на свободе, намерен трудоустроиться, чтобы возместить потерпевшим причиненный ущерб и загладить свою вину; обязуется являться к следователю по первому требованию; в содеянном раскаивается.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 – адвокат Капишников С.В. просит избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мотивируя тем, что мера пресечения в виде заключения под стражу чрезмерно сурова, так как ФИО1 имеет постоянное место жительства, несовершеннолетнего ребенка, написал явки с повинной, в содеянном раскаивается, оснований полагать, что он будет скрываться от следствия и суда, нет.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд, в пределах предоставленных им полномочий, вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана по возбужденному уголовному делу, по которому он подозревается в совершении 2 преступлений средней тяжести, направленных против собственности, наказуемых лишением свободы на срок до 5 лет.

Суд, рассмотрев и удовлетворив ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований, исходя из обстоятельств дела, тяжести преступлений, в совершении которых он подозревается, данных о личности подозреваемого, который нигде не работает, ранее неоднократно судим за совершение преступлений аналогичной направленности, только в <дата> освободился из мест лишения свободы, вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и правомерно избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе материалы, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 и невозможность избрания ему более мягкой меры пресечения.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, о том, что ФИО1 написал явки с повинной, оказывает помощь следствию, желает заключить досудебное соглашение, не являются безусловным основанием к отмене обжалуемого постановления.

Данные о личности подозреваемого, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, были известны суду и учитывались им при вынесении постановления.

Доводы подозреваемого и его защитника о том, что ФИО1 будет являться к следователю и в суд, скрываться от следствия и суда не намерен, находясь на свободе, трудоустроиться, чтобы возместить ущерб потерпевшим, ни чем не подтверждены.

Судебная коллегия считает, что доводы, приведенные в апелляционных жалобах подозреваемого ФИО1 и адвоката Капишникова С.В., как в отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Советского районного суда г. Орла от 10 мая 2013 г. в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы подозреваемого ФИО1 и адвоката Капишникова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё