Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2017 (2-2179/2016;) от 16.09.2016

2-100/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» февраля 2017 г.

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Рублёвой Л.И.

при секретаре Трункиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатовой Н.Ю. к Романову Ф.А. (ранее Оглы Л.А.) и Смагину В.Н. о взыскании долга, процентов и штрафных санкций по договору займа.

У С Т А Н О В И Л:

В Советский районный суд г.Тамбова с иском к Романову Ф.А. (ранее Оглы Л.А.) и Смагину В.Н. о взыскании долга, процентов и штрафных санкций по договору займа, обратилась Солдатова Н. Ю.

В заявлении указано, что по договору займа от 13.02.2013г. ответчики взяли у истца в долг денежную сумму 25 000 рублей сроком на три месяца с обязательством выплаты 10% в месяц. В случае не отдачи процентов на них также начисляются 10% в месяц. А в случае просрочки возврата указанной суммы и процентов, обязались выплачивать штрафные санкции в размере 4% в день от оставшейся суммы задолженности, а также 10% в месяц за весь период просрочки. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг по договору займа от 13 февраля 2013года в размере 25 000 рублей,

- проценты по договору за период с 14 июня 2013 года по 14 февраля 2016 года в размере 80 000 рублей,

- неустойку за период с 14 июня 2013 года по 14 февраля 2016 года в размере 25 000 рублей, - проценты за неоплаченные проценты 8 000, судебные расходы: по оплате государственной пошлины –3 960 рублей, за оказание юридических услуг –3000 рублей; за почтовые расходы –263,02 рублей; за услуги по изготовлению копии доверенности –20 рублей.

Исковые требования Солдатова Н. Ю. просит рассмотреть в её отсутствие.

Ответчики Романов Ф.А. и Смагин В.Н. иск не признали, ссылаясь на состоявшееся решение мирового судьи о взыскании с них денежной суммы 20 000 рублей по договору займа от 13.02.2013г., которое они фактически исполнили. Романов Ф.А. дополнил, что он полностью выполнил обязательства перед Солдатовой Н.Ю., передавая ей ежемесячно различные суммы.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между Солдатовой Н.Ю. с одной стороны, и Романовым Ф.А. (на день заключения договора Оглы Л.А.) и Смагиным В.Н. с другой стороны, 13.02.2013г. был заключен договор займа на денежную сумму в размере 25 000 рулей, со сроком возврата через три месяца, то есть до 13.05.2013г., и с начисленными процентами в размере 10% в месяц. В случае просрочки возврата долга и процентов, ответчики взяли на себя также обязательство выплатить штрафные санкции (неустойку) в размере 4% в день, от оставшейся суммы задолженности, со дня получения денег за весь период просрочки и 10% в месяц со дня получения денег за весь период просрочки.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт передачи займа подтверждается письменным договором, подписанным сторонами и не оспаривается ответчиками.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ – при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение Условия Договора в случае его не ясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Судом установлено, что Заочным решением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Тамбова от 06.08.2013г. (вступившего в законную силу 30.09.2013г.) в пользу Солдатовой Н.Ю. с Оглы Л.А. (согласно свидетельства о перемене имени от 06.05.2013г. Романову Ф.А.) и Смагина В.Н. в солидарном порядке взысканы: проценты по договору займа от 13.02.2013г. в сумме 10 000 рублей; штрафные санкции за несвоевременный возврат денег по договору займа от 13.02.2013г. в сумме 10 000 рублей, а также госпошлину в размере 800 рублей.

Из искового заявления Солдатовой Н.Ю., рассмотренного мировым судьей и указанного решения следует, что истец обратилась в суд о взыскании с ответчиков процентов по договору займа от 13.02.2013г. за период с 01.03.2013г. по 13.06.2013г. 10 000 рублей и штрафных санкций за несвоевременный возврат денег по договору займа от 13.02.2013г. за период с 13.02.2013г. по 13.06.2013г. в сумме 10 000 рублей. Указанные требования мотивированы неисполнением ответчиками своих обязательств по возврату долга

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, ранее вопрос о взыскании суммы долга с ответчиков по договору займа от 13.02.2013г. судом не рассматривался и доводы ответчиков об исполнении всех обязательств согласно решения суда от 06.08.2013г. судом не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, ответчиками не представлено по настоящему делу допустимых и относимых доказательств об исполнении своих обязательств перед истцом по договору займа от 13.02.2013г.

Статьями 59,60 ГПК РФ установлено, что фактические обстоятельства дела должны быть подтверждены доказательствами, отвечающим правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемыми ГПК РФ к письменным документам.

В связи с чем, сумма по договору займа 25 000 рублей подлежит взысканию в пользу истца.

Проценты, уплачиваемые заемщиками на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должниками по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами.»).

Учитывая, что сумма займа не возвращена, размер суммы по процентам за требуемый период составит: (25 000 х 10% х 32 мес.) = 80 000 рублей.Ответчиками заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, заявленной истцом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойка (штрафы, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. При этом в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суду не представлено доказательств того, что в связи с невыплатой денежных средств ответчиками, для истца наступили тяжкие последствия, а размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая решение о взыскании с ответчиков в пользу истца штрафной санкции (неустойки), определенной в договоре в размере 4% в день, суд не может ограничиться тем, что сам истец снизил ее размер до 10 % в месяц (0,3333% в день), а именно до 25 000 рублей.

Как выше было указано, Заочным решением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Тамбова от 06.08.2013г. в пользу Солдатовой Н.Ю. с ответчиков в солидарном порядке взысканы: проценты по договору займа от 13.02.2013г. за период с 01.03.2013г. по 13.06.2013г. 10 000 рублей и штрафные санкции за несвоевременный возврат денег по договору займа от 13.02.2013г. за период с 13.02.2013г. по 13.06.2013г. в сумме 10 000 рублей.

Настоящие требования о взыскании суммы основного долга предъявлены истцом на истечении трехлетнего срока и соответственно, исчисленные с этой суммы проценты по договору и штрафные санкции.

При таких обстоятельствах суд признает, что подлежащая уплате неустойка, определенная истцом в размере 25 000 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ до 1 000 рублей.

Кроме того, из буквального толкования договора займа от 13.02.2013г. следует, что стороны договорились о начислении неустойки (процентов) непосредственно на сумму процентов за пользование займом.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ (п.1 ст.811 ГК РФ).

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14) разъяснено, что проценты, предусмотренныеп.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поскольку договор займа от 13.02.2013г. содержит условия о начислении неустойки (процентов) на сумму процентов за пользование займом, суд взыскивает с ответчиков с учетом требований ст.333 ГК РФ проценты за неоплаченные проценты в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании п.5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования Солдатовой Н.Ю. частично (78% от заявленного иска) на основании ст.ст. 100, 98 ГПК РФ в солидарном порядке подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы: по оплате государственной пошлины –3 088,80 рублей, за оказание юридических услуг –2 340 рублей; за почтовые расходы –205,16 рублей; за услуги по изготовлению копии доверенности –15,60 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Солдатовой Н.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Романову Ф.А. (ранее Оглы Л.А.) и Смагина В.Н. в пользу Солдатовой Н.Ю.: - сумму основного долга по договору займа от 13 февраля 2013года в размере 25 000 рублей,

- проценты по договору за период с 14 июня 2013 года по 14 февраля 2016 года в размере 80 000 рублей,

- неустойку за период с 14 июня 2013 года по 14 февраля 2016 года в размере 1 000 рублей,

- проценты за неоплаченные проценты 1 000, судебные расходы: по оплате государственной пошлины –3 088,80 рублей, за оказание юридических услуг –2 340 рублей; за почтовые расходы –205,16 рублей; за услуги по изготовлению копии доверенности –15,60 рублей.

В остальной части иска Солдатовой Н.Ю. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2017 г.

Судья     Рублёва Л.И.