Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-148/2014 от 29.10.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

17 декабря 2014 г.                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой Г.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции ФНС России по <адрес> к Суровской И. В. по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>,

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковое заявление Инспекции ФНС России по <адрес> к Суровской И. В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физического лица за 2012 год оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья                                В.Ю. Болочагин

Мировой судья: Кузнецова И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой Г.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции ФНС России по <адрес> к Суровской И. В. по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>,

установил:

Инспекция ФНС России по <адрес> обратилась к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с иском к Суровской И.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физического лица за 2012 <адрес> требования мотивированы тем, что ответчица является собственницей квартиры по адресу: <адрес>. В не указанную заявителем дату в адрес Суровской И.В. направлено требование № об уплате налога на имущество физического лица в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако сумма недоимки и пени до настоящего времени не уплачена. Просила взыскать задолженность по уплате налога на имущество физического лица за 2012 г. в размере 4 503 рублей 74 копеек.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Суровской И.В. на указанное решение подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что в силу п.4 ст.57 НК РФ, в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. В материалах дела отсутствуют доказательства вручения ей налогового уведомления и налогового требования. Налоговое уведомление и налоговое требование направлялись по её прежнему адресу регистрации: <адрес>, 97. Для целей налогообложения под местом жительства физического лица понимается место его регистрации по месту жительства. С ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована по адресу: <адрес>, 51. Пунктом 3 ст.85 НК РФ на органы, осуществляющие регистрацию физических лиц по месту жительства (месту пребывания), были возложены обязанности сообщать о фактах регистрации физического лица по месту жительства в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней. Налоговое уведомление за 2011 г. было получено ею по адресу регистрации. В материалах дела отсутствуют доказательства её уклонения от получения налогового уведомления. Направление требования № по прежнему адресу регистрации следует признать ненадлежащим и не влекущим юридических последствий. Просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание заявительница жалобы не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Заявительницей апелляционной жалобы подано ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с нахождением за пределами <адрес>. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку заявительницей не представлено никаких доказательства самого факта её отъезда, так и наличия обстоятельств, позволяющих рассматривать предполагаемую поездку заявительницы как уважительную причину неявки в судебное заседание. Заявительницей не указана цель поездки, не обоснована невозможность её переноса. Стороны в гражданском судопроизводстве распоряжаются своими процессуальными правами, включая право на участие в судебном заседании, на основе принципа диспозитивности.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Владимирова Е.В. полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено мировым судьей при разбирательстве дела на основе признания данного обстоятельства ответчицей, Суровской И.В. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>.

Законом РФ «О налогах на имущество физических лиц» установлена налоговая обязанность по уплате налога на имущество. Согласно ст.2 названного закона, объектами налогообложения являются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, сооружения и помещения, принадлежащие гражданам на праве собственности, а также доли в праве общей собственности на указанное имущество. Плательщиками налога являются собственники названного имущества.

Статьей 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» установлено, что налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Согласно данным налогового учета, которые не оспаривались ответчицей ни при рассмотрении дела у мирового судьи, ни при апелляционном обжаловании решения, инвентаризационная стоимость указанной выше квартиры составляет 1 125 934 рубля.

В соответствии со ст.3 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» ставки налога на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения. Постановлением Самарской городской Думы «О налоге на имущество физических лиц» от ДД.ММ.ГГГГ № в 2012 г. ставка налога на имущество с указанной инвентаризационной стоимостью была установлена в размере 0,4%. Соответственно, величина налога на имущество физического лица, подлежащего уплате ответчицей, в 2012 г. составила 4 503 рубля 74 копейки. Срок уплаты указанного налога истек ДД.ММ.ГГГГ Неуплата налога ответчицей не оспаривается.

Неполучение ответчицей налогового уведомления, равно как и отсутствие доказательств его направления, само по себе не влияет на содержание налоговой обязанности ответчицы. Основанием возникновения обязанности по уплате налога на имущество физического лица является не получение налогоплательщиком налогового уведомления, а факт приобретения права на недвижимое имущество, являющееся объектом налогообложения. Эта обязанность возникает и в случае неисполнения налоговым органом своей обязанности по направлению налогового уведомления, а равно в случае неполучения его налогоплательщиком. Вместе с тем, ввиду особенностей определения размера данного налога (необходимости знания инвентаризационной стоимости имущества – величины, не отражаемой в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах, произвольно устанавливаемой органами технической инвентаризации, регулярно изменяемой и не определяемой расчетным путем) самостоятельное его исчисление может представлять определенную сложность для налогоплательщика, в связи с чем при неполучении налогоплательщиком налогового уведомления может ставиться вопрос об освобождении налогоплательщика, не сумевшего самостоятельно исчислить размер налога, от применения установленных законодателем санкций за его неуплату.

В рассматриваемом деле истец не заявлял требований о применении к ответчице санкций за просрочку уплаты налога на имущество физического лица.

Неполучение налогоплательщиком налогового уведомления не влечет изменения содержания налоговой обязанности и не лишают налоговый орган права требовать уплаты налога в правильном размере. В связи с этим апелляционная жалоба в части требования о постановлении по делу нового решения об отказе в иске не подлежит удовлетворению.

В то же время, неисполнение налоговым органом обязанности по направлению налогового уведомления не влечет изменения порядка и сроков взыскания налоговой недоимки, не освобождает налоговый орган от обязанности своевременного принятия предусмотренных ст.48, 70 НК РФ мер по её принудительному взысканию под страхом утраты такой возможности в силу истечения срока на обращение в суд.

В соответствии с ч.1 ст.70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Таким образом, срок направления ответчице требования по уплате недоимки по налогу на имущество физического лица за 2012 г., установленный ст.70 НК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией ФНС России по <адрес> требование № об уплате налога на имущество физического лица за 2012 г. было направлено ответчице ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением указанного срока.

Однако из материалов дела усматривается, что требование об уплате налога направлялось истице по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Согласно ст.11 НК РФ, для целей законодательства о налогах и сборах под местом жительства физического лица понимается адрес (наименование субъекта РФ, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством РФ.

Как следует из имеющейся в материалах дела адресной справки, Суровская И.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Следовательно, требование об уплате налога № было направлено ответчице по адресу, который не признается местом её жительства для целей законодательства о налогах и сборах.

Доказательств того, что адрес, по которому было направлено требование об уплате налога №, является местом жительства ответчицы в том значении этого термина, которое содержится в ст.20 ГК РФ, либо того, что на день направления требования ответчица фактически находилась по тому адресу, по которому требование было направлено, суду не представлено. Сама ответчица данные обстоятельства не признает.

Таким образом, требование об уплате налога № нельзя признать направленным налогоплательщику в порядке, установленном п.6 ст.69 НК РФ.

Согласно ч.2 ст.48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Тем самым законодателем установлен обязательный досудебный порядок разрешение спора налогового органа с налогоплательщиком - физическим лицом относительно недоимок по налогам, не связанным с предпринимательской деятельностью налогоплательщика. Указанный порядок в данном случае соблюден не был, что явствовало из обстоятельств, установленных мировым судьей при рассмотрении дела.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, суд оставляет заявление без рассмотрения. Как следствие, при установленных мировым судьей обстоятельствах исковое заявление налогового органа подлежало оставлению без рассмотрения.

Мировым судьей верно указано, что направление налогового уведомления и требования об уплате налога по неверному адресу не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от конституционной обязанности по уплате налогов и сборов. Однако принуждение налогоплательщика к исполнению неисполненной налоговой обязанности может осуществляться государством лишь в установленных законом процедурных формах, в частности, с соблюдением установленного законом обязательного досудебного порядка разрешения спора. Нарушение указанного порядка влечет невозможность возбуждения судебного производства, а если таковое было возбуждено – оставление иска без рассмотрения. Мировым судьей не были применены соответствующие нормы процессуального закона.

При таких обстоятельствах в силу п.3 ст.330 ГПК РФ постановленное по делу решение подлежит отмене в связи с неправильным применением мировым судьей норм процессуального права с оставлением заявления без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца с иском к тому же ответчику о том же предмете по тем же основаниям, если истцом будут устранены причины, послужившие основанием для оставления иска без рассмотрения, для чего Инспекции ФНС России по <адрес> необходимо соблюсти установленный ст.48, 69 НК РФ обязательный досудебный порядок разрешения спора.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковое заявление Инспекции ФНС России по <адрес> к Суровской И. В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физического лица за 2012 год оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья