Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2016 ~ М-89/2016 от 25.01.2016

Дело №2-320/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2016 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Сухановой Л.А.,

при секретаре Зайцевой О.Ю.,

с участием: истца Коробкова А.С.,

его представителя Поселеннова В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробкова А.С. к Коробкову А.Н. о толковании завещания, признании свидетельства недействительным, признании права собственности по праву наследства,

Установил:

Коробков А.С. обратился в суд с названным иском и в его обоснование указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ его мама К.А.И.. оформила завещание, удостоверенное нотариусом г.Новотроицка на имя внука – ответчика Коробкова А.Н. В данном документе имеется указание на завещание доли в квартире, находящейся по адресу <адрес>, но не конкретизирован размер этой доли.

ДД.ММ.ГГГГ К.А.И. умерла.

ДД.ММ.ГГГГ его отец К.С.Т. оформил завещание на внука – ответчика Коробкова А.Н. Также в данном документе имеется указание на завещание доли в квартире, находящейся по адресу <адрес>, но не конкретизирован размер этой доли.

ДД.ММ.ГГГГ К.С.Т. умер.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти К.С.Т. обратился истец Коробков А.С. и внук по завещанию – ответчик Коробков А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Новотроицка Оренбургской области Савинковой Н.В. было выдано Коробкову А.Н. свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследство, состоящее из <адрес>. Считает решение нотариуса неверным. Считает, что в завещании К.С.Т. завещает своему внуку долю в квартире равную на тот момент <данные изъяты>.

Истец просит считать волей завещателя К.С.Т. следующее: «принадлежащую мне на праве собственности <данные изъяты> долю квартиры <адрес>, я завещаю внуку Коробкову А.Н.»; признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по Завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., выданное нотариусом г.Новотроицка на имя Коробкова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения; признать за истцом право собственности по праву наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил: считать волей завещателя К.С.Т. следующее: «принадлежащую мне на праве собственности <данные изъяты> долю квартиры № <адрес>, я завещаю внуку Коробкову А.Н.»; признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по Завещанию от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом г. Новотроицка на имя Коробкова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения; прекратить право собственности по праву наследования Коробкова А.Н. на квартиру, находящуюся по адресу <адрес> и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области исключить из ЕГРП запись о регистрации права за № № от ДД.ММ.ГГГГ признать за Коробковым А.С. право собственности по праву наследования на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица привлечена нотариус Савинкова Н.В.

В судебном заседании истец Коробков А.С. и его представитель Поселеннов В.Ф. требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Коробков А.Н., третье лицо нотариус Савинкова Н.В. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменных заявлениях третьи лица просили дело рассмотреть в их отсутствии.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании 18 февраля 2016г. ответчик исковые требования не признал.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, пришёл к следующему выводу.

В судебном заседание установлено, что после смерти К.А.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ. наследство принял ее муж К.С.Т.. Свидетельство о праве на наследство было выдано ему на денежные вклады.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в соответствии со ст. 1152 п. 2 ГК РФ.

Следовательно, К.С.Т.. принял наследство и на долю квартиры К.А.И., но не получил свидетельство о праве на наследство.

Из завещания от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в реестре за №№ следует, что К.С.Т. на случай своей смерти делает завещательное распоряжение, согласно которого принадлежащую ему на праве собственности долю квартиры по адресу: <адрес> он завещает внуку Коробкову А.Н..

Согласно свидетельства о смерти, К.С.Т. ДД.ММ.ГГГГ. умер ДД.ММ.ГГГГ.

На день смерти К.С.Т.. квартира по адресу: <адрес> принадлежала ему полностью и с момента смерти являлась его наследственным имуществом.

На основании завещания Коробкова С.Т. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ наследнику Коробкову А.Н. на принадлежавшую ему на момент смерти целую долю в виде всей спорной квартиры. Указанное не противоречит закону поскольку при составлении завещания наследодатель К.С.Т. выразил волю в отношении принадлежащей ему доли квартиры без указания её размера, принадлежащей ему на момент смерти.

Согласно ст.1132 ГК РФ, при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

Истец просит считать волей завещателя К.С.Т. следующее: «принадлежащую мне на праве собственности <данные изъяты> долю квартиры <адрес>, я завещаю внуку Коробкову А.Н.», мотивируя тем, что в дальнейшем при удовлетворении этого требования, он будет иметь право собственности на указанную квартиру как наследник первой очереди и, выданное нотариусом Савинковой Н.В. ответчику Свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, на указанную квартиру, будет признано недействительным.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ Новотроицким городским судом Оренбургской области рассмотрено гражданское дело по иску Коробкова А.С. к К.Н.С. – законному представителю <данные изъяты> Коробкова А.Н., нотариусу Савинковой Н.В. о признании завещаний и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными.

Истец просил суд признать завещание, составленное К.С.Т. в пользу Коробкова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать завещание К.А.И. в пользу Коробкова А.Н. на <данные изъяты> долю в квартире <адрес> недействительным, признать свидетельство о праве на наследство на имя Коробкова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Решением Новотроицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Коробкову А.С. в иске отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что представителем истца Поселенновым В.Ф. в качестве основания для признания свидетельства о праве на наследство недействительным указано, что К.С.Т. завещал внуку принадлежащую ему <данные изъяты> долю квартиры <адрес>, а свидетельство выдано в отношении всей квартиры.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ К.С.Т. на случай своей смерти сделал завещательное распоряжение о том, что принадлежащую ему на праве собственности долю квартиры <адрес> он завещает внуку Коробкову А.Н.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Суд указал, что на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ К.С.Т.. являлся собственником целой доли – т.е. всей квартиры <адрес>, после смерти К.А.И. ее внук Коробков А.Н. не принял наследство. Из материалов дела усматривается, что К.С.Т. после смерти своей жены продолжал до дня своей смерти жить в указанной квартире, что не было оспорено сторонами, указано истцом в исковых заявлениях, тем самым он фактически вступил в права наследования.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ К.С.Т.. являлся наследником по закону первой очереди, дети умершей К.А.И. – стороны по иску в течении шести месяцев после ее смерти не оформили свое право на наследство.

Решением суда установлено, что нотариус правомерно выдала на имя Коробкова А.Н. свидетельство о праве на наследство по завещанию на всю квартиру, а не на ее часть. Оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию незаконным у суда нет.

Из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доводы жалобы о том, что судом неверно истолковано завещание, составленное К.С.Т.., так как на момент его составления в собственности К.С.Т.. находилась только <данные изъяты> доля квартиры, не могут являться обоснованными, и в решении суда ДД.ММ.ГГГГ.) им дана правильная оценка. Состав наследства определяется на момент его открытия. Поскольку при составлении завещания К.С.Т. выразил волю в отношении доли квартиры без указания её размера, принадлежащей ему на момент смерти, выдача наследнику по завещанию Коробкову А.Н. свидетельства о праве на наследство на целую долю в виде всей квартиры не противоречит закону.

ДД.ММ.ГГГГ. Новотроицким городским судом вынесено решение по гражданскому делу по иску Коробкова А.С. к К.Н.С., К.Н.И. Коробкову А.Н. о продлении срока для принятия наследства, признании наследников недостойными и отстранения от наследования, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности по праву наследования. В иске Коробкову А.С. отказано, решение вступило в законную силу.

Суд считает необоснованными доводы представителя истца о том, что нотариус не имел права вносить исправления в заявлении. Более того, названные доводы были предметом судебного разбирательства и отражены в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ где указано, что Коробков А.Н. - наследник по завещанию после смерти К.С,Т. принял наследство путем подачи нотариусу ДД.ММ.ГГГГ заявления о принятии наследства по завещанию и о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. Его воля и желание принять наследство четко выражена в заявлении без каких-либо условий или оговорок. Исправление технической ошибки нотариусом, выразившейся в указании им в заявлении номера регистрации в реестре завещаний № № вместо правильного № № а дату удостоверения завещания (№) вместо правильной (№), на волеизъявление наследника на принятии наследства указанного в завещании умершего, не влияет.

ДД.ММ.ГГГГ Новотроицким городским судом вынесено решение по иску Коробкова А.С. к Коробкову А.Н. о признании факта завещания К.С.Т. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, признании сделки ответчика по принятию наследства по завещанию К.С.Т. оформленную письменным заявлением нотариусу от ДД.ММ.ГГГГ незаключенной, в иске отказано.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему рассматриваемому делу являлись предметом разбирательства по трем ранее рассмотренным делам, на решения по которым указано выше.

Указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица.

Кроме того, принимая во внимание совершение К.С.Т.. завещания в отношении принадлежащей ему на праве собственности доли квартиры <адрес> в пользу внука Коробкова А.Н. (без определения конкретной доли), толкование завещания, как того просит истец, его прав не восстанавливает, поскольку в случае удовлетворения указанного требования недвижимое имущество поступит в наследственную массу после смерти К.С.Т. наследником которого истец по завещанию наследодателя от ДД.ММ.ГГГГ не является.

Следовательно, исходя из заявленных исковых требований, истец в рамках рассмотрения настоящего дела в силу ст. 56 ГПК РФ должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на указанное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать законность оснований возникновения у истца права собственности на <данные изъяты> долю в спорной недвижимости.

Оснований толковать завещание, как того просит истец суд не усматривает и соответственно остальные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 25.05.2016 ░░░░.