Решение по делу № 33-4202/2019 от 11.06.2019

Председательствующий: Лебедева О.В.                            Дело № 33-4202/2019

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Леневой Ю.А., Пшиготского А.И.,

при секретаре Липатовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании                                26 июня 2019 года

    дело по апелляционной жалобе истцов Лавришко В.И., Куракина В.А. и Иваненко Р.А. на решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований иску Асмоловского Ю. А., Лавришко В. И., Куракина В. А., Иваненко Р. А. к ООО «УК «Сервис» о признании договора № <...> от <...>, заключенного между ООО «УК Сервис» и председателем Совета дома Шиляевым Р.А., членами Совета дома Лукашовым А., Зинковской Л., Полежай П. недействительным, применении последствий недействительности договора – отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Асмоловский Ю.А., Лавришко В.И., Куракин В.А., Иваненко Р.А. обратились в суд с иском к ООО «УК «Сервис» о признании договора недействительным. В обоснование иска указали, что <...> без согласия собственников и без решения общего собрания Шиляевым Р.А., Лукашовым А., Зинковской Л., Полежай П. в отсутствие соответствующих полномочий заключен договор управления от <...> с ООО «УК «Сервис».

Просили признать недействительным договор управления от <...>.

В судебном заседании истцы Асмоловский Ю.А., Лавришко В.И., Иваненко Р.А. участия не приняли, извещены надлежаще, истец и представитель Асмоловского Ю.А., Лавришко В.И. и Иваненко Р.А. - Куракин В.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК Сервис» Попкова А.В., ответчик Шиляев Р.А. исковые требования не признали.

Ответчики Лукашов А.В., Зинковская Л.С., Полежай П.П. в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежаще.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истцы Лавришко В.И., Куракин В.А., Иваненко Р.А. просят решение суда отменить, признать незаконным отказ в отводе судьи, отменить определения об отказе в предоставлении ответчиком доказательств, об отклонении замечаний на протокол. Полагают, что договор управления является публичным и регулируется положениями ст. 426 ГК РФ. Повторно указывают на отсутствие у лиц, подписавших договор, соответствующих полномочий. Ссылаются на необоснованный отказ в привлечении Пресмана В.М. к участию в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Лукашов А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав истцов Куракина В.А., Лавришко В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «УК Сервис» Попкову А.В., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

Как следует из содержания приведенных норм, собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать управляющую компанию, изменить выбранный ими способ управления домом.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ, председатель совета МКД на основании доверенности, выданной собственниками помещений МКД, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений МКД, договор управления МКД. По договору управления МКД приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений МКД, предоставившие председателю совета МКД полномочия, удостоверенные такими доверенностями.

В силу положений п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Из материалов дела усматривается, что проведенным в период с <...> по <...> в форме заочного голосования внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № <...>, оформленным протоколом от <...>, большинством голосов принято решение о расторжении договора управления с ООО «ЖКХ «Сервис» и заключении договора на оказание услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества дома с ООО «УК «Сервис».

<...> между собственниками помещений дома № <...> в лице председателя Совета дома Шиляева Р.А, членов домового Совета Лукашова А., Зинковской Л., Полежай П. и ООО «УК «Сервис» заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <...>. В силу п. 1.1 основанием заключения договора выступило решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <...> в <...> от <...>.

Пунктом 10 протокола № <...> от <...> уточнено, что избранный <...> – это Шиляев Р., что подтверждается документами ЗАГС.

Обращаясь с иском о признании договора управления от <...> недействительным, Асмоловский Ю.А., Лавришко В.И., Куракин В.А. и Иваненко Р.А. ссылались на его подписание лицами, не имеющими соответствующих полномочий, в отсутствие согласия собственников и необходимого решения общего собрания.

Возражая против удовлетворения требований иска, ответчики ссылались на правомочность общего собрания, на котором принято решение о заключении договора управления, наличие у лиц, подписавших договор соответствующих полномочий, пропуск истцами срока на обращение в суд.

Разрешая требования иска и отказывая в признании договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <...> от <...> недействительным, указав на отсутствие доказательств обращения в суд с иском в интересах всех собственников многоквартирного дома, недоказанность нарушения закона при заключении договора управления, правомочность его подписания вышеуказанными лицами, полномочия которых подтверждены протоколами общего собрания №№ <...> и 01/03-18 и выданной <...> доверенностью Шиляеву Р.А. (<...>), суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска, по ходатайству ответной стороны применив последствия пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением спора о признании сделки недействительной.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их правильными, соответствующими нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу положений п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, из приведенных положений ст. 181 ГК РФ следует, что срок на обращение с требованием о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительной составляет 1 год.

Истцы обратились в суд лишь <...>, то есть по истечении установленного законом годичного срока.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в обоснование уважительности таких причин пропуска срока на обращение в суд достаточных и допустимых доказательств не представлено.

В данной связи судом первой инстанции обоснованно отклонены в качестве неуважительных причин возражения истцов относительно пропуска ими срока на обращение в суд, поскольку с учётом ежемесячного выставления ООО «УК Сервис» со дня заключения договора квитанций по оплате услуг по содержанию жилья, истцы Асмоловский Ю.А., Лавришко В.И. и Иваненко Р.А., не имеющие задолженности по оплате коммунальных услуг, равно как и Куракин В.А., не могли не знать о смене управляющей компании.

При таких обстоятельствах ссылки в жалобе на то, что договор управления является публичным и регулируется положениями ст. 426 ГК РФ, а также на отсутствие у лиц, подписавших договор, соответствующих полномочий, юридического значения по настоящему гражданскому делу не имеют, поскольку вопреки утверждению истцов указанные обстоятельства удовлетворения требований стороны истцов повлечь не могут ввиду пропуска срока на обращение в суд.

Кроме того, коллегия судей полагает необходимым отметить также и то, что результаты общего собрания, на котором принято решение о заключении вышепоименованного договора управления, оспорены в установленном законом порядке не были.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истцов, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Сама по себе иная оценка авторами жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Ссылки подателей жалобы на необоснованный отказ в привлечении к участию в деле <...> при том, что в ходе судебного разбирательства не установлено, что последний являлся или является членом Совета дома, представителем собственников многоквартирного дома или инициатором общего собрания, коллегией судей в качестве правомерных не расценены.

Судебной коллегией отклонено указание в жалобе на необходимость отмены определения об отказе в предоставлении ответчиком доказательств, из материалов дела усматриваются достаточные и убедительные доказательства правомочности заключенного договора, истцами пропущен срок исковой давности.

Коллегией судей не могут быть приняты во внимание и доводы подателей жалобы о необходимости отмены определения об отклонении замечаний на протокол, поскольку, как обоснованно указано в определении об отклонении замечаний на протокол от <...>, протокол судебного заседания не является стенографией судебного процесса, а изложенные в нём сведения в достаточной мере отражают процессуальные позиции сторон спора.

Доводы жалобы о признании незаконным отказа в отводе судьи, при том, что истцами реализовано право на апелляционное обжалование, коллегией судей оснований для вмешательства, равно как и нарушений при вынесении судом первой инстанции решения, не усмотрено. Оснований предусмотренных законом, для отвода судьи не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: