Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-42/2018 от 06.07.2018

11-42/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сегежа                                     24 июля 2018 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Скрипко Н.В.,

при секретаре Якушевой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Техпром» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 18 мая 2018 года о возврате частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 10 апреля 2018 года о возврате частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 2 марта 2018 года,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 18 мая 2018 года ООО «Техпром» возвращена частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 10 апреля 2018 года о возврате частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 2 марта 2018 года об оставлении искового заявления о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и ГВС с Т.Е. и Т.Д. без движения.

С определением от 18 мая 2018 года не согласен представитель истца ООО «Техпром» - Чебыкин В.Л., просит его отменить, а частную жалобу на определение от 10 апреля 2018 года направить для рассмотрения в суд апелляционной инстанции в связи с тем, что, по мнению заявителя, срок для подачи жалобы на определение от 10 апреля 2018 года им пропущен не был с учетом удаленности местонахождения представителя истца. Принимая во внимание принцип разумности, считает необходимым сроки для подачи частной жалобы исчислять с момента получения определения, а не со дня его вынесения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом извещался судом надлежащим образом.

Изучив доводы частной жалобы, материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В судебном заседании установлено, что 2 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия вынесено определение об оставлении без движения искового заявления ООО «Техпром» к Т.Е. и Т.Д. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и ГВС. Определением от 2 апреля 2018 года исковое заявление возвращено в связи с неустранением в установленный срок изложенных в определении от 2 марта 2018 года недостатков. 5 апреля 2018 года в адрес мирового судьи поступила частная жалоба ООО «Техпром» на определение от 2 марта 2018 года об оставлении заявления без движения, датированная 26 марта 2018 года, которая была возвращена заявителю определением от 10 апреля 2018 года в связи с пропуском срока ее подачи и отсутствием в жалобе ходатайства о восстановлении указанного срока. Определение от 10 апреля 2018 года было направлено в адрес ООО «Техпром» 11 апреля 2018 года, срок для подачи жалобы на определение от 10 апреля 2018 года истекал 25 апреля 2018 года.

Из частной жалобы ООО «Техпром» видно, что копия определения от 10 апреля 2018 года о возвращении частной жалобы была получена ими 19 апреля 2018 года, то есть до истечения срока для его обжалования, тогда как частная жалоба на него поступила в адрес мирового судьи 16 мая 2018 года, жалоба датирована 3 мая 2018 года и была возвращена в адрес заявителя определением от 18 мая 2018 года в связи с пропуском срока для ее подачи и отсутствием в жалобе ходатайства о восстановлении указанного срока. Определение от 18 мая 2018 года направлено в адрес ООО «Техпром» в тот же день.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 10 апреля 2018 года истцом пропущен, ходатайств от представителя ООО «Техпром» о восстановлении срока для подачи частной жалобы не поступало, довод заявителя о том, что срок для подачи частной жалобы начинает течь не с момента вынесения определения, а со дня получения его копии в связи с удаленностью местонахождения представителя истца основан на неверном толковании закона, в связи с чем не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального права и не противоречит требованиям закона, при таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 18 мая 2018 года о возврате частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 10 апреля 2018 года о возврате частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 2 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техпром» – без удовлетворения.

Судья                                      Н.В. Скрипко