Приговор по делу № 1-443/2013 от 27.06.2013

Дело № 1-443/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Березники                      15 июля 2013 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Хоревой Г.А.,

при секретаре Ковкрак Л.С.,

с участием государственного обвинителя Барбалат О.В.,

защитника адвоката Кулединой Э.Е.,

подсудимой Соколовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Соколовой Т.Н., .....

.....

.....

.....

.....

.....

....., не судимой,

- в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по рассматриваемому уголовному

делу не задерживалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

у с т а н о в и л:

08 апреля 2013 года у подсудимой Соколовой Т.Н. в результате ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с гр.Х.И., с целью отомстить последнему за причиненные ей душевные страдания, возник умысел сделать заведомо ложное сообщение в МО МВД России «Березниковский» Пермского края о совершенном в отношении неё преступлении.

09 апреля 2013 года Соколова Т.Н., реализуя свой умысел, обратилась с заявлением в МО МВД России «Березниковский» по ул.№1 г. Березники Пермского края, в котором сообщила сведения, очевидно для неё не соответствующие действительности, пояснив, что 09 апреля 2013 года около 11 часов 30 минут у предприятия «.....» по ул.№ 2 г. Березники открыто похищено принадлежащее ей имущество на общую сумму 400 рублей. При принятии заявления Соколова Т.Н. была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, о чём свидетельствует её подпись в протоколе устного заявления.

По заявлению Соколовой Т.Н. был зарегистрирован материал проверки КУСП № ..... от 09 апреля 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ. В ходе проверки сообщения было установлено, что Соколова Т.Н. сделала в МО МВД России «Березниковский» заведомо ложное сообщение о совершении в отношении неё преступления, чем нарушила нормальное функционирование работы сотрудников полиции. Своими умышленными действиями Соколова Т.Н. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

В судебном заседании по настоящему уголовному делу подсудимая Соколова Т.Н. свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, признала в полном объеме, поддержала ходатайство, заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела, просила суд удовлетворить её ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Куледина Э.Е. поддержала ходатайство подсудимой о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Барбалат О.В. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Соколова Т.Н. вину признала полностью, согласна с предъявленным ей обвинением, с тем, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, раскаялась в содеянном, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство заявила добровольно и после проведения консультации с защитником.

Подсудимая Соколова Т.Н. понимает существо особого порядка судебного разбирательства, а также материально-правовые и процессуальные последствия использования этого порядка – это отказ от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, постановление обвинительного приговора и назначение наказания, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обвинение, предъявленное Соколовой Т.Н., обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, действия Соколовой Т.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Соколовой Т.Н., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что при допросе в ходе предварительного следствия Соколова Т.Н. дала подробные показания об обстоятельствах совершенного ею преступления. Чистосердечное признание от 16.04.2013 года на л.д.10 суд признает явкой с повинной, поскольку оно дано до возбуждения уголовного дела, сотрудники правоохранительных органов проводили проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, указанное объяснение явилось достаточным основанием для возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Соколовой Т.Н., судом не установлено.

Соколова Т.Н. на учете в ГУЗ «.....» г.Березники не состоит (л.д.43), к административной ответственности не привлекалась (л.д.42), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 44). Из пояснений Соколовой Т.Н. следует, что она получает пособия на двоих детей, проживает совместно с матерью-пенсионеркой, общий доход семьи составляет ..... рублей; отец детей какой-либо помощи в воспитании детей ей не оказывает.

При назначении наказания подсудимой Соколовой Т.Н. суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления небольшой тяжести, личность подсудимой и ее состояние здоровья, влияние назначенного наказания на ее исправление, ее семейное и материальное положение, а также влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. С учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с задачами уголовного права – предупреждению преступлений, охране прав и свобод человека, с учетом принципа справедливости, а также поведения Соколовой Т.Н. после совершения преступления, её стремление встать на путь исправления, суд считает возможным назначить наказание подсудимой Соколовой Т.Н. в виде штрафа, что будет соответствовать целям назначенного наказания и возможности исправления подсудимой. Оснований применения правил ст. 82 УК РФ УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, затраченных на оплату услуг адвоката Кулединой Э.Е. в период предварительного следствия в сумме 1.897 рублей 50 копеек (л.д.61-62) взысканию с Соколовой Т.Н. не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307–309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Соколову Т.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 7.000 (семи тысяч) рублей в доход государства.

Уплату штрафа рассрочить на семь месяцев с ежемесячным внесением платежа в размере 1.000 рублей.

Меру пресечения Соколовой Т.Н. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Соколову Т.Н. от уплаты процессуальных издержек. Процессуальные издержки в размере 1.897 рублей 50 копеек возмещать за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Осужденной разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Сторонам разъяснено право заявления ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на него свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

В случае явного затягивания сторонами сроков ознакомления с протоколом судебного заседания суд вправе установить определенный разумный срок для ознакомления, либо прекратить ознакомление с протоколом судебного заседания.

Судья          /подпись/         Г.А.Хорева

Копия верна. Судья