Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-6792/2017 от 28.02.2017

Судья: Ващенко Е.А. Дело № 33а-6792/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Варламовой Е.А., Редченко Е.В.,

при секретаре Чугуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 марта 2017 года апелляционную жалобу Горшковой Тамары Дмитриевны

на решение Луховицкого районного суда Московской области от 29 декабря 2016 г. по делу по административному исковому заявлению Горшковой Тамары Дмитриевны к Службе судебных приставов по Луховицкому району об оспаривании действий,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения Горшковой Т.Д.,

установила:

Горшкова Т.Д, обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области, в котором просилаотменить решение судебного пристава- исполнителя Толдовой О.И. о прекращении исполнительного производства, обязать судебного пристава правильно установить кадастровую границу забора Грендо О.Ф.

Свои требования мотивировала тем, что 31 августа 2016 г. на территорию земельного участка выезжал судебный пристав Толдова О.И. и землемер. Работа землемера происходила при отсутствии Горшковой Т.Д., так как она не была извещена об этом. В результате работы землемер неправильно установил границу забора Грендо О.Ф.. На прежнем места остался один столб, который должен быть переставлен. Это нарушает кадастровую линию, изменят площадь захваченной Грендо О.Ф. части земельного участка Горшковой Т.Д. Землемер и судебный пристав-исполнитель не вынесли на местности забор Грендо О.Ф. на кадастровую границу в соответствии с решением суда. Поэтому истец не согласна с мнением начальника ССП по Луховицкому району, утверждающей, что решение суда исполнено и она прекращает исполнительное производство. Прекращать исполнительное производство в подобной ситуации незаконно, так как один столб оставлен на прежнем месте, а не перенесен на 0,64 см. и стоит в месте не указанном в решении суда.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 29 декабря 2016 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Горшкова Т.Д. просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Усматривается, что решением Луховицкого районного суда Московской области от 26 декабря 2013 г. Горшковой Т.Д. отказано в удовлетворении иска к Грендо О.Ф. об устранении препятствий в пользовании имуществом, в том числе в переносе сетчатого ограждения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 14 апреля 2014 г. решение Луховицкого районного суда отменено, на Грендо О.Ф. возложена обязанность перенести забор, расположенный на земельном участке, принадлежащем Горшковой Т.Д. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты> от точки 1 (X = 378250.48, Y = 2305360.25) до точки 2 (Х = 378250.55, Y = 2305361.06), от точки 3 (X = 378243.89, Y = 2305360.67) до точки 4 (Х = 378243.92, Y = 2305361.38),от точки 5 (X = 378224.55, Y = 2305361.65) до точки 6 (Х = 378224.57, Y = 2305362.30), от точки 7 (X = 378198.23, Y = 2305363.03) до точки 8 (Х = 378198.26, Y = 2305363.67).

На основании данного решение Горшковой Т.Д. был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Луховицкого РОСП от 29.05.2014 г. в отношении должника Грендо О.Ф. в пользу Горшковой Т.Д. было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>. Предмет исполнения: обязать перенести забор, расположенный на земельном участке, принадлежащим Горшковой Тамаре Дмитриевне с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> по вышеуказанным точкам.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 29 августа 2016 г. судебный пристав-исполнитель Толдова О.И. в присутствии Рогожникова А.А. и Грендо О.Ф. обследовала земельный участок Горшковой Т.Д. При этом было установлено, что забор, состоящий из сетки-рабицы, на земельном участке истца отсутствует.

29 августа 2016 г. исполнительное производство было окончено в виду фактического исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 "Об исполнительном производстве"Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд принял во внимание пояснения Горшковой Т.Д., согласно которым забор из сетки-рабицы, который был снесен, принадлежал Грендо О.Ф.. и исходил из того, что должник, являясь собственником забора из сетки-рабицы, вправе была распорядиться им, в том числе, убрать его с земельного участка. При этом снос забора должником по исполнительному производству - Грендо О.Ф. не свидетельствует об уклонении ею от исполнения решения суда.

Судебная коллегия согласиться с выводом о законности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства согласиться не может.

Судом не учтено, что резолютивная часть решения не указывает на снос сетчатого ограждения.

Между тем, из пояснений Горшковой Т.Д. следует, что столб забора был перенесен из точки 1 в точку 2, затем забор снесен от точки 2 до точки 5, при этом столб в точке 3 был убран, столбы в точках 5, 7 сохранились и не перенесены, часть забора от точки 5 до точки 7 сохранилась и не перенесена.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что при обследовании земельного участка не был привлечен специалист, акт совершения исполнительных действий не содержит выводов об исполнении требований исполнительного документа.

В силу положений статьи 227 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации для удовлетворения требований административного истца о признании оспариваемых действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие нормативному правовому акту и нарушение этими действиями (бездействием) прав административного истца.

Таким образом, нарушение прав административного истца и необходимость в восстановлении нарушенных прав является одним из обязательных условий для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку акт совершения исполнительных действий от 29.08.2016 г. не содержит выводов об исполнении требований исполнительного документа, выводы судебного пристава – исполнителя, не обладающего специальными познаниями, об окончании исполнительного производства, необоснованны, а выводы суда о законности оспариваемого постановления противоречат материалам дела.

Вследствие чего судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое решение и признать оспариваемое постановление незаконным.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что требование об обязании судебного пристава – исполнителя установить кадастровую границу фактически является указанным административным истцом способом устранения нарушения права, направленным на исполнение требований исполнительного документа. Вместе с тем, судебная коллегия считает достаточным признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку это влечет возобновление исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Луховицкого районного суда Московской области от 29 декабря 2016 года отменить. Принять по делу новое решение. Признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области от 29.08.2016 г. об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

Председательствующий

Судьи