Решение по делу № 2-1910/2014 ~ М-1295/2014 от 21.02.2014

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

Под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

с участием представителя истца ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что 11.07.2011г. в период времени с 23:00 по 24:00 в районе <адрес> в <адрес> был поврежден автомобиль «Тойота Марк Х» 2004 года выпуска. В следствии произошедшего события истцом было подано заявление в ОД ОП № УМВД по <адрес> с требованием о привлечении к уголовной ответственности причинителя материального ущерба. В результате проверки было установлено, что принадлежащий истцу автомобиль был поврежден в результате ДТП с участием автомобиля «Ниссан Караван Эльгранд» № за рулем которого находился ФИО2 С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную компанию. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДальАвтотехэкспертиза» и истцом был заключен договор об оценке транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет об определении рыночной стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 55 541 руб. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость ущерба причиненного в результате ДТП в размере 55 541 руб., стоимость услуг экспертного учреждения в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

    Представитель истца ФИО6 поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо ОСАО «Росгосстрах», ОСАО «Находка-Гарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, о причинах своей неявки не сообщил, и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на его машине повреждений не было. Истец подошел к нему и сообщил, что он повредил его автомобиль, оценив ущерб в 5 000 рублей. Чтобы не доводить до конфликтной ситуации, он отдал ему три тысячи рублей, но истец расписку не дал.

Суд не связывает неявку ответчика с уважительностью причин и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец и представитель истца не возражали рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Свидетели ФИО7, ФИО8 в судебном заседании пояснили, что летом 2011 года они с ФИО2 подъехали к магазину за пивом, к ним подошел человек и сообщил, что они ему повредили машину. Когда вышли посмотреть увидели, что на бампере была небольшая вмятина, однако между автомобилями было расстояние в 1 м., соприкосновения они тоже не слышали. Также было не понятно, как получилось это повреждение ведь бампер автомобиля ответчика намного выше, чем данное повреждение. Истец просил 5 000 рублей, ФИО2 передал ему 3 000 рублей, расписку истец не дал, убежал. По этому поводу они давали объяснения в отделении полиции. Деньги истцу ответчик отдал для того чтобы не было конфликта.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно копии паспорта транспортного средства <адрес>, собственником автомобиля «Тойота Марк-Х» транзитный номер 27 РА 76-79 являлся ФИО1, автомобиль снят с учета для отчуждения.

Согласно копии паспорта транспортного средства <адрес>, собственником автомобиля «Ниссан Караван Эльгранд» № является ФИО2

Как следует из рапорта дежурного ОБДТИ ГИБДД УМВД России по <адрес> от 06.10.2011г. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не представляется возможным поскольку ДТП произошло более двух месяцев назад. Данный материал направлен в ОГИБДД по <адрес> для розыска скрывшегося водителя.

Согласно постановлению о передаче сообщения о преступлении подследственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России поступило заявление ФИО1 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23:00 по 24:00 в районе <адрес> в <адрес> был повредило принадлежащий ему автомобиль «Тойота Марк Х» 2004 года выпуска транзитный номер 27 РА 76-79. В ходе проведенной проверки было установлено, что автомобиль ФИО1 был поврежден в результате ДТП с автомобилем «Ниссан Караван Эльгранд» №, за рулем которого находился ФИО2

    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, неустановленным автомобилем и автомобилем «Тойота Марк-Х» под управлением водителя ФИО1 Нарушений ПДД за последним не обнаружено.

    Оценивая материалы Дорожно-транспортного происшествия в совокупности, суд приходит к выводу, что виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.07.2011г. в период времени с 23:00 по 24:00 в районе <адрес> в <адрес>, является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДальАвтотехэкспертиза» и истцом был заключен договор об оценке транспортного средства «Тойота Марк Х» 2004 года выпуска.

Согласно квитанции от 19.07.2011г. за оценку ФИО9 Марк – Х транзит 27РА 76-79 после ДТП оплачено ФИО1 в сумме 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет об определении рыночной стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного «Тойота Марк Х» 2004 года выпуска с учетом износа составляет 55 541 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

    Сторона ответчика не предоставила суду доказательств опровергающих доводы истца, указанных в исковом заявлении.

Таким образом, в соответствии с принципом полного возмещения вреда, закрепленным в ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истцу ФИО1 подлежит присуждению с ответчика ФИО2 сумма с учетом износа транспортного средства «Тойота Марк Х» 2004 года выпуска в размере 55 541 руб.

Согласно материалам дела (Квитанция-договор № 46) ФИО1 оплатил за юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, 25 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 и 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате стоимости проведения оценки автомобиля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

     Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба причиненного в результате ДТП в размере 55 541 руб., стоимость услуг экспертного учреждения в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. всего взыскать 82 541 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             Ю.Е. Жмайло