Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2019 (2-202/2018;) ~ М-165/2018 от 30.07.2018

                                                     Дело №2-4/2019              

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новониколаевский                                                     26 февраля 2019 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи - Суслова А.А.,

при секретаре - Андреевой Е.А.,

с участием:

представителя ответчика - Козловцевой Л.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению Чибриковой Галины Владимировны к Дроздовой Наталье Дмитриевне о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

     Чибрикова Галина Владимировнаобратилась в Новониколаевский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Дроздовой Наталье Дмитриевне о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия и просит взыскать с ответчика в пользу истца: 1 878 250 рублей - стоимость восстановительного ремонта; 15 000 рублей - расходы на составление экспертного заключения; 10 000 рублей - расходы на представителя; 50 000 рублей - компенсация морального вреда; 17 591 рубль 25 копеек - государственная пошлина за подачу искового заявления имущественного характера, подлежащей оценке; 300 рублей - государственная пошлина за подачу искового заявления имущественного характера, не подлежащей оценке.

15 февраля 2019 года представитель истца Чибриковой Г.В. - Персидский М.М. - уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу истца компенсацию расходов на восстановительный ремонт в сумме 511500 рублей, 15 000 рублей - расходы на составление экспертного заключения; 10 000 рублей - расходы на представителя; 50 000 рублей - компенсация морального вреда; 17 591 рубль 25 копеек - государственная пошлина за подачу искового заявления имущественного характера, подлежащей оценке; 300 рублей - государственная пошлина за подачу искового заявления имущественного характера, не подлежащей оценке.

В судебное заседание не явились истец Чибрикова Г.В., представитель истца - Персидский М.М., ответчик Дроздова Н.Д., о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Суд, учитывая мнение представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца, его представителя и ответчика, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ответчика Дроздовой Н.Д. - Козловцева Л.А. - частично признала исковые требования в части возмещения материального ущерба и взыскания расходов на услуги представителя в размере 27323 рубля и 2000 рублей соответственно, в остальной части исковых требований просила отказать по основаниям, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление, так как отсутствуют доказательства причинения морального вреда истцу, а возмещение материального ущерба должно рассчитываться как восстановительный ремонт, определенный с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Ранее в судебном заседании представитель истца Чибриковой Г.В. - Персидский М.М. просил удовлетворить исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, заявил, что не согласен с заключением проведённой в рамках рассмотрения настоящего дела экспертизы в виду того, что у проводивших экспертизу специалистов отсутствует сертификат для производства автотехнических экспертиз, в то время как в представленном им с исковым заявлением экспертном заключении №, имеется сертификат соответствия, выданный эксперту на право самостоятельного производства экспертиз этой категории. Кроме того, в оценке деталей и агрегатов автомобиля в двух имеющихся в материалах дела экспертизах совпадают номера по каталогу, но разнятся цены. В то же время, его доверителя - истца Чибрикову Г.В. устраивает установленная последней экспертизой сумма в размере 511500 рублей с учётом 400000 рублей, выплаченных страховой компанией. Также уточнил, что ремонт транспортного средства нецелесообразен.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

     Пункты 1 и 2 ст. 15 ГК РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Статьёй 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункта 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 34 38 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чибрикова Галина Владимировна является собственником транспортного средства МАNTGA 26.360 2006 года выпуска, WINWMAH17ZZX7WO77320, регистрационный знак Т060ЕМ93.

Из административного материала, составленного отделением ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» в период с 15 марта по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 15 марта 2018 года в 04 часа 50 минут на 18 км автодороги <адрес> <адрес> Дроздова Наталья Дмитриевна, родившая ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управляя автомобилем ЧЕРРИ-М11 регистрационный знак № двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> 26.360 2006 года выпуска, №, регистрационный знак № под управлением ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающего водителем в ИП Чибрикова Г.В., имеющего водительское удостоверение категорий АВСDЕ.

В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> года выпуска, № регистрационный знак № получили технические повреждения.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от 24 апреля 2018 года следует, что Дроздова Н.Д. 13 марта 2018 года на 18 км автодороги <адрес> управляла автомобилем со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, не учла дорожные и метеорологические условия (скользкое дорожное покрытие), в результате чего выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2018 года Дроздова Н.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание Дроздова Н.Д. не оспаривала.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Дроздовой Н.Д. вступило в законную силу 05 мая 2018 года.

03 мая 2018 года собственник автомобиля <данные изъяты> года выпуска, №, регистрационный знак № представитель Чибриковой Г.В. - Персидский М.М. обратился в Волгоградский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в связи с получением указанным автомобилем значительных технических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и произошедшего по вине Дроздовой Натальи Дмитриевны, управлявшей автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, гражданская ответственность которой зарегистрирована в страховой компании АО «СОГАЗ», договор-полис серии ЕЕЕ №.

25 мая 2018 года Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ) платёжным поручением на счёт Персидского М.М. перечислило 400000 рублей в качестве выплаты страхового возмещения по договору ЕЕЕ 1026307257 от 11 декабря 2017 года в связи с событиями от 15 марта 2018 года.

Из экспертного заключения № 54/2018, составленного 01 июля 2018 года ООО «Авантаж» на 15 марта 2018 года стоимость восстановительного транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, № регистрационный знак №, обусловленных ДТП, учётом износа с округлением составляет 915144 рубля, без учёта износа с округлением - 2278250 рублей.

По ходатайству представителя ответчика Дроздовой Н.Д. - Козловцевой Л.А. судом назначена судебная техническая экспертиза транспортного средства, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы.

По заключению автотехнической судебной экспертизы № в результате ДТП от 15 марта 2018 года произошла полная гибель автомобиля <данные изъяты> № регистрационный знак №, в связи с чем, а также в связи с отсутствием информации о стоимости автомобиля в повреждённом виде, определить его рыночную стоимость на день проведения экспертизы не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта (реальных затрат) автомобиля <данные изъяты> 26/360 6х2-2BL, регистрационный номерной знак <данные изъяты>, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на третий вопрос, без учета износа составляет 1331252 (один миллион триста тридцать одна тысяча двести пятьдесят два) рубля.

Стоимость восстановительного ремонта (реальных затрат) <данные изъяты> 26/360 6х2-2BL, регистрационный номерной знак №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на третий вопрос, с учетом износа, составляет 427323 (четыреста двадцать семь тысяч триста двадцать три) рубля.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> 26/360 6х2-2BL, регистрационный номерной знак № 93, 2006 года выпуска, находящегося в эксплуатации и имеющего нормированный износ, исходя из анализа рынка подержанных автомобилей составляет 1101000 (один миллион сто одна тысяча) рублей.

Вероятная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> 26/360 6х2-2BL, регистрационный номерной №, составляет 189500 (сто восемьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 26/360 6х2-2BL, государственный регистрационный номерной знак №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 427323 (четыреста двадцать семь тысяч триста двадцать три) рубля.

В виду того, что срок эксплуатации автомобиля <данные изъяты>/360 6х2-2BL, регистрационный номерной № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет более трёх лет, вопрос об утрате товарной стоимости экспертной оценке не подлежит.

Реальный ущерб, нанесённый при столкновении автомобилем <данные изъяты> автомобилю <данные изъяты>/360 6х2-2BL, регистрационный номерной знак Т №, составляет 1101000 (один миллион сто одна тысяча) рублей.

Восстановление транспортного средства <данные изъяты> 26/360 6х2-2BL, регистрационный номерной знак № является экономически не целесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без износа, превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда федеральным бюджетным экспертным учреждением Министерства юстиции Российской Федерации. Заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, необходимые выводы, ссылки на законодательство и методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, а также на использование программного продукта и базы данных AudaPadWEB, данных сети Интернет, данных «Исследования рынка автосервиса и используемых при ремонте транспортных средств материалов в <адрес>». Экспертам, имеющим соответственно квалификацию эксперта по специальностям 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП» и 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

В связи с изложенным суд признаёт доводы представителя истца - Персидского М.М. о необоснованности выводов экспертов в виду отсутствия у них сертификата на производство этого вида экспертиз, а также несоответствия (при совпадении каталожных номеров) оценки деталей и агрегатов автомобиля оценкам, указанным в представленном истцом заключении экспертизы, проведённой ООО «Авантаж», не состоятельными, кладёт в основу решения заключение автотехнической экспертизы №, проведённой ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 марта 2018 года, произошедшего по вине ответчика, транспортному средству -автомобиль <данные изъяты> 26/360 6х2-2BL, регистрационный номерной знак №, собственником которого является истец, причинены механические повреждения.

Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 1101000 (один миллион сто одна тысяча) рублей, реальный ущерб составил эту же сумму, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1331252 (один миллион триста тридцать одна тысяча двести пятьдесят два) рубля, в связи с чем эксперты обоснованно пришли к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта и о полной гибели автомобиля. Вероятная стоимость годных остатков автомобиля составляет 189500 (сто восемьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ) в качестве выплаты страхового возмещения по договору ЕЕЕ 1026307257 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с событиями от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату истцу в размере 400000 рублей.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма реально причинённого ущерба за вычетом из рыночной стоимости автомобиля страховых выплат и стоимости годных остатков, то есть 1101000 - 400000 - 189500 = 511500 рублей, что соответствует требованиям уточнённого искового заявления в части взыскания материального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1331252 рублей, что значительно превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, в связи с чем не учитывается судом при расчете размера реально причинённого ущерба.

Исходя из вышеизложенного суд читает необходимым в полном объёме удовлетворить уточнённые исковые требования в части взыскания с Дроздовой Натальи Дмитриевны компенсации расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> 26/360 6х2-2BL, регистрационный номерной знак № в сумме 511500 (пятьсот одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

Доводы представителя ответчика о необходимости расчёта компенсации расходов на восстановительный ремонт исходя из его стоимости с учетом износа, что составляет 427323 (четыреста двадцать семь тысяч триста двадцать три) рубля, суд считает несостоятельными.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П следует, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В связи с вышеизложенным суд признаёт не обоснованными ссылки представителя ответчика на:

- п. 4 ст. 931 ГК РФ, согласно которой лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы;

- п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя);

- абзац 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене детали, узлов и агрегатов транспортного средства).

Также суд считает необоснованной доводы представителя истца о том, что если ущерб с учетом износа, причиненный ДТП, возмещен истцу страховой компанией, то оснований для взыскания с виновника разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным транспортному средству в результате ДТП (без учета износа) у истца не имеется, так как это ведёт к неосновательному обогащению.

В данном случае по твердому убеждению суда речь не может идти о неосновательном обогащении истца, так как при расчёте суммы компенсации расходов учитывалась рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, а не стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, существенно превышающая рыночную стоимость.

Статья 151 ГПК РФ определяет, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия действиями ответчика Дроздовой Н.Д. не были нарушены личные неимущественные права Чибриковой Г.В., не произошло посягательства на принадлежащие ей иные нематериальные блага, а был причинён материальный ущерб принадлежащему Чибриковой Г.В. на праве собственности автомобилю, в котором последняя во время дорожно-транспортного происшествия не находилась, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с Дроздовой Н.Д. компенсации морального вреда в полном объёме.

Доводы о негативном отражении на работе Чибриковой Г.В., связанной с предпринимательской деятельностью, последствий дорожно-транспортного происшествия из-за невозможности использования автомобиля, его вынужденного простоя, нарушения обязательств перед третьими лицами, потраченного времени и понесённых расходов, не могут быть приняты судом как подтверждение нарушения личных неимущественных прав истца и посягательства на её иные нематериальные блага.

Из представленных истцом квитанции серии АВ № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ею были понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Стоимость производства экспертизы сторонами при рассмотрения гражданского дела не оспаривалась.

На основании ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены издержи, связанные с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен в ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать судебные расходы, связанные с производством экспертизы, с ответчика Дроздовой Натальи Дмитриевны в пользу истца Чибриковой Галины Владимировны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судом исковые требования о взыскании материального вреда в виде компенсации расходов на восстановительный ремонт автомобиля по настоящему гражданскому делу удовлетворены на 27,2% из расчёта - 511500 рублей /1878250рублей х100% = 27,2%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с производством экспертизы, в размере 27,2% от 15000 рублей, или 4080 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору о судебном представительстве от 19 июля 2018 года, представленному в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, между Чибриковой Г.В. и ИП Персидский М.М. заключён договор, по которому последний принял обязательства по представлению интересов Чибриковой Г.В. в качестве по гражданскому делу о взыскании убытков с Дроздовой Н.Д. по страховому случаю от 15 марта 2018 года. По условиям договора, вознаграждение составило 10000 рублей.

Факт оплаты Чибриковой Г.В. услуг по сбору и подготовке документов, представлению интересов в суде первой инстанции по указанному договору подтверждается квитанцией серии ММ № 001675 от 19 июля 2018 года.

Исходя из материалов гражданского дела, Персидский М.М. подготовил исковое заявление и копии необходимых, предъявил их в суд, участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом, представляя интересы Чибриковой Г.В. по гражданскому делу, по результатам проведённой по делу экспертизы подготовил уточнённое исковое заявление. Разрешая вопрос об оплате услуг представителя, суд также учитывает, что Персидский М.М. приезжал на судебные заседания из г. Волгограда.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования иска о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объёме в размере 10000 рублей.        

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в сумме 17951 рубль 25 копеек, и за подачу искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, в сумме 300 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании компенсации восстановительного ремонта и полном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать во взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 300 рублей, а также взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца компенсацию государственной пошлины в сумме 8315 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чибриковой Галины Владимировны и Дроздовой Наталье Дмитриевне о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Дроздовой Натальи Дмитриевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Чибриковой Галины Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, компенсацию стоимости восстановительного ремонта в размере 511500 (пятьсот одиннадцать тысяч пятьсот) рублей; компенсацию судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере 8315 (восемь тысяч триста пятнадцать) рублей, суммы, подлежащей выплате экспертам в размере 4080 (четыре тысячи восемьдесят) рублей, расходов на услуги представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей; всего взыскать 533895 (пятьсот тридцать три тысячи восемьсот девяносто пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований Чибриковой Галины Владимировны о взыскании с Дроздовой Натальи Дмитриевны компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; суммы уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей; суммы государственной пошлины в размере 9276,25 рублей; суммы, подлежащей выплате экспертам, в размере 10920 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья:

Решение суда в окончательной форме с учётом выходных дней принято 04 марта 2019 года.

Судья: