Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7202/2020 ~ М-6222/2020 от 05.08.2020

Дело № 2-7202/2020

50RS0031-01-2020-010365-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года                                                                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Пушкаревой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грабар Вадима Николаевича, Власовой Юлии Григорьевны к АО "СЗ "ПИК-Регион" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Грабар Вадим Николаевич и Власова Юлия Григорьевна обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 (93 дня) в размере 221 185,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в их пользу денежной суммы.

В обоснование исковых требований указали, что 22.08.2019 между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства – квартиру условный №, проектной общей приведенной площадью 57,40 кв.м, расположенную на 2 этаже подъезда (секции) 2 жилого дома по строительному адресу: АДРЕС

Истцы в полном объеме исполнили свои обязательства по договору, однако объект долевого строительства передан с нарушением срока.

Истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В обоснование компенсации морального вреда указал, что нравственные переживания истцам были причинены тем, что истцы планировали заехать в вышеуказанную квартиру сразу после рождения ребенка, где оборудовать детскую комнату, однако ввиду того, что срок передачи объекта долевого строительства был нарушен стороной ответчика, после рождения ребенка истцам пришлось с новорожденным ребенком приехать в съемную квартиру, где не имелось оборудованной отдельной детской комнаты, что причинило истцам и ребенку определенный дискомфорт, что повлекло соответствующие нравственные переживания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, просил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа ввиду несоразмерности.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, извещенных о месте и времени слушания дела лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 22.08.2019 между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с условиями которого ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства – квартиру условный №, проектной общей приведенной площадью 57,40 кв.м, расположенную на 2 этаже подъезда (секции) 2 жилого дома по строительному адресу: АДРЕС

    В соответствии с п. 4.1. договора стоимость квартиры составляет 5 945 836,40 руб. Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме.

    В соответствии с п. 5.1.2 договора квартира должна быть передана истцу в срок не позднее 31.12.2019. Однако объект был передан с нарушением срока только 22.06.2020.

     Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд учитывает, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с фактом нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание факт нарушения обязательств по договору, обстоятельства, послужившие причиной просрочки и ее длительность, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о снижении неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 120 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, кроме того, с учетом пояснений представителя истцов, нравственные переживания истцам были причинены тем, что истцы планировали заехать в вышеуказанную квартиру сразу после рождения ребенка, где оборудовать детскую комнату, однако ввиду того, что срок передачи объекта долевого строительства был нарушен стороной ответчика, после рождения ребенка истцам пришлось с новорожденным ребенком приехать в съемную квартиру, где не имелось оборудованной отдельной детской комнаты, что причинило истцам и ребенку определенный дискомфорт, что повлекло соответствующие нравственные переживания, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки и морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грабар Вадима Николаевича, Власовой Юлии Григорьевны к АО "СЗ "ПИК-Регион" неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СЗ "ПИК-Регион" в пользу Грабар Вадима Николаевича, Власовой Юлии Григорьевны в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2020 года по 02.04.2020 года в сумме 120 000 руб., моральный вред в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО "СЗ "ПИК-Регион" в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 600 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 25.11.2020