Решение по делу № 12-6/2015 от 13.02.2015

                                                                                                           Дело № 12-39/2014

Р Е Ш Е Н И Е

01 апреля 2015 г.                                                                                        с. Смоленское              

       Судья Смоленского районного суда Алтайского края Прохорова В.Д., при секретаре Фефеловой Н.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Ветрова В.М., его защитника Постоева К.В.,

рассмотрев жалобу Ветрова В.М. на постановление мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Ветров В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, индивидуальный предприниматель, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л :

      Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ветров В.М. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут управлял транспортным средством BMW 520, р.з. № по <адрес> около <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 08 минут на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

       Постановлением мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Ветров В.М. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

       Этим же постановлением уточнено место совершения административного правонарушения - помещение МО МВД России «Белокурихинский» по адресу: <адрес>

      Определением мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исправлены допущенные в постановлении мирового судьи Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенные в отношении Ветрова В.М. опечатки в п. 7 постановления л.д. 6, указана фамилия, имя, отчество лица «Ветров В.М.».

        Не согласившись с вынесенным в отношении него мировым судьей постановлением, Ветров В.М. обратился в суд с жалобой на данный судебный акт, указывая, на то, что Правил дорожного движения РФ он не нарушал, акт освидетельствования на состояние опьянения, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование были составлены в отношении него незаконно, с нарушением требований действующего законодательства; при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного принятия решения. В судебном заседании он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ спиртное не употреблял, в 23 часа 30 минут автомобилем БМВ 520 с государственным регистрационным знаком № не управлял, при следовании на нем по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> находился в автомобиле в качестве пассажира, в указанное время и в указанном месте автомобилем управляла А., которая полностью подтвердила его пояснения. Считает, что в судебном заседании было бесспорно установлено (ничем не опровергнуто), то, что никто его не видел в качестве водителя. Не являясь водителем, в сложившейся обстановке, он не мог нарушить п. 2.3.2 ПДД РФ, а значит, не мог совершить административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не должен быть привлечен к административной ответственности. Несмотря на то, что никто его не видел в качестве водителя, управляющего данным автомобилем, мировой судья, тем не менее, пришел к ошибочному выводу о том, что он был водителем, управлял автомобилем, а, значит, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Показания свидетеля Ш., правильность составления им протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние опьянения и других документов, вызывают у него сомнения в их объективности. О том, что он не управлял автомобилем, он говорил сотруднику ГИБДД Ш. в течение всего периода общения с ним 18 и ДД.ММ.ГГГГ, однако он не стал устанавливать обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не принял объяснение от А., которая управляла автомобилем. Никаких понятых при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и составлении об этом акта, при отстранении от управления транспортным средством и составлении об этом протокола, не было. В письменных объяснениях понятых Л. и Т. отражено, что они были приглашены в помещение МО МВД РФ «Белокурихинский» после того, как он был туда доставлен и приглашены были для того, чтобы засвидетельствовать факт его отказа от медицинского освидетельствования, из чего следует, что никто из понятых на месте остановки его автомобиля на <адрес> в <адрес> не был и не присутствовал при отстранении его от управления автомобилем и составлении протокола, следовательно, составленные Ш. протоколы сфальсифицированы. Ему никакие протоколы не показывали, и подписывать не предлагали. Когда в отношении него сотрудник ГИБДД Ш. составлял протоколы и что в них отражал, ему не известно, так как все это происходило в его отсутствие, копии протоколов ему не вручали. Если бы он находился в состоянии алкогольного опьянения, как утверждает Ш., после завершения с ним беседы в помещении МО МВД РФ «Белокурихинский», после отстранения его от управления автомобилем, он не должен был допускать его до управления автомобилем, а он не препятствовал тому, чтобы он уехал, отдав ему ключи. Если бы инспектором был составлен протокол об отстранении его от управления автомобилем, то к этому протоколу он обязан был составить протокол о задержании транспортного средства до устранения причины задержания (с отметкой в протоколе о помещении автомобиля на стоянку, либо передачи автомобиля трезвому водителю), чего сделано не было, что свидетельствует также о том, что протоколы были составлены в его отсутствие. Однако суд не дал оценки указанным обстоятельствам. Сотрудники ГИБДД заинтересованы в составлении как можно больше количества протоколов, так как это влияет на показатели их работы, поощрения, продвижение по службе. Считает, что сотрудник ГИБДД Ш. умышлено сфальсифицировал в отношении него протоколы и другие письменные документы (не убедился в том, что именно он управлял автомобилем, не отобрал объяснение от А., незаконно предъявил требование о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования, свои действия совершал в отсутствие понятых, хотя в протоколах указывал, что с их участием, протоколы составлял в его отсутствие, копии протоколов не давал). В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих факт его управление автомобилем, привели к ошибочному решению судьи. Просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

       В судебном заседании Ветров В.М. настаивал на доводах поданной им жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства, дополнительно пояснил, что на тот момент, когда инспектор подошел к автомобилю, на водительском сиденье за рулем находился он. Но инспектор пока шел к автомобилю, видел, как они с Антонюк пересаживались. Он сам предлагал, чтобы ему провели медицинское освидетельствование в больнице, от его прохождения не отказывался.

       Защитник Ветрова В.М. - Постоев К.В. в судебном заседании поддержал поданную жалобу, по тем же доводам, что изложены в ней.

       Выслушав пояснения Ветрова В.М., его защитника Постоева К.В., исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, судья приходит к следующему.

      В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Ветрова В.М. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

Поскольку Ветров В.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что, вопреки его утверждению, зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 5), и подтверждено показаниями указанных понятых, допрошенных в качестве свидетлей в судебном заседании, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Таким образом, Ветров В.М. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. 6), объяснениями понятых Л. и Т. (л.д. 7-8), рапортом ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Белокурихинский» Ш. (л.д. 10), показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ДПС - Ш. (л.д. 73, 76), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные обстоятельства также были подтверждены в судебном заседании при рассмотрении жалобы Ветрова В.М., допрошенные в качестве свидетелей инспектор ДПС Ш., понятые Л. и Т. подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Ветрова В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что факт управления Ветровым В.М. транспортным средством не нашел своего подтверждения, опровергается вышеприведенными доказательствами, а также копией протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в тот же день в отношении заявителя, из которого усматривается, что последний согласился с тем, что в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, не имея при себе документов на право управления транспортным средством (л.д. 9). Кроме того, в судебном заседании Ветров В.М. пояснил, что вынесенное на основании данного протокола постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ не обжаловал, штраф оплатил.

Доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут никто не видел его в качестве водителя, управляющего автомобилем БМВ, в том числе и сотрудник ГИБДД Ш. противоречат показаниям Ш., допрошенным мировым судьей в качестве свидетеля, из которых следует, что он при помощи жезла остановил автомобиль БМВ и припарковал слева от себя. Он видел, что за рулем автомобиля находился мужчина, который смотрел на него из окна дверцы автомобиля, также в автомобиле находилась женщина. Не доверять данным показаниям у мирового судьи оснований не имелось. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что у Ш. имелись основания для оговора Ветрова В.М., или, что между ними существуют какие-либо личные неприязненные отношения, также не установлено. Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы, свидетель Ш. также показал, что с момента остановки автомобиля и до того момента как он подошел к нему, прошло не более 1-2 секунд, после остановки автомобиля, а автомобиль остановился водительской дверцей к нему, дверь сразу же открылась, в автомобиле загорелся свет и он увидел, что за управлением автомобилем находился мужчина, на пассажирском сиденье впереди находилась женщина. Полагает, что поменяться местами водитель и пассажир физически не имели возможности, принимая во внимание небольшой салон автомобиля и телосложение Ветрова, по его мнению, это не возможно. В его присутствии Ветров не говорил, что автомобилем управляла Антонюк, когда они находились в отделе полиции, то он пояснял, что автомобилем управлял его брат, который остался там, о том, что автомобилем управляла женщина Ветров не сообщал.

Мировой судья обоснованно критически отнёсся к показаниям свидетеля А. о том, что в тот день и в то время Ветров В.М. не управлял транспортным средством, поскольку она находится в приятельских отношениях с Ветровым В.М. и могла по его просьбе дать указанные показания, с целью помочь Ветрову В.М. избежать административной ответственности за содеянное.

Кроме того, при рассмотрении жалобы Ветрова В.М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Смоленского района от ДД.ММ.ГГГГ по этому же делу, которое было отменено решением судьи Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что дело незаконно было рассмотрено мировым судьей в отсутствии Ветрова В.М. не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, Ветровым В.М. ни в жалобе, ни в судебном заседании при рассмотрении его жалобы, в качестве доводов, не указывалось на то, что он не управлял транспортным средством, а автомобилем управляла А. (л.д. 41, 50).

Утверждения Ветрова В.М. о том, что отстранение его от управления транспортным средством проведено не в месте выявления правонарушения, не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу судебного постановления, поскольку данное процессуальное действие не имеет правового значения для квалификации действий заявителя по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По этим же основаниям подлежит отклонению и ссылка Ветрова В.М. на то, что в письменных объяснениях понятых Л. и Т. отражено то обстоятельство, что они были приглашены в помещение МО МВД РФ «Белокурихинский» после того, как туда был доставлен он.

      Из объяснений данных понятых на л.д. 7, 8, которые были предупреждены за заведомо ложные показания по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что в их присутствии ДД.ММ.ГГГГ Ветров В.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом имелись такие признаки, в их присутствии Ветрову В.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. Эти же обстоятельства были подтверждены указанными лицами при их допросе в качестве свидетелей в судебном заседании при рассмотрении жалобы, которые подтвердили, что присутствовали в качестве понятых при оформлении административного материала в отношении Ветрова В.М., в их присутствии Ветрову В.М. предлагалось пройти освидетельствование, от которого он фактически отказался, а также отказался от подписи в протоколе и в акте, а также было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался. Ветров В.М. отказался от подписи во всех протоколах, все протоколы составлялись инспектором в их присутствии и в присутствии Ветрова В.М., кроме того, велась видеозапись этих действий. В связи с чем, доводы жалобы о том, что данные процессуальные действия были совершены в отсутствии понятых не соответствуют, как письменным документам, имеющимся в материалах дела, так и показаниям свидетлей, допрошенных в судебном заседании.

       Доводы жалобы о заинтересованности инспектора Ш. в составлении протокола об административном правонарушении в отношении Ветрова В.М. также ничем не подтверждены.

       То обстоятельство, что инспектором ДПС не был составлен протокол о задержании транспортного средства не имеет правового значения для квалификации действий заявителя по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

       Доводы жалобы о том, что в постановлении мирового судьи указано на то, что вина Б. нашла свое подтверждение и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ также несостоятельны, поскольку данная описка устранена определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г.

        При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что анализируемое постановление соответствует закону, к административной ответственности привлечено лицо виновное в противоправном совершенном им деянии, постановление вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, то есть с учетом давностных сроков привлечения лица к административной ответственности. Вина Ветрова В.М. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана. Наказание назначено с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

     Следовательно, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Смоленского района не имеется, а жалоба Ветрова В.М. подлежит оставлению без удовлетворения.

     Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

     Постановление мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ветрова В.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

     Решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия.

     Судья                                                                                                 В.Д. Прохорова