Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6139/2016 ~ М-6381/2016 от 18.10.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 декабря 2016года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Закалюжной Е.М.

с участием представителя ответчика Халиной Н.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство о направлении по подсудности гражданского дела по иску Воронкова <данные изъяты> к АКБ «Авангард» ПАО о возложении обязанности произвести перерасчет процентов, о взыскании неосновательного обогащения в виде комиссии за предоставлении овердрафта, о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Воронков <данные изъяты> обратился в суд с иском к АКБ «Авангард» ПАО, в котором просил, признав действия ответчика по изменению в одностороннем порядке условий по кредитной карте незаконными, обязать произвести перерасчет процентов, начисленных за пользование кредитом, взыскать с ответчика неосновательное обогащения в размере 7456 рублей 52 копейки, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что 03.06.2013г. на основании заявления истцу ответчиком была выдана карта №, а также открыт карточный счет №, с условиями пользования которой, тарифами, он ознакомился, что подтверждается отчетом о получении кредитной карты от 03.06.2013г. В иске указано, что истец активно пользовался данной кредитной картой, однако, в начале 2015г. ему стало известно о том, что ответчик с 17.12.2014г. в одностороннем порядке изменил тарифы по обслуживанию кредитных банковских карт, а именно изменил размер процентной ставки, тогда как истец дополнительного соглашения об изменении условий договора не заключал, уведомления об Банка об изменении этих условий не получал. Также в иске указано, что истцом было получено неосновательное обогащение в виде комиссии за предоставлении овердрафта и штрафов которые ответчик незаконно списывал в первоочередном порядке в нарушение положений ст 319 ГК РФ.

Истец указывает, что, согласно пресс-релизу, размещенному на сайте ответчика,, банк меняет ставки в рублях по депозитам и кредитным продуктам для физических и юридических лиц, в том числе: по кредитным картам рублевые ставки увеличиваются с 26 декабря в зависимости от срока непрерывной задолженности и составляют 21%, 24%, 27% и 30%. Истец указывает, что действия банка по изменению процентной ставки в одностороннем порядке противоречит требованиям ст. 450 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и свидетельствует о злоупотреблении правом ( ст. 10 ГК РФ).

В иске также указано, что банком кроме того, было получено неосновательное обогащение в виде комиссии за предоставление овердрафта, а также штрафов.

Так, истец указывает, что ответчиком с него было списано комиссии за предоставление офердрафта на общую сумму 6224 рубля 97 копеек. Просит учесть, что предоставление овердрафта не является самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо, а поскольку без этого действия ответчик не мог бы заключить и исполнить кредитный договор, а потому взимание платы за предоставление кредита в форме овердрафта считает ничтожным.

Кроме того, в иске указано, что ответчиком за невнесение внеочередного платежа в первоочередном порядке со счета истца списан штраф на общую сумму 1231 рубль 55 копеек, что по мнению истца противоречит ст. 319 ГК РФ, согласно которой, по соглашению сторон порядок погашения может быть изменен только тех составляющих, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Поскольку неустойка, в том числе, в виде штрафа, в ст. 319 ГК РФ не названа, следовательно порядок ее взыскания не может быть измене соглашением сторон, считает, что она подлежит взысканию только после погашения составляющих, поименованных в ст. 319 ГК РФ. Иной порядок погашения, ссылаясь на ст. 168 ГК РФ считает ничтожным.

Представитель ответчика ПАО АКБ «Авангард» по доверенности Халина Н.В. в судебном заседании заявила ходатайство о направлении указанного гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка №399 района Замоскворечье г.Москвы, указав на то, что цена иска составляет менее 50000 рублей, что свидетельствует о том, что данный иск был принят к производству районного суда с нарушением правил подсудности.

Истец Воронков В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

При этом, несмотря на возврат судебного извещения с отметкой о невручении судебного извещения адресату ввиду его неявки в отделение связи по оставленному почтовому уведомлению за получением судебного извещения, считать Воронкова В.Н. неизвещенным о месте и времени судебного заседания, оснований не имеется.

При этом, суд исходит из того, что судебное извещение направлялось по указанному самим истцом в поданном исковом заявлении адресу: <адрес>, в связи с чем, его неявку в отделение связи по почтовому извещению за получением судебного извещения суд расценивает как уклонение, как отказ от получения судебного извещения, который в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. « О применении судами некоторых положений раздела1 части 1 ГК РФ»

Так, в соответствии с 63 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанному адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 вышеназванного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п. 68 Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В данном случае ГПК РФ иное не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть ходатайство ответчика в отсутствие истца Воронкова В.Н.

Проанализировав заявленное ходатайство, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении заявленого ходатайства. При этом, суд исходит из следующего.

Так, в силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ч.1 ст.15 Конституции РФ Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. Законы и иные правовые акты Российской Федерации не должны противоречить Конституции РФ.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Несмотря на то, что требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, с которым обратился истец, заявлено в конкретном денежном выражении, несмотря на то, что данное требование вытекает из нарушения имущественных отношений, оно не является требованием имущественного характера (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. №10), в связи с чем, при разрешении вопроса о подсудности данного дела, следует исходить из цены иска без размера требуемой к возмещению денежной компенсации морального вреда.

Поскольку оспариваемая истцом сумма иска не превышает 50000 рублей, учитывая, что данный иск имеет имущественный характер, а также учитывая, что заявленное истцом требование не относится к категориям дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, а также не превышает установленной п. 5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ цены иска, то оно подлежит рассмотрению мировым судьей.

При таких обстоятельствах, данное дело было принято к производству Ленинского районного суда с явным нарушением правил о подсудности.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности суд передает дело на рассмотрение другого суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик находится по адресу: г.Москва, ул. Садовническая, д.12, стр.1, то есть за пределами ЦАО г.Курска, в отсутствие возражений истца, суд считает необходимым настоящее гражданское дело направить по подсудности мировому судье судебного участка №399 района Замоскворечье г.Москвы

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224,225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Направить гражданское дело по иску Воронкова <данные изъяты> к АКБ «Авангард» ПАО о возложении обязанности произвести перерасет процентов, о взыскании неосновательного обогащения в виде комиссии за предоставлении овердрафта, о взыскании денежной копенссации морального вреда, мировому судье судебного участка №399 района Замоскворечье г.Москвы.

На данное определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: