Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1665/2014 ~ М-1872/2014 от 01.07.2014

Дело № 2-1665/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.10.14года г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи И.А. Романовой

При секретаре О.А. Дубинкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тамбовская автомобильная компания- Финанс» к Фетискину О. В. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Тамбовская автомобильная компания - Финанс» обратилось в суд с иском к Фетискину О.В. о взыскании материального ущерба, указав, что, работая на должности автомеханика он допустил нарушения технологического процесса замены ДВС с частичной разборкой, что привело к появлению дефекта двигателя, а именно механическому нефункциональному стуку при его работе. В результате действий Фетискина О.В. истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. При расчете при увольнении с Фетискина О.В. было удержано 20% заработной платы в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., полагают, что взысканию подлежит еще сумма в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Никитина Е.Г.заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Фетискин О.В. заявленные требования не признал и пояснил, что все распоряжения руководителей он исполнил, в причиненном ущербе не виновен. Полагает, что работу выполнил качественно.

В судебном заседании представитель Фетискина О.В. по устному ходатайству Гранкина Ю.В. поддержала позицию своего доверителя и пояснила, что для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказывания возлагается на истца, который должен доказать почему он признал вину и в добровольном порядке произвел оплату. В данном случае полагает, что ничем не подтверждена вина ООО «Тамбовская автомобильная компания - Финанс». Полагаться на заключение специалиста нельзя, поскольку он не был предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, материальная ответственность работника исключается в силу требований ст.239 ТК РФ. Деятельность Фетискина контролировал руководитель сервиса, что было ему поручено, он сделал. Замечаний в его адрес не было, что свидетельствует о качестве работы.

В судебном заседании привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Карганов С.С. полагал, что вины Фетискина в причинении ущерба нет, поскольку все работы были выполнены правильно. В случае обнаружения их в процессе ремонтных работ, они были бы устранены. Заключение специалиста считает неверным.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции по труду Тамбовской области по доверенности Селюков А.Ю. пояснил, что оснований для удовлетворения требований истца нет, поскольку работник не был ознакомлен с должностной инструкцией. Действовал в рамках своих должностных обязанностей.

В судебное заседание не явились привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица Аристов М.Н., Чулкова М.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав позицию сторон, представителей, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Понятие трудового договора определено в ст. 56 Трудового кодекса РФ, под которым понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Содержание трудового договора определено ст. 57 Трудового кодекса РФ

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправного поведения (действий или бездействия) причинителя; причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины в совершении противоправного действия (бездействия).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22) под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ст. 238, 241 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно вышеуказанному постановлению, под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Право на предъявление регрессного иска прямо предусмотрено в статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе, работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Судом установлено, что Фетискин О.В. был принят на должность автомеханика в ООО «Тамбовская автомобильная компания-Финанс» ДД.ММ.ГГГГ ( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года). ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор № в соответствии с которым он принял на себя обязанности выполнять работу по специальности автомеханик. Также п.п.2 данного договора содержит обязательство добросовестного исполнения возложенных трудовых обязанностей.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Фетискин О.В., выполняя работы по замене двигателя внутреннего сгорания на автомобиле Opel Zafira г.н.№, принадлежащий Чулковой М.Ю., допустил нарушения уровня качества характерного при выполнении такого рода работ.

Данный факт подтвержден заключением специалиста №№.

В результате некачественно проведенных работ по замене двигателя согласно выводов специалиста вышеуказанного заключения двигатель подлежит замене.

Истцом - ООО «Тамбовская автомобильная компания-Финанс» собственнику автомобиля был возмещен причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в добровольном порядке, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из того, что за причиненный ущерб Фетискин несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, а также того факта, что при расчете его при увольнении (приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ года) с него была удержана сумма равная <данные изъяты> рублей, то взысканию подлежит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Действительно, обязанность доказывания по данному спору законом возложена на истца. Суд находит достаточным представленных доказательств для вывода о наличии вины работника.

В силу требований ст.56 ГПК РФ ответчик Фетискин О.В. не был лишен возможности представлять доказательства своей невиновности.

Доводы ответчика Фетискина и его представителя по устному ходатайству Гранкиной Ю.В. о том, что он не был ознакомлен с должностной инструкцией, а соответственно в период выполнения им работы в октябре-ноябре месяце на него не распространялись непосредственно условия трудового договора являются несостоятельными.

Фетискин О.В. был принят на работу именно по специальности «Автомеханик» сервиса.

Не отрицал, что выполнял работы именно связанные со своей квалификацией.

А поэтому факт не ознакомления его с должностной инструкцией не является основанием для освобождения его от материальной ответственности.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором: соблюдать правила внутреннею трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину.

Кроме того, в качестве доказательства его вины истцом представлено заключение специалиста №№.

Несмотря на то, что специалист не предупрежден об уголовной ответственности за производство экспертизы, поскольку проводил ее не в качестве эксперта и в рамках договора на проведение исследования, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Для производства экспертизы был осуществлен осмотр автомобиля, для чего приглашен и представитель ООО «Тамбовская автомобильная компания-Финанс».

Данное заключение специалиста не оспорено и установленные выводы ничем не опровергнуты.

В силу статьи 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Объяснения от Фетискина отбирались, в добровольном порядке он отказался возместить материальный ущерб.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (с изменениями и дополнениями) работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Каких-либо оснований для освобождения Фетискина от материальной ответственности судом не установлено.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в объеме заявленного.

В силу требования ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Тамбовская автомобильная компания- Финанс» удовлетворить.

Взыскать с Фетискина О. В. в пользу ООО «Тамбовская автомобильная компания- Финанс» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    Взыскать с Фетискина О. В. в пользу ООО «Тамбовская автомобильная компания - Финанс» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.А.Романова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2014 года.

Председательствующий (подпись) И.А.Романова