Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6488/2017 ~ М-5065/2017 от 16.06.2017

Дело №2-6488/2017

                                                   РЕШЕНИЕ

                                    Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Кузьминой А.В.

при секретаре                                   Новиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское    дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Кучерковой Надежде Евгеньевне о взыскании ссудной задолженности по кредиту, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

      Представить Банка обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по банковской карте № в размере 665 602,14 руб., а также судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 9 856,02 руб.      Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор на предоставление кредитной линии посредством выдачи банковской карты № от 12.09.2016г. с лимитом задолженности 600 000 руб. под 25,9%.     Единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все существенные условия Договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанной ответчиком, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, а также тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении- анкете.            В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

     В соответствии п. 2.3 Общих условий Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты.

     В соответствии п. 3.3 Общих условий кредитная карта передается Клиенту не активированной. Для проведения операций по Кредитной карте Клиент должен поставить подпись на обратной стороне Кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в Банк. Кредитная карта активируется Банком, если Клиент назовет Банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать Клиента.     Полная стоимость кредита была доведена до Кучерковой Н.Е. до момента заключения Договора, путем указания в заявлении - анкете.      Свои обязательства по Договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование Ответчика от своего имени и за свой счет, Ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом.      Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора, в связи с чем обратились с иском в суд.

     В судебное заседание представитель истца действующий на основании доверенности не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, настаивали на удовлетворении исковых требований.

     Ответчик, будучи, надлежащим образом, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, сведения о причины неявки суду не представлены.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    При удовлетворении заявленного требования суд исходит из того, что при наличии спора о ненадлежащем исполнении сторонами договорных обязательств заявленный иск является надлежащим способом защиты нарушенного права истца.       К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

      В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

      Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

      При этом в соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком условий договора и сроков погашения кредита нашел свое подтверждение. В силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца. Расчет задолженности(л.д.12) судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 856,02 рублей.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Кучерковой Надежды Евгеньевны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк кредитную задолженность в размере 665 602руб. 14коп., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 9 856руб. 02коп., а всего взыскать 675 458 (шестьсот семьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 16 (шестнадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года