Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6419/2021 от 16.02.2021

Судья Самсонова А.О.                                                дело № 33-6419/2021

                                                                             50RS0053-01-2019-002103-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Смольянинова А.В., Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи Николаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 марта 2021 года гражданское дело по иску Регентовой Л. М. к Буравенковой Е. И., САО "ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Регентовой Л. М. на решение Электростальского городского суда от 20 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения представителя истца по доверенности Баханова Д.В., ответчика Буравенковой Е.И., представителя ответчика по доверенности Нахаевой В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Регентова Л.М. обратилась в суд с данным иском к Буравенковой Е.И., САО «ВСК» в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты> с участием автомобилей <марка> под управлением Барковского Д.В. и <марка>, под управлением Буравенковой Е.И., принадлежащему истице автомобилю <марка> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вредя застрахована в САО «ВСК».

Истец обратилась к страховщику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило истице страховое возмещение в сумме 211232,50 рублей, а также стоимость эвакуации автомобиля к месту стоянки в размере 20000 рублей.

Истец не согласилась с размером выплаты, обратилась за независимой экспертизой, согласно заключению которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков транспортному средству истца составил 820 000 рублей. Регентова Л.М. обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения и возмещении расходов истца на производство независимой оценки в размере 15000 рублей. Страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 188767,5 рублей Убытки в размере 15 000 рублей за проведение независимой оценки не возмещены, а также САО «ВСК» не выплатило пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 405850,13 рублей.

Помимо реального ущерба, причиненного транспортному средству, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку между истцом и ИП Марченко А.А. был заключен договор аренды транспортного средства Вольво F12, размер упущенной выгоды за 13 месяцев составил 1 170 000 рублей.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика САО «ВСК» расходы на проведение истцом независимой оценки в размере 15000 рублей, пени в размере 405850,13 рублей, взыскать с ответчика Буравенковой Е.И. денежные средства в размере 420 000 рублей в счет разницы между размером реального ущерба и выплаченным САО «ВСК» страховым возмещением, упущенную выгоду в размере 1 185 000 рублей, а всего взыскать 1 605 000 рублей.

Решением Электростальского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Регентовой Л.М. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Регентовой Л.М. взысканы расходы за проведение независимой оценки в размере 15 000 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, а всего 55 000 рублей. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1400 рублей. С Буравенковой Е.И. в пользу Регентовой Л.М. взыскано в счет возмещения ущерба 382 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4883,87 рублей, а всего 386883, 87 рублей. С Буравенковой Е.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2136,13 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Электростальского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК», Регентовой Л.М. - без удовлетворения.

     В кассационной жалобе Регентова Л.М. ставила вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа во взыскании с Буравенковой Е.И. упущенной выгоды по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено в части отказа Регентовой Л. М. во взыскании с Буравенковой Елены Ивановны упущенной выгоды. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.

     Законность и обоснованность решения Электростальского городского суда от <данные изъяты> проверяется в части, в которой дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

     Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, учитывая указания Первого кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

     Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

     Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

     В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда – причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

     Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> в 14.00 часов на участке <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <марка>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Буравенковой Е.И. и автомобилем марки <марка>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом Пактон государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу Регентовой Л.М. и под управлением водителя Барковского Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

    Из материалов дела об административном правонарушении судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Буравенковой Е.И., которая, двигаясь на автомобиле <марка> г/н <данные изъяты> со стороны г.Москвы к направлении г.Касимов, не учла дорожные условия, не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, ослабила контроль за движением, в результате чего выехала на полосу встречного движения и произвела столкновение с автомашиной <марка>, с полуприцепом Пактон, двигавшегося во встречном направлении, нарушив пункт 10.1 ПДД РФ.

     Поскольку гражданская ответственность Буравенковой Е.И. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», в связи с наступлением страхового случая Регентова Л.М. обратилась к страховщику с заявлением 05 июля 2018 года.

     Страховщик признал случай страховым и на основании акта о страховом случае от <данные изъяты> платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> произвел страховую выплаты в размере 21 232 рублей 50 копеек, включая стоимость эвакуации автомобиля к месту стоянки, также в досудебном порядке <данные изъяты> страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 188 767 рублей 50 копеек, а всего выплата страховщиком произведена в пределах лимита, установленного в размере 400 000 рублей.      Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа 1 783 798 рублей, с учетом износа – 431 079,60 руб. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП <данные изъяты>. составляет округленно 908 000 рублей, стоимость годных остатков 126 000 рублей.

     Заключение судебной экспертизы обоснованно положено судом первой инстанции в основу решения.

     Разрешая исковые требования истца к ответчику Буравенковой Е. И., суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком положений п. 10.1 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением автомобилю истца механических повреждений и пришел к обоснованному выводу о том, что ответственной за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является Буравенкова Е.И.

     Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта намного превышает среднерыночную стоимость транспортного средства и ремонт с экономической точки зрения является нецелесообразным, суд первой инстанции посчитал доказанным, что стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца Регентовой Е.И. составляет разницу между среднерыночной стоимостью повреждённого транспортного средства истца на момент ДТП и стоимостью его годных остатков после ДТП, что равно 782000 рублей (908000 руб. – 126000 руб.) и обоснованно взыскал с Буравенковой Е.И. разницу между причинённым реальным ущербом (782 000 рублей) и выплаченным САО «ВСК» страховым возмещением (400 000 рублей) в размере 382 000 рублей.

     При этом судебная коллегия полагает, что требования истца Регентовой Л.М. к Буравенковой Е.И. о возмещении упущенной выгоды в виде неполученного дохода от аренды транспортного средства необоснованно отклонены судом первой инстанции по основаниям, которые изложены в определении Перового кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>.

     В силу пунктов 4, 5 статьи 393 Гражданского кодекса РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

     В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

     В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, т.е. доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

    Истцом Регентовой Л.М. представлен договор аренды транспортного средства от <данные изъяты>, заключенный между Регентовой Л.М. и Марченко А.А., расписки о получении арендных платежей, а также иные письменные доказательства нахождения в аренде транспортного средства <марка>. с полуприцепом Пактон принадлежащего истцу Регентовой Л.М.

     Согласно пункту 1.1 указанного договора аренды транспортного средства от <данные изъяты>, арендодатель предоставляет арендатору седельный тягач <марка>. с полуприцепом Пактон за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. В пункте 2.1 договора аренды закреплено, что арендная плата вносится ежемесячно арендатором в размере 90 000 рублей.

     Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Регентовой Л.М. к Марченко А.А. о взыскании штрафа по договору аренды, по встречному иску Марченко А.А. к Регентовой Л.М. о взыскании переплаченной арендной платы, при разрешении требований которых к участию в деле была привлечена Буравенкова Е.И., установлена невозможность использования арендатором поврежденным в дорожно-транспортном происшествии транспортным средством <марка> F12 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и взыскана с арендодателя Регентовой Л.М. в пользу арендатора Марченко А.А. переплаченная арендная плата за указанный автомобиль в размере 15 000 рублей.

     Апелляционным определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от <данные изъяты> решением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Регентовой Л.М. к Марченко А.А. о взыскании штрафа по договору аренды, по встречному иску Марченко А.А. к Регентовой Л.М. о взыскании переплаченной арендной платы, и проведении зачета встречных исковых требований оставлено без изменения, апелляционная жалоба Регентовой Л.М. – без удовлетворения.

     В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

     В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

     Учитывая вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства дела, изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом представлены доказательства получения ежемесячных доходов в размере 90 000 рублей от сдачи в аренду транспортного средства <марка>, с полуприцепом Пактон, доказательства невозможности получения доходов в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений транспортного средства <марка>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом Пактон государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу Регентовой Л.М., а также доказательства убытков по возврату арендатору арендных платежей, понесенных в связи с ДТП на основании судебного решения.

     При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил нормы права при разрешении спора в части исковых требований Регентовой Л.М. к Буравенковой Е.И. о взыскании упущенной выгоды, в связи с чем в данной части решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Регентовой Л.М. к Буравенковой Е.И. в части взыскания упущенной выгоды от неполученных денежных средств за аренду автомобиля за 13 месяцев, в заявленном истцом размере 1 170 000 рублей, а также 15 000 рублей, взысканных с Регентовой Л.М. в пользу арендатора по решению мирового судьи.

     Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

     Решение Электростальского городского суда Московской области от 20 декабря 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Регентовой Л. М. к Буравенковой Е. И. о взыскании упущенной выгоды.

     Постановить в данной части новое решение, которым исковое требование Регентовой Л. М. к Буравенковой Е. И. о взыскании упущенной выгоды удовлетворить, взыскать с Буравенковой Е. И. в пользу Регентовой Л. М. упущенную выгоду в размере 1 185 000 рублей.

     Апелляционную жалобу Регентовой Л.М. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: