Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1122/2018 ~ М-763/2018 от 24.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года    г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Наумовой Е.А. при секретаре Верзилиной М.И.,

с участием ответчика Литвиновой Елены Геннадьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Литвиновой Елены Геннадьевны, Литвинову Сергею Геннадьевичу, муниципальному образованию п. Преображенский администрации Назаровского района о взыскании суммы задолженности по кредитному,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском и последующим его уточнением к Литвиновой Е.Г., Литвинову С.Г., муниципальному образованию п. Преображенский администрации Назаровского района о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что 14.03.2013 истец предоставил ФИО4 кредит в размере 86000 рублей под 22,5 % годовых, сроком на 60 месяцев, то есть до 19.06.2018.

ФИО4 воспользовалась предоставленными истцом денежными средствами, свои обязательства переел ФИО4 истец исполнил. 26.08.2014 ФИО4 умерла, истец считает, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, в силу чего правопреемниками по денежному обязательству являются дети дочь Литвинова Е.Г., сын Литвинов С.Г., как наследники первой очереди. При этом, не получение свидетельства о праве на наследство, не освобождает наследника, приобретшего наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей. Поскольку наследники умершей ФИО4 отсутствуют, принадлежащее умершей имущество в виде ? доли в праве общей собственности на <адрес> в <адрес> является выморочным, наследником по закону является муниципальное образование п. Преображенский администрации Назаровского района. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.04.2018 составляет 79031,09 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме, а так же оплаченную государственную пошлину в размере 2570,93 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Литвинова Е.Г. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указала на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и просила его применить при рассмотрении заявленных истцом требований, пояснила, что в права наследования после смерти матери не вступала, заявление о принятии наследства нотариусу не подавала, каких-либо вещей матери не принимала, бремени содержания наследственного имущества, его сохранность не производила, фактически имущество не принимала.

Ответчик Литвинов С.Г. в судебном заседании не участвовал, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в иске отказать в виду пропуска истцом срока исковой давности, иных оснований суду не высказал.

Представитель ответчика муниципального образования п. Преображенский администрации Назаровского района в судебном заседании не участвовал, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, по заявленным требованиям полагался на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Cуд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 14.03.2013 между ПАО «Сбербанк» (ранее имел наименование ОАО «Сбербанк России»), как кредитором, и ФИО4 как заемщиком, был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства путем перечисления на открытый заемщиком банковский счет № в сумме 86000 рублей сроком на 60 месяцев, под 22,5% годовых (л.д. 13-18).

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями кредитного договора, графика погашения кредита предусмотрена обязанность ФИО4 погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно, в размере установленном графиком платежей не позднее 19 числа каждого месяца начиная с 19.07.2013 в размере 2399,74 рубля (л.д.17-18).

Как видно из выписки по счету, расчета задолженности по кредиту на имя ФИО4 за период с 19.07.2013 по 19.12.2014 производился возврат суммы долга по кредитному договору своевременно и в полном объеме, иных платежей с февраля 2015 года не имеется (л.д. 10-12).

Из представленного расчета суммы задолженности по состоянию на 13.04.2018 задолженность по кредитным обязательствам перед ПАО «Сбербанк» составляет 79031,09 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 69359,93 рублей, проценты – 9671,16 рублей (л.д. 8,9).

Согласно свидетельству о смерти II-БА №, выданному Назаровским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО4 умерла 26.08.2014 (л.д. 21).

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ответу на запрос суда, пре6доставленный нотариусом Назаровского нотариального округа от 31.05.2018 наследственное дело после смерти ФИО4 умершей ДД.ММ.ГГГГ не заводилось, то есть круг наследников имущества ФИО4 не определен (л.д. 48).

Предпринятыми судом мерами установлено, что после смерти наследодателя ФИО4 открылось наследство, наследственное имущество представляет собой ? долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – квартиру расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, право наследодателя возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость доли составляет 125000 рублей исходя из общей стоимости квартиры указанной в п. 3 договора в размере 250000 рублей (л.д. 68).

Данное наследственное имущество не является совместной собственностью супругов, поскольку на момент приобретения квартиры ФИО7 не состояли в зарегистрированном браке, о чем свидетельствует свидетельство о расторжении брака (л.д. 66), не обременено иными обязательства наследодателя (л.д. 55).

Иное наследственное имущество судом установлено не было, за наследодателем не зарегистрировано иное имущество, транспортные средства.

Истцом в заявленных требованиях указано о наличии вышеуказанного наследственного имущества как выморочного и принадлежащего муниципальному образованию п. Преображенский Назаровского района, однако суд не может согласиться с таким выводом исходя из следующего.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела, полученным ответам на запросы суда, не установлена подача заявления о принятии наследства наследниками умершей – ответчиками, к которым истцом так же заявлены требования – Литвиновым С.Г., Литвиновой Е.Г., являющимися детьми наследодателя ФИО4, что не оспаривалось ответчиками.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия могут быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Суд, проанализировав пояснения ответчика Литвинова С.Г., приходит к выводу о его фактическом принятии наследства, поскольку ответчик Литвинов С.Г. на дату смерти наследодателя и по настоящее время состоит на регистрационном учете в вышеуказанном жилом помещении, проживал и фактически проживает в наследственном имуществе, выезды из которого носят временный характер с целью работы вахтовым методом, о чем ответчиком Литвиновым С.Г. было сообщено суду при проведении подготовки по делу, то есть ответчик Литвинов С.Г., являющийся сыном наследодателя, наследником первой очереди, фактически вступил в права наследования в течении шести месяцев со дня открытия наследственного имущества (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) и до настоящего времени не обратился с заявлением об отказе от наследственного имущества.

При этом, ответчик Литвинова Е.Г., являющаяся дочерью наследодателя, наследником наследственного имущества ФИО4 не является, поскольку в права наследования не вступала, заявления о принятии наследства не подавала, наследственное имущество наследодателя ФИО4 не принимала, бремя его содержания не несет, сохранность не осуществляет, в принадлежащей на праве общей долевой собственности наследодателю квартиры по адресу: <адрес> на дату смерти наследодателя и по настоящее время не проживала, проживает в ином населенном пункте, с братом Литвиновым С.Г. не общается.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По смыслу положений статей 3 и 4 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы лица. При отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.

Судом установлено и подтверждается исследованными выше материалами дела, что ответчик Литвинова Е.Г., муниципальное образование п. Преображенский Назаровского района не являются наследниками наследодателя ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, при фактическом принятии наследства имущество не может являться выморочным, а потому оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору с данных ответчиков у суда не имеется, ответственность по долгам наследодателя несет наследник, принявший наследство.

Согласно выписки из ЕГРН умершая ФИО4 являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, которое является наследственным имуществом, рыночная стоимость установлена в размере 250000 рублей, что составляет 125000 рублей и является достаточным для удовлетворения заявленных истцом требований в порядке ст. 1175 ГК РФ (л.д. 55,68), поскольку задолженность по кредитному обязательству меньше стоимости принятого наследственного имущества, документов, подтверждающих иную стоимость имущества, ответчик не представил, стоимость не оспаривал.

Суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих задолженность наследодателя по кредитному договору, подлежащая взысканию с универсального правопреемника – Литвинова С.Г. Доказательств в опровержение обстоятельств, установленных судом, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Вместе с тем, ответчиком Литвиновым С.Г. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, который подлежит применению к заявленным требованиям.

Исходя из положений ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности в три года по требованию о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит исчислению по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Исходя из разъяснений, данные в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Как следует из кредитного договора, графика платежей, движения по счету заемщика, расчета задолженности представленного истцом, при жизни наследодатель ФИО4 своевременно и в полном объеме исполняла кредитные обязательства, а именно производила внесение обязательных платежей в размере 2399,74 рубля, установленный графиком платежей, не позднее 19 числа каждого месяца, тем самым не нарушая принятые на себя обязательства по возврату кредита, срок исполнения обязательств был установлен сторонами не позднее 19.06.2018, тогда когда смерть заемщика наступила 26.08.2014, то есть течение срока исковой давности наступило после открытия наследства.

Судом так же установлено, что после смерти заемщика обязательства по уплате ежемесячных платежей своевременно и в полном размере продолжали поступать до 19.01.2015, в связи с чем о нарушении права кредитор не мог знать ранее 20.02.2015, в виду чего суд приходит к выводу о начале течения срока исковой давности с даты обязательного следующего платежа – 20.02.2015.

Согласно разъяснениям данные в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела настоящий иск был подан в суд 24.05.2018, следовательно исковая давность должна распространяться на период, предшествующий 24.05.2015.

На основании изложенного, установив, что срок исковой давности по требованию о взыскании повременных платежей за период с 01.05.2015 по 13.04.2018 (дата расчета задолженности заявленная истцом) истцом не пропущен, поскольку о нарушенном праве на получение ежемесячного платежа за май 2015 года кредитор узнал 20.05.2015 (дата ежемесячного платежа не позднее 19 числа каждого месяца), суд считает, что с Литвинова С.Г. в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию сумма основного долга по кредитному договору в размере 55761,77 рублей (сумма основного долга, подлежащая уплате за период с 01.05.2015 по 13.04.2018 определенная в графике платежей, подписанного сторонами, сумма платежа за апрель 2018 судом в расчет не включена).

Одновременно с возвратом суммы основного долга у правопреемника имеется обязанность погашать проценты, о нарушении своего права на получение процентов за май 2015 года банк также узнал не позднее 20 мая 2015 года (дата ежемесячного платежа не позднее 19 числа каждого месяца).

Как следует из расчета взыскиваемой суммы, истец просил взыскать проценты за пользование кредитом в сумме 9671,16 рублей, исчисленные как разница между плановыми процентами за период с 19.07.2013 по 30.09.2015 в сумме 36788,33 рубля и суммой фактически полученных банком процентов по кредиту 27117,18 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Спорным кредитным договором данный порядок установлен не был.

Несмотря на то, что истцом заявлен период взыскания процентов по 13.04.2018, расчет процентов за пользование кредитом истцом произведен только до 30.09.2015, расчет процентов с 30.09.2015 по 13.04.2018 истцом не производится, поэтому в рассматриваемом случае договорные проценты подлежат взысканию только в пределах общего трехлетнего срока исковой давности (с 01.05.2015 по 30.09.2015) исходя из периодических платежей подлежащих уплате за период предъявления требований истцом в пределах срока исковой давности.

Расчет суммы процентов:

размер основного долга на 01 мая 2015 года, состоящий из периодических платежей за период с 01 мая 2015 года по 30 сентября 2015 года (в той части, в которой истцом не пропущен срок исковой давности) – 55761,77 рублей;

55761,77 рублей х 22,5 % х 149 дней (с 01 мая по 30 сентября 2015 года) / 365 дней в 2015 году = 5121,68 рублей.

Таким образом общая сумма задолженности подлежащая взысканию с ответчика Литвинова С.Г. в пользу ПАО «Сбербанк» составляет 60883,45 рублей, из которых сумма основного долга – 55761,77 рублей, сумма процентов – 5121,68 рублей за период не пропущенный истцом срока исковой давности.

Так, суд отклоняет доводы ответчика Литвиновой Е.Г. о взыскании в судебном порядке заявленных требований банка по судебному приказу №, принятому 23.11.2015 мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> ФИО5, поскольку данным судебным приказом взыскана с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумма задолженности по иному кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого заемщику кредитором была выдана кредитная карта № с предоставлением кредитного лимита в размере 44290 рублей, перечисленные на открытый банковский счет №. На основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, приостановленное ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При частичном удовлетворении исковых требований (77,04% (60883,45 рублей), за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1980,64 рублей (2570,93 рублей х 77,04 %).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ПАО «Сбербанк России» к Литвиновой Елены Геннадьевны, Литвинову Сергею Геннадьевичу, муниципальному образованию п. Преображенский администрации Назаровского района о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Литвинова Сергея Геннадьевича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 19 июня 2013 года в сумме 60883,45 рублей (шестьдесят тысяч восемьсот восемьдесят три рубля 45 коп.), из них сумма основного долга 55761,77 рублей (пятьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят один рубль 77 коп.), проценты в сумме 5121,68 (пять тысяч сто двадцать один рубль 68 коп.) в возврат государственной пошлины в сумме 1980,64 (одна тысяча девятьсот восемьдесят рублей 64 коп.) рублей в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В требованиях, предъявленных к муниципальному образованию п. Преображенский администрации Назаровского района, Литвиновой Елене Геннадьевне, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>