Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-282/2018 от 03.07.2018

Судебный участок № 9 (вр. и.о. судебного участка № 8)

Мировой судья Т.В. Козырева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Перышкиной Л. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска, по гражданскому делу по иску ООО «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» к Перышкину В. В., Перышкину В. М., Перышкину Э. В., Перышкиной Л. Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

установил:

ООО «РИЦ ЖХ» обратилось в суд с иском к Перышкину В.В., Перышкину В.М., Перышкину Э.В., Перышкиной Л.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг по жилому помещению по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15536,29 рублей, пени за просрочку платежей в размере 151,30 рубль.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска, от ДД.ММ.ГГГГ, иск ООО «РИЦ ЖХ» удовлетворен, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по оплате жилищных услуг в размере 15536,29 рублей, пени за просрочку платежей в размере 151,30 рубль.

В апелляционной жалобе Перышкина Л.Н. просит решение суда изменить, вынести новое решение о частичном удовлетворении иска на сумму 6644,53 рубля согласно ее расчету, полагает, что размер заявленной к взысканию задолженности определен исходя из недостоверных данных о площади земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, истцом использована площадь обслуживаемого участка 9624 кв.м. при фактической площади по данным Государственного кадастра недвижимости 6019 кв.м., также указывает, что размер задолженности определен исходя из размера платы: с ДД.ММ.ГГГГ – за содержание общего имущества 16,24 рубля за 1 кв.м., за текущий ремонт 1,95 рублей за 1 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ – 14 рублей за 1 кв.м. за содержание, 1,95 рублей за 1 кв.м. за ремонт, при этом доказательств принятия собственниками помещений в МКД на общем собрании решении об установлении такого размера платы не представлено. Также полагала неверным вывод суда о наличии солидарной обязанности всех должников по внесению платы за жилое помещение, а также указала, что судом не учтены доводы ответчиков о применении исковой давности по части заявленных периодов оплаты.

В судебном заседании ответчик Перышкина Л.Н. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Стрекач М.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представила соответствующий отзыв.

Ответчик Перышкин В.М. в судебном заседании полагал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Ответчики Перышкин В.В., Перышкин Э.В., представитель третьего лица ООО «Мастер-ремонт» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчикам Перышкину В.М., Перышкиной Л.Н. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. Ответчики Перышкин В.В., Перышкин Э.В. зарегистрированы в указанном жилом помещении, его собственниками не являются.

Судом первой инстанции на основании информации о начислениях и оплате по квартире ответчика, представленной ООО «РИЦ ЖХ» определен размер задолженности по оплате жилищных услуг за вышеуказанное жилое помещение в заявленной в иске сумме 15536,29 рублей, пеней за просрочку платежей в размере 151,30 рубль, сделан вывод о необходимости их солидарного взыскания со всех ответчиков в полном объеме.

Вместе с тем указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела, а также сделан с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Так, на основании ст.ст.30, 153 Жилищного кодекса РФ собственники жилых помещений несут бремя их содержания, обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст.154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

При этом исходя из разъяснений, данных в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). Обязанность же по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ООО «РИЦ ЖХ» к взысканию заявлена задолженность только по платежам, относящимся к содержанию общего имущества, а не к оплате коммунальных услуг, то оснований для возложения обязанности по их оплате на ответчиков Перышкина Э.В. и Перышкина В.В., не являющихся собственниками жилого помещения, в отношении которого начислена плата, не имелось, данные платежи подлежат взысканию с ответчиков Перышкина В.М., Перышкина Л.Н. как совместных собственников жилого помещения, в солидарном порядке (ст.253, 256, 322 Гражданского кодекса РФ), в удовлетворении иска к Перышкину Э.В. и Перышкину В.В. следует отказать в полном объеме.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Перышкиной Л.Н. в адрес мирового судьи представлены письменные пояснения и свой вариант расчета задолженности по иску (т.1 л.д.181-186), выполненный за период с октября 2014 года по сентябрь 2017 года, учитывая срок исковой давности 3 года.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, предоставлено право давать объяснения суду как в устной, так и в письменной форме.

Таким образом, ответчиком Перышкиной Л.Н. в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ фактически заявлено о применении исковой давности по части заявленных к взысканию платежей, датированных периодом до октября 2014 года.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

Ст.199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем судом первой инстанции на обсуждение вопрос о пропуске данного срока не поставлен, объяснения стороны истца в данной части не заслушаны, в решении суда выводы относительно исковой давности отсутствуют.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу разъяснений в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Учитывая изложенное, дату первоначального обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по заявленным требованиям – 30.10.2017 (ст.204 Гражданского кодекса РФ), установленные ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ сроки внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги – ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в части заявленных требований за период с 01.06.2013 по 31.09.2014 истцом пропущен срок исковой давности.

Доказательств уважительности пропуска данного срока истцом в суде апелляционной инстанции не приведено, судом, с учетом статуса истца как юридического лица, основной сферой деятельности которой является в том числе начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги, не усматривается.

При указанных обстоятельства во взыскании задолженности по платежам за жилищные услуги за период до октября 2014 года следует отказать на основании ст.199 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из представленной ООО «РИЦ ЖХ» информации о начислениях и оплате, за октябрь 2014 года ответчикам начислено к оплате 2247,15 рублей, оплачено 2125 рублей, задолженность составляет 122,15 рубля (2247,15 – 2125). За ноябрь 2014 года начислено 2247,15 рублей, оплачено 2125,21 рублей, задолженность составляет 121,94 рубль. За декабрь 2014 года начислено 2247,15 рублей, произведен перерасчет в сторону уменьшения на 24,39 рубля, оплачено 2125,21 рублей, задолженность составляет 97,55 рублей. С января 2015 года по декабрь 2016 года включительно (24 месяца) начислено по 2247,15 рублей ежемесячно, оплачено по 2125,21 рублей ежемесячно, задолженность за весь период составляет 2926,56 рублей ((2247,15 – 2125,21) х 24). За январь, февраль 2017 года начислено по 2683,63 рубля, оплачено по 2125,21 рублей ежемесячно, задолженность составляет 1116,84 рублей ((2683,63 – 2125,21) х 2). За март 2017 года начислено 2683,63 рубля, произведен перерасчет в сторону уменьшения на 169,05 рублей, оплачено 2125,21 рублей, задолженность составляет 389,37 рублей. За апрель, май 2017 года начислено по 2683,63 рубля ежемесячно, произведен перерасчет в сторону уменьшения на 56,35 рублей, оплачено по 2125,21 рублей, задолженность составляет 1004,14 рубля ((2683,63 – 56,35 – 2125,21) х 2). За июнь 2017 года начислено 2487,68 рублей, оплачено 2125,21 рублей, задолженность составляет 362,47 рубля, За июль, август, сентябрь 2017 года начислено по 2498,61 рублей, оплачено по 2125,21 рублей, задолженность составляет 1120,20 рублей ((2498,61 – 2125,21) х 3).

С учетом положений ст.ст.317, 319.1 Гражданского кодекса РФ, п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 все уплаченные ответчиками суммы подлежат отнесению в счет оплаты задолженности за жилищные услуги, зачету в счет уплаты пени не подлежат.

Общая сумма задолженности по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, подлежащая взысканию с ответчиков, таким образом, составит 7261,22 рубль (122,15 + 121,94 + 97,55 + 2926,56 + 1116,84 + 389,37 + 1004,14 + 362,47 + 1120,20).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности включения в состав платы за содержание общего имущества платы за уборку земельного участка под МКД, определенной исходя из площади 9624 кв.м. суд полагает несостоятельными.

Действительно, согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, проектом границ земельного участка, утверждённым Администрацией Петрозаводского городского округа ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка для эксплуатации МКД по адресу: <адрес>, определена как 6019 кв.м.

Вместе с тем Приложением к договору управления МКД по адресу: <адрес>, утвержденным решением общего собрания собственников помещений в МКД в пределах его компетенции, установленной ч.7 ст.156 Жилищного кодекса РФ, пп. «а» п.16, п.17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлен состав общего имущества МКД, в отношении которого управляющей организацией выполняются работы по содержанию, куда, помимо прочего, включена площадь придомового участка с усовершенствованным покрытием (3471 кв.м.), площадь придомового участка без покрытия (грунт) (611 кв.м.) и площадь придомового участка с неусовершенствованным покрытием (газоны) (5542 кв.м.), всего 9624 кв.м. Перечнем и стоимостью услуг по содержанию общего имущества МКД определены стоимость уборки указанных территорий, из которых рассчитаны тарифы на содержание общего имущества, утвержденные решениями общего собрания.

Таким образом, поскольку состав и площадь территории, подлежащей уборке, утверждены решением общего собрания собственников помещений в МКД и доведены до управляющей компании ООО «Мастер-Ремонт», решение общего собрания не обжаловалось, вступило в силу, последней соответствующие работы фактически выполнялись исходя из утвержденных объемов, доказательств обратного не представлено, решений общих собраний об изменении площади подлежащей уборке территории в установленном порядке не принималось, то оснований для перерасчета размера платы за содержание МКД за спорный период исходя из иной площади уборочной территории не имеется.

Кроме того, судом учитывается, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено заявление ООО «Мастер-Ремонт» о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № к ООО «Мастер-Ремонт» о перерасчете размера платы за содержание общего имущества собственникам помещений в МКД в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном земельном кадастре.

В части доводов ответчиков о необоснованности установления управляющей компании в одностороннем порядке иного размера тарифа за содержание общего имущества (с ДД.ММ.ГГГГ – 16,24 рублей за 1 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ – 14 рублей за 1 кв.м.), нежели принятого на решении общего собрания собственников помещений в МКД (18,89 рублей за 1 кв.м. по решению общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ), суд считает необходимым указать следующее.

Ч.7 ст.156 Жилищного кодекса РФ установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.

Стороной истца действительно в материалы дела не представлено доказательств принятия решения об утверждении примененных ими при определении задолженности ответчиков за содержание общего имущества в МКД размеров платы за содержание общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ – 16,24 рублей за 1 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ – 14 рублей за 1 кв.м. на общем собрании собственников МКД в порядке ч.7 ст.156 Жилищного кодекса РФ.

Вместе с тем п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 установлено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

Однако поскольку истцом начисление платы произведено из меньших значений тарифа, нежели утверждённого на последнем по времени общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ размера 18,89 рублей, то указанное изменение истцом размера платы в одностороннем порядке необоснованного увеличения размера платы за жилищные услуги для ответчиков не повлекло, их интересов не нарушает, на определение размера подлежащей взысканию задолженности не влияет.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ оснований для перерасчета судом подлежащей взысканию с ответчиков задолженности в сторону увеличения исходя из установленного решением общего собрания размера платы 18,89 рублей за 1 кв.м. не имеется, в связи с чем задолженность подлежит взысканию в определенном судом выше размере.

В связи с изменением подлежащей взысканию в пользу истца задолженности решение суда первой инстанции подлежит изменению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и в части взысканных судебных расходов, размер которых пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составит 296,50 рублей (627,50 / 15687,59 х 7412,52).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328–329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска от 10.05.2018 по гражданскому делу по иску ООО «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» к Перышкину В. В., Перышкину В. М., Перышкину Э. В., Перышкиной Л. Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги изменить.

Иск ООО «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» к Перышкину В. М., Перышкиной Л. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Перышкина В. М., Перышкиной Л. Н. солидарно в пользу ООО «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» задолженность по оплате жилищных услуг по жилому помещению по адресу: <адрес> за период с октября 2014 года по сентябрь 2017 года включительно в сумме 7261 рубль 22 копейки, пени в размере 151 рубль 30 копеек, судебные расходы по делу в размере 296 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к Перышкину В. М., Перышкиной Л. Н. и в иске к Перышкину В. В., Перышкину Э. В. отказать.

Судья К.А. Кипятков