Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10956/2021 ~ М-7495/2021 от 11.08.2021

дело № 2-10956/2021

УИД 24RS0048-01-2021-012348-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2021 года     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Заверуха О.С.,

при секретаре - Каледа Д.О.,

с участием представителя истца – Крейнделя Е.В., доверенность от 23.02.2018г.,

представителя ответчиков – ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю – Исаевой О.А., доверенности от 05.07.2021г., 08.07.2021г.,

третьих лиц – Гафаровой Е.А., судебного пристава-исполнителя Соколовой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полякова Евгения Александровича к ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Поляков Е.А. обратился в суд с иском к РФ в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю о возмещении ущерба, причиненного незаконным бездействием. Требования мотивированы тем, что истец обратился в суд с иском к ответчику Гафарову А.Р. о взыскании денежных сумм по договору займа, в рамках гражданского дела были приняты меры по обеспечению иска в виде наложении ареста на недвижимое имущество ответчика. 09.02.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № №-ИП. Однако, требования исполнительного документа исполнены не были, арест на недвижимое имущество наложен не был. 27.04.2018 года исковые требования Полякова Е.А. были удовлетворены, вынесено заочное решение. 28.11.2018 было возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании с Гафарова А.Р. денежных сумм. Вместе с тем, в феврале 2018 года Гафаров А.Р. произвел отчуждение имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, в пользу Гафаровой Е.Л., которая впоследствии продала его Ханагян К.М. В результате бездействия административного ответчика, выразившегося в не наложении ареста на недвижимое имущество должника, была утрачена возможность исполнения решения суда. Также указал, что с Гафарова А.Р. в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 3 077 000 руб., на дату подачи иска с Гафарова А.В. удержано порядка 100 000 руб., кроме того, судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобили, принадлежащие должнику, однако, данное имущество не оценивалось и не передавалось на торги. Учитывая то, что стоимость отчужденного должником недвижимого имущества составляет 3 000 000 руб., то в случае надлежащего исполнения обязанностей судебным приставом-исполнителем, истец мог бы получить в размере 2 550 000 руб. (85 % от стоимости), в связи с чем, считает, что данная сумма является для него убытками, кроме того, полагает, что в случае получения указанных денежных средств, истец мог бы разместить их на депозите Банка и ежемесячно получать проценты, в связи с чем, просит взыскать с РФ в лице ФССП России ущерб в размере 2 550 000 руб., упущенную выгоду в размере 285 441 руб.

Представитель истца – Крейндель Е.В., действующий на основании доверенности от 23.02.2018 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю – Исаева О.А., действующая на основании доверенностей от 05.07.2021 года, 08.07.2021 года в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, суду пояснила, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, принимаются меры для принудительного исполнения решения суда, на сегодняшний день остаток задолженности составляет 2 950 925,49 руб. Также пояснила, что в октябре 2021 года реализовано транспортное средство ВИС №, принадлежащее истцу, его стоимость составила 75 650 руб. Кроме того, 22.11.2021 года наложен арест на еще одно транспортное средство – ГАЗ №, предварительная стоимость составила 170 000 руб. Иного имущества у должника не имеется, но поскольку исполнительное производство не окончено, то соответственно возможность его исполнения не утрачена, в связи с чем, просит в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица – Гафарова Е.А., судебный пристав-исполнитель Соколова П.И. также возражали против удовлетворения требований.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Галимова А.Р., старший судебный пристав-исполнитель Гебель А.В. – в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчиков и третьих лиц, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица, извещенных о дате и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция выражена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что определением Советского районного суда г. Красноярска от 23.01.2018 наложен арест наследующее имущество: <адрес> (л.д. 41).

    09.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Галимовой А.Р. возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Гафарова А.Р., предмет исполнения: наложение ареста на земельный участок № 31, площадью 607 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок № 33, площадью 587 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г<адрес> (л.д. 53-56).

    Вместе с тем, в нарушении требований ст. 36, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по наложению ареста на недвижимое имущество, указанное в исполнительном документе.

    Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 22.01.2020 года, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Галимовой А.Р., выразившееся не исполнении требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС № № о наложении ареста на недвижимое имущество (л.д. 18-19).

    Также, указанным решением суда установлено то, что 25.02.2018 между Гафаровым А.Р. (продавец) и Гафаровой Е.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает следующее недвижимое имущество: земельный участок № 31, площадью 607 кв. м с кадастровым номером №, расположенный в г. Красноярске, СНТ «Алюминий», жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. <адрес>, земельный участок № 33, площадью 587 кв. м с кадастровым номером № расположенный в г. Красноярске, СНТ «Алюминий».

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 10.03.2020 года, вступившим в законную силу 17.04.2020 года, установлено, что указанное недвижимое имущество Гафаров А.Р. продает Гафаровой Е.Л. за согласованную сторонами цену в размере 3 000 000 рублей, на момент подписания и предоставления договора в регистрирующий орган указанная сумма в полном объеме выплачена покупателем продавцу. 28.05.2018 право собственности Гафаровой Е.Л. на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

17.09.2018 Гафарова Е.Л. и Ханагян К.М. подписали соглашение об авансе, по условиям которого стороны договорились после одобрения банком объектов недвижимости заключить договор купли-продажи по цене 2 250 000 рублей. Сумма аванса составила 20 000 рублей и получена продавцом в момент подписания соглашения. По договору купли-продажи от 04.12.2018 Гафарова Е.Л. произвела отчуждение жилого дома и земельных участков Ханагян К.М. по цене 2 000 000 рублей Государственная регистрация перехода права собственности Ханагян К.М. произведена Управлением Росреестра по Красноярскому краю 14.12.2018 года (л.д. 20-23).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 27.04.2018 года с Гафарова А.Р. в пользу Полякова Е.А. взыскана сумма основного долга по договору займа от 21 ноября 2016 года в размере 1 990 286 рублей 27 копеек, проценты за пользование займом за период с 22 декабря 2016 года по 22 декабря 2017 года в размере 605 774 рублей 73 копеек, договорную пени за просрочку платежей за период с 23 декабря 2016 года по 26 декабря 2017 г. составляет 481 464 рублей, а всего 3 077 525 рублей (л.д. 50-52).

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 021031935 (л.д. 45-47).

На основании заявления представителя истца Полякова Е.А. – Крейнделя Е.В. от 22.11.202018 года в отношении Гафарова А.Р. 28.11.2018 года возбуждено исполнительное производство № №-ИП (л.д. 61-63).

В рамках данного исполнительного производства, постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскания на денежные средства Гафарова А.Р., хранящиеся в ПАО Сбербанк, на заработную плату должника, осуществляющего трудовую деятельность в ООО «Крафт» (л.д. 64-65, 66-67), вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 58-60).

27.11.2019 года наложен арест на грузовые автомобили ГАЗ-32705, 2008 года выпуска, г/н № и ВИС 234520000010, 2005 года выпуска, г/н № (л.д. 70-77).

14.09.2021 года автомобиль ВИС 234520000010, 2005 года выпуска, № передан на реализацию, рыночная стоимость установлена в размере 89 000 руб. (л.д. 158-159), впоследствии постановлением от 19.10.2021 года стоимость автомобиля снижена до 75 650 руб. (л.д. 167-168).

22.11.2021 года автомобиль ГАЗ-32705, 2008 года выпуска, г/н № передан на реализацию, рыночная стоимость установлена в размере 241 000 руб. (л.д. 156-157).

Из пояснений представителя ответчиков Исаевой О.А. и судебного пристава-исполнителя Соколовой П.И. следует, что в настоящее время автомобиль ВИС 234520000010, 2005 года выпуска, г/н № реализован, однако, денежные средства на счет ОСП не поступили. Кроме того, на сегодняшний день задолженность по исполнительному производству в пользу Полякова Е.А. 2 950 925,49 руб., какого-либо недвижимого имущества, а также движимого имущества, кроме указанных транспортных средств, за Гафаровым А.Р. не значится, что также подтверждается предоставленными сведениями из ЕГРН (л.д. 152-155).

По данному делу основанием иска являлся факт неисполнения определения суда о наложении ареста, в период с 09.02.2018 года (дата возбуждения исполнительного производства о наложении ареста) по 25.02.2018 года (дата заключения должником договора купли-продажи недвижимого имущества), в связи с чем, должник Гафаров А.Р. распорядился принадлежащим ему имуществом, в отношении которого приняты обеспечительные меры, по своему усмотрению.

Таким образом, после возбуждения исполнительного производства должник располагал имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в значительном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал имуществом, на которые могло быть обращено взыскание для погашения задолженности перед Поляковым Е.А., однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена. При этом незаконность действий судебного пристава-исполнителя установлена вступившим в законную силу решением суда, а установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Однако, соответствующих доказательств Федеральной службой судебных приставов России суду не представлено, доводы искового заявления о том, что возможность взыскания денежных средств, присужденных по решению суда, вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не утрачена, не опровергнуты, напротив представитель ответчика подтвердила, что в настоящее время у должника отсутствует какое-либо имущество, кроме транспортных средств общей стоимостью около 300 руб.

При этом судом принимается во внимание то, что в ходе исполнительного производства должнику принадлежали на праве собственности земельные участки и жилой дом, следовательно, в обычных условиях гражданского оборота своевременное принятие судебным приставом-исполнителем мер по наложению ареста на основании определения суда на данное имущество не позволило бы Гафарову А.Р. произвести его отчуждение и обеспечило бы возможность обращения на него взыскания с целью погашения задолженности перед истцом.

С учетом остатка суммы задолженности, суд полагает возможным взыскать убытки в размере, заявленном истцом, в сумме 2 550 000 руб. с ФССП России, как с главного распорядителя денежных средств.

Вместе с тем, суд не находит основания для взыскания упущенной выгоды в виде возможны процентов по банковскому вкладу в сумме 285 441 руб. в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из смысла норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом не понесенных затрат.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Таким образом, заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученных процентов от передачи денежных средств во вклад в Банке носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных ко взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в заявленном размере в результате виновных неправомерных действий ответчика, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полякова Евгения Александровича к ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Полякова Евгения Александровича убытки в размере 2 550 000 (два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Полякова Евгения Александровича – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Заверуха