Решение по делу № 2-2098/2012 ~ М-2116/2012 от 10.09.2012

Дело № 2-2098/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2012 года                      город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Ефимовой Е.О., при секретаре Грачевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного сельскохозяйственного потребительского кооператива «Гарант-Кредит» к Дергачеву Николаю Васильевичу, Дергачевой Татьяне Васильевне, Быстрицкой Марине Николаевне, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – ИП главе КФХ) Дергачеву Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

установил:

Кредитный сельскохозяйственный потребительский кооператив (далее КСПК) «Гарант-Кредит» обратился с иском к Дергачеву Н.В., Дергачевой Т.В., Быстрицкой М.Н., ИП главе КФХ Дергачеву Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, в обосновании которого истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между КСПК «Гарант-Кредит» в лице председателя ФИО5 и членом кооператива Дергачевым Н.В. был заключен договор займа № ГК-11-026, согласно которому заемщику Дергачеву Н.В. был выдан заем в размере 327 000 руб. с окончательным сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.1, договора займа возврат суммы займа должен был осуществляться равными долями через пять месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно заемщик Дергачев Н.В. обязался выплачивать за заем 13% годовых (п.п. 1.5., 2.2. Договора займа), ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца. КСПК «Гарант-Кредит» взятые на себя обязательства по договору займа выполнил в полном объеме. Факт перечисления суммы займа заемщику Дергачеву Н.В. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как заемщик договорные обязательства по уплате частей основной суммы долга в соответствии с графиком возврата займа, а также ежемесячных процентов договору займа в сроки, предусмотренные договором займа и приложениями к нему, не исполнял, а также им были нарушены условия членства в КСПК «Гарант-Кредит», предусмотренные Соглашением об уплате членских взносов № от ДД.ММ.ГГГГ, ему в соответствии с п. 4.3.2. договора займа было направлено требование о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов, членских взносов и штрафных санкций, которое на основании п.4.2.6 договора займа подлежало исполнению заемщиком в течении 7 дней с момента его получения. Так как заемщик указанное требование не исполнил, у него на 04 сентября 2012 года образовалась следующая задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 316 683 руб. 83 коп., состоящая из: основной суммы – 305 257 руб. 86 коп., процентов – 3 685 руб. 97 коп., членских взносов -7 740 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору займа были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Дергачевой Т.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с Быстрицкой М.Н., в соответствии с которыми поручители отвечают солидарно с должником за исполнение последним всех обязательств по договору займа в полном объеме.

Одновременно в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору займа были заключены договоры залога: № от ДД.ММ.ГГГГ между КСПК «Гарант-Кредит», выступающим залогодержателем и Дергачевым Н.В., выступающим залогодателем. По договору залога залогодатель передал в качестве залогового имущества трактор колесный ЮМЗ-6, 1977 года выпуска, зеленого цвета, номер двигателя №, заводской номер машины №, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, паспорт технического средства №. Указанное транспортное средство по договору залога оставлено у залогодателя с местом нахождения: <адрес>, <адрес>. Залоговая стоимость определена сторонами в размере 20 000 руб. Пунктом 6.3 указанного договора стороны определили, что начальная продажная цена заложенного имущества при обращении взыскания на предмет залога будет определяться как 80% от соответствующей залоговой стоимости.

№ от ДД.ММ.ГГГГ между КСПК «Гарант-Кредит», выступающим залогодержателем и Дергачевым Н.В., выступающим залогодателем. По договору залога залогодатель передал в качестве залогового имущества:

САЗ № 1992 года выпуска, голубого цвета, идентификационный номер №, шасси №, номер двигателя №, знак № свидетельство о регистрации № №, паспорт технического средства №. Указанное транспортное средство по договору залога оставлено у залогодателя с местом нахождения: <адрес>, <адрес>. Залоговая стоимость определена сторонами в размере 20 000 руб.

ВАЗ-21214, 2001 года выпуска, ярко-белого цвета, идентификационный номер №, кузов №, номер двигателя №, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, паспорт транспортного средства №. Указанное транспортное средство по договору залога оставлено у залогодателя с местом нахождения: <адрес>. Залоговая стоимость определена сторонами в размере 30 000 руб. Пунктом 6.3 указанного договора стороны определили, что начальная продажная цена заложенного имущества при обращении взыскания на предмет залога будет определяться как 80% от соответствующей залоговой стоимости.

№ от ДД.ММ.ГГГГ между КСПК «Гарант-Кредит», выступающим залогодержателем и ИП главой КФХ Дергачевым Н.В., выступающим залогодателем. По договору залога залогодатель передал в качестве залогового имущества трактор Т-150К, 1986 года выпуска, зеленого цвета, идентификационный номер №, номер двигателя №, заводской номер машины №, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №. Указанное транспортное средство по договору залога оставлено у залогодателя с местом нахождения: <адрес>. Залоговая стоимость определена сторонами в размере 30 000 руб. Пунктом 6.3 указанного договора стороны определили, что начальная продажная цена заложенного имущества при обращении взыскания на предмет залога будет определяться как 80% от соответствующей залоговой стоимости.

КСПК «Гарант-Кредит» просит взыскать солидарно с Дергачева Н.В., Дергачевой Т.В., Быстрицкой М.В. сумму долга в размере 316 683 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 366 руб. 83 коп.; обратить взыскание на следующее заложенное имущество: трактор колесный ЮМЗ-6, 1977 года выпуска, зеленого цвета, номер двигателя №, заводской номер машины №, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, паспорт технического средства ВА 699145, принадлежащий Дергачеву Н.В., установив его продажную стоимость в размере 16 000 руб., САЗ № 1992 года выпуска, голубого цвета, идентификационный номер №, шасси №, номер двигателя №, знак № свидетельство о регистрации № №, паспорт технического средства №, принадлежащий Дергачеву Н.В., установив его продажную стоимость в размере 16 000 руб., ВАЗ-21214, 2001 года выпуска, ярко-белого цвета, идентификационный номер №, кузов №, номер двигателя №, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, паспорт транспортного средства №, принадлежащий Дергачеву Н.В., установив его продажную стоимость в размере 24 000 руб., трактор Т-150К, 1986 года выпуска, зеленого цвета, идентификационный номер №, номер двигателя №, заводской номер машины №, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, принадлежащий ИП главе КФХ Дергачеву Н.В., установив его продажную стоимость в размере 16 000 руб. 00 коп..

В судебном заседании представитель КСПК «Гарант-Кредит» Федорова Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования в полном объеме, дав объяснения аналогичным обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчики Дергачев Н.В., являющийся одновременно индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства, Дергачева Т.В., Быстрицкая М.Н. в судебном заседании исковые требований КСПК «Гарант-Кредит» признали в полном объеме, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ними и КСПК «Гарант-Кредит» были заключены договор займа, по которому Дергачев Н.В. получил денежные средства в размере 327 000 руб., договоры поручительства, а также договоры залога. Задолженность по погашению задолженности по договору займа возникла в связи с тяжелым материальным положением. Размер задолженности Дергачев Н.В., Дергачева Т.В., Быстрицкая М.Н. не оспаривали, равно как и стоимость предметов залога.

Последствия признания исковых требований, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом Дергачеву Н.В., Дергачевой Т.В., Быстрицкой М.Н. были разъяснены и понятны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между КСПК «Гарант-Кредит» в лице председателя ФИО5 и членом кооператива Дергачевым Н.В. был заключен договор займа №, согласно которому заемщику Дергачеву Н.В. был выдан заем в размере 327 000 руб. с окончательным сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11). В соответствии с п.2.1, договора займа возврат суммы займа должен был осуществляться равными долями через пять месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

КСПК «Гарант-Кредит» взятые на себя обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). Факт получения Дергачевым Н.В. денежных средств по договору займа в размере 327 000 руб. ответчиками не оспаривался.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно представленным расчетам истца Дергачев Н.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 683 руб. 83 коп., из которых : сумма основного долга – 305 257 руб. 86 коп., проценты – 3 685 руб. 97 коп., членские взносы – 7740 руб. 00 коп.

В целях обеспечения обязательства Дергачева Н.В. по договору займа между КСПК «Гарант-Кредит» и № от ДД.ММ.ГГГГ с Дергачевой Т.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с Быстрицкой М.Н., в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство перед КСПК «Гарант-Кредит» в полном объеме солидарно отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором займа (л.д. 13-18).

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК РФ.

В соответствии с п. 4.3.2 условий договора займа, исполнение обязательств по которому принял на себя Дергачев Н.В., займодавец имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, штрафные санкции, предусмотренные условиями договора.

Согласно п. 1.5.2 договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ займодавец вправе предъявить аналогичные требования поручителю.

Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено и в ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей возложенных на Дергачева Н.В. договором займа выразившийся в не погашении долга, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Отсутствие материальной возможности у заемщика для погашения имеющейся задолженности не исключает его обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора,. а потому требования КСПК «Гарант-Кредит» о солидарном взыскании с Дергачева Н.В., Дергачевой Т.В., Быстрицкой М.Н. задолженности по договору займа в размере суммы основного долга – 305 257 руб. 86 коп., процентов – 3 685 руб. 97 коп., членских взносов -7 740 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по договору займа, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиками не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

Рассматривая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа был заключены договоры залога № от ДД.ММ.ГГГГ между КСПК «Гарант-Кредит», выступающим залогодержателем и Дергачевым Н.В., выступающим залогодателем, по которому залогодатель передал в качестве залогового имущества трактор колесный ЮМЗ-6, 1977 года выпуска, зеленого цвета, номер двигателя 181, заводской номер машины 2398, регистрационный знак № свидетельство о регистрации № №, паспорт технического средства №, № от ДД.ММ.ГГГГ между КСПК «Гарант-Кредит», выступающим залогодержателем и Дергачевым Н.В., выступающим залогодателем, согласно которому залогодатель передал в качестве залогового имущества САЗ № 1992 года выпуска, голубого цвета, идентификационный номер №, шасси №, номер двигателя №, знак № свидетельство о регистрации <адрес>, паспорт технического средства <адрес>, ВАЗ-21214, 2001 года выпуска, ярко-белого цвета, идентификационный номер №, кузов №, номер двигателя №, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, паспорт транспортного средства №, № от ДД.ММ.ГГГГ между КСПК «Гарант-Кредит», выступающим залогодержателем и главой КФХ ФИО1, выступающим залогодателем, по которому залогодатель передал в качестве залогового имущества трактор Т-150К, 1986 года выпуска, зеленого цвета, идентификационный номер №, номер двигателя №, заводской номер машины №, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №.

В соответствие с пунктом 6.1.1 данных договоров в случае неисполнения заемщиком любого из обязательств по основному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Отказ в обращении взыскания на заложенное имущество допускается, в случае если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и залог требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в том числе в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Анализируя исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Дергачевым Н.В. были нарушены обязательства по погашению кредита.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Судом не установлено обстоятельств, которые бы в соответствии с положением приведенной выше нормы могли быть препятствием к обращению взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращается взыскание на основании решения суда осуществляется с публичных торгов, проводимых в порядке установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случае обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. Статья 351 ГК РФ устанавливает, что по решению суда определяется начальная продажная цена заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 6.3 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 80 процентов от стоимости, указанной в акте оценки заложенного имущества.

Согласно акту оценки заложенного имущества, являющегося приложением № 2 к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а также п.2.2 указанного договора залога его стоимость по согласованию сторон составляет 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 23-25).

Согласно акту оценки заложенного имущества, являющегося приложением № 2 к договору залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также п.2.2 указанного договора залога его стоимость по согласованию сторон составляет 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 19-21)

Согласно акту оценки заложенного имущества, являющегося приложением № 2 к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а также п.2.2 указанного договора залога его стоимость по согласованию сторон составляет 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 27-30).

Поскольку ответчиком не предоставлено соответствующих доказательств в опровержение начальной продажной цены, и данная сумма сторонами не оспорена (ст. 56 ГПК РФ) суд считает возможным определить начальную продажную цену трактора колесного ЮМЗ-6, 1977 года выпуска, зеленого цвета, номер двигателя №, заводской номер машины №, регистрационный знак 85-12 ср. 64, свидетельство о регистрации № №, паспорт технического средства № №, в размере 20 000 руб., автомобиля САЗ № 1992 года выпуска, голубого цвета, идентификационный номер №, шасси №, номер двигателя №, знак № 64 свидетельство о регистрации <адрес>, паспорт технического средства № в размере 16 000 руб., автомобиля ВАЗ-21214, 2001 года выпуска, ярко-белого цвета, идентификационный номер №, кузов №, номер двигателя №, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, паспорт транспортного средства № в размере 24 000 руб., что с учетом суммы долга по кредитному договору является соразмерным стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования КСПК «Гарант-Кредит» об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ - трактор колесный ЮМЗ-6, 1977 года выпуска, зеленого цвета, номер двигателя 181, заводской номер машины 2398, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № №, паспорт технического средства №, с установлением начальной продажной цены в размере 16 000 руб., по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль САЗ № 1992 года выпуска, голубого цвета, идентификационный номер №, шасси №, номер двигателя №, знак № 64 свидетельство о регистрации №, паспорт технического средства № №, с установлением начальной продажной цены в размере 16 000 руб., автомобиля ВАЗ-21214, 2001 года выпуска, ярко-белого цвета, идентификационный номер №, кузов №, номер двигателя № №, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, паспорт транспортного средства № с установлением начальной продажной цены в размере 24 000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество являющегося предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ: трактор Т-150К, 1986 года выпуска, зеленого цвета, идентификационный номер №, номер двигателя №, заводской номер машины №, регистрационный знак 64-59 №, свидетельство о регистрации №суд приходит к следующему:

Согласно сообщению Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области сведения о регистрации трактора Т-150К, 1986 года выпуска, зеленого цвета, идентификационный номер №, номер двигателя №, заводской номер машины №, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №отсутствуют. Сведений о собственнике указанного технического средства в настоящее время не имеется. Таким образом, требование к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Дергачеву Н.В. об обращении взыскания на указанное техническое средства – трактор - удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик в настоящее время не является собственником указанного технического средства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы истцу присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Дергачева Н.В., Дергачевой Т.В., Быстрицкой М.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 366 руб. 83 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск кредитного сельскохозяйственного потребительского кооператива «Гарант-Кредит» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кредитного сельскохозяйственного потребительского кооператива «Гарант-Кредит» с Дергачева Николая Васильевича, Дергачевой Татьяны Васильевны, Быстрицкой Марины Николаевны в солидарном порядке задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 316 683 руб. 83 коп., и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 10 366 руб. 83 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Дергачеву Николаю Васильевичу - трактор колесный ЮМЗ-6, 1977 года выпуска, зеленого цвета, номер двигателя №, заводской номер машины №, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № №, паспорт технического средства №, установив его начальную продажную стоимость в размере 16 000 руб., автомобиль САЗ № 1992 года выпуска, голубого цвета, идентификационный номер №, шасси №, номер двигателя №, знак № № свидетельство о регистрации № №, паспорт технического средства №, установив его начальную продажную стоимость в размере 16 000 руб., автомобиль ВАЗ-21214, 2001 года выпуска, ярко-белого цвета, идентификационный номер №, кузов №, номер двигателя №, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, паспорт транспортного средства № установив его начальную продажную стоимость в размере 24 000 руб.

В остальной части исковых требований кредитному сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Гарант-Кредит» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 15 октября 2012 г.

Судья Е.О.Ефимова