Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2014 от 21.01.2014

Дело №11-10/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи - Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания – Февралевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Банка ВТБ 24 (ЗАО) на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 14 января 2014 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился к мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Тужилкина А.В. задолженности по кредитному договору и процентов в общей сумме 534865 руб. 49 коп., из которых 468 352 руб.32 коп. – задолженность по основному долгу, 66513 руб. 17 коп. – задолженность по оплате процентов.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Саранска Республики Мордовия от 14 января 2014 года Банку ВТБ 24 (ЗАО) в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Тужилкина А.В. денежных средств в размере задолженности по кредитному договору и процентов отказано на том основании, что из содержания заявления усматривается наличие спора о праве.

В частной жалобе представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) указывает, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением заявления мировому судье для его рассмотрения со стадии принятия, поскольку вывод мирового судьи о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, не соответствует действительности.

Частью второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, частная жалоба Банка ВТБ 24 (ЗАО) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе суд приходит к следующему.

Обжалуемым определением отказано в принятии заявления Банка ВТБ 24 (ЗАО) о вынесении судебного приказа о взыскании с Тужилкина А.В. задолженности по кредитному договору и процентов по договору (л.д. 4).

Свой отказ мировой судья мотивировал тем, что взыскатель заявляет не только требование о возврате основного долга, но и о взыскании процентов. Доказательств о признании Тужилкиным А.В. требований по взысканию начисленной суммы процентов материалы дела не содержат. Указанная в заявлении сумма процентов является результатом расчетов взыскателя и требует проверки. Следовательно, из содержания поданного заявления о выдаче судебного приказа усматривается наличие спора по размеру сумм, составляющих задолженность в части начисленных процентов по кредитному договору.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Частью 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Положения главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований.

В порядке приказного производства могут быть удовлетворены требования, фактические обстоятельства которых не нуждаются в проверке, а также, если неисполнение должником обязательств подтверждается бесспорными доказательствами, которых должно быть достаточно, поскольку в отличие от искового производства приказное производство не может быть начато без документов или их недостаточности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N785-О-О согласно положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из заявления о выдаче судебного приказа усматривается, что взыскатель Банк ВТБ 24 (ЗАО) просил взыскать с должника Тужилкина А.В. задолженность по кредитному договору и процентов в общей сумме 534865 руб. 49 коп., из которых 468 352 руб.32 коп. – задолженность по основному долгу, 66513 руб. 17 коп. – задолженность по оплате процентов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что сумма процентов является результатом расчетов взыскателя и требует проверки мировым судьей.

В этой связи доводы представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО), изложенные в частной жалобе, о том, что взыскание процентов не может рассматриваться как спор о праве, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи от 14 января 2014 года законным и обоснованным.

Определение об отказе в выдаче судебного приказа не исключает дальнейшее движение дела, поскольку заявитель вправе обратиться в суд в порядке искового производства с соблюдением требований статьи 131, 132 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения, судом не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 14 января 2014 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Тужилкина А.В. денежных средств в размере задолженности по кредитному договору и процентов оставить без изменения, частную жалобу Банка ВТБ 24 (ЗАО) - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

На определение суда апелляционной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Верховный суда Республики Мордовия.

Председательствующий З.В.Крысина