Решение по делу № 2-1620/2018 от 03.05.2018

Дело № 2-1620/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 г.	г. Балашиха Московской области
Железнодорожный городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рыбкина М.И., при секретаре Киселевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Любченко Александра Анатольевича к ГУП МО «МОБТИ» об обязании устранить недостатки в выполненной работе, взыскании штрафа, неустойки (пени), компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Любченко А.А. обратился в суд с иском к ГУП МО «МОБТИ» об обязании устранить недостатки в выполненной работе, взыскании штрафа, пени, компенсации морального вреда, указав, что он заключил с ГУП МО «МОБТИ» договор № о выполнении работ по технической инвентаризации, а также договор № о выполнении кадастровых работ в отношении жилого строения по адресу: <адрес>. По результатам технической инвентаризации ему выдан технический паспорт, по результатам кадастровых работ – технический план. По его мнению, работы по названным договорам выполнены с ненадлежащим качеством. Так, и в техническом паспорте, и в техническом плане в графе «назначение» значится определение «нежилое», что объективно противоречит фактическому назначению принадлежащего ему дома, который ответчик и в техпаспорте, и в техническом плане квалифицирует как «жилое строение». Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд обязать Государственное унитарное предприятие Московской области «Московское областное Бюро технической инвентаризации» устранить недостатки в выполненной работе по договору № от 20 июня 2017 года, указав назначение в техническом паспорте на жилое строение по адресу: <адрес> назначение «жилое», взыскать по договору № от 20 июня 2017 года пеню в размере 4 500 рублей, штраф в размере 2 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, обязать Государственное унитарное предприятие Московской области «Московское областное Бюро технической инвентаризации» устранить недостатки в выполненной работе по договору № от 13 июля 2017 года, указав назначение в техническом плане на жилое строение по адресу: <адрес> назначение «жилое строение», взыскать по договору № от 13 июля 2017 года неустойки (пени) в размере 3 750 рублей, штраф в размере 1 875 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Истец Любченко А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, пояснил суду, что возведенное истцом строение является жилым домом, оборудованным системами водоснабжения, отопления, канализации и пригоден для круглогодичного проживания.

Ответчик ГУП МО «МОБТИ» в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, предоставив отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Любченко А.А. является собственником земельного участка общей площадью 631 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости Сведения о характеристиках объекта недвижимости от 30 июня 2017 года №.

Истец заключил с ответчиком договоры № от 20 июня 2017 года и № от 13 июля 2017 года о выполнении работ по технической инвентаризации, а также о выполнении кадастровых работ, соответственно, в отношении жилого строения по адресу: <адрес>

По результатам технической инвентаризации ответчиком изготовлен технический паспорт, по результатам кадастровых работ – технический план. В обоих названных документах ответчик определили в графе «назначение» жилого строения как «нежилое». Истец, полагая такие действия ответчика недостатками в выполненной работе, просил их исправить, указав в графе «назначение жилого строения» вместо «нежилое» - «жилое».

Ответчик свои действия в части определения назначения жилого строения недостатками в выполненной работе не признал, сославшись на ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. По мнению ответчика приведенный перечень жилых помещений является закрытым. Жилое строение не является жилым помещением.

В своем отзыве на иск ответчик также указал, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 года №7 «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи жалобами ряда граждан» (далее – Постановление) признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, абзац второй статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в той части в какой им ограничено право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов. До принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции. Постановлением не был изменен правовой статус жилого строения на садовом участке.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»:

садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений, и сооружений);

дачный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений, и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).

Как следует из приведенной выше статьи, Закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» устанавливает в качестве единственного критерия отличия жилого строения от жилого дома – возможность регистрации проживания в нем. При этом статус «жилых» установлен Законом как для строений, так и для домов.

Согласно ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Согласно п.1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно абзацу пятому п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что единственным критерием, определяющим назначение помещения или строения как жилого является его предназначение для проживания граждан. При этом ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в целях установления назначения жилого помещения и/или строения не устанавливает срок или режим такого проживания.

Кроме того, назначение жилого строения, как один из параметров его инвентаризации, не влияет на возможность регистрации граждан по месту нахождения жилого строения, поскольку Федеральный Закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» такую возможность обуславливает не назначением жилого строения, а видом разрешенного использования земельного участка, на котором возведено жилое строение. Само по себе назначение жилого строения также не является основанием признания или отказа в признании такового пригодным для круглогодичного проживания.

Согласно п.2 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме государственных или муниципальных унитарных предприятий. Таким образом, обладая организационно-правовой формой «Государственное унитарное предприятие», ответчик является коммерческой организацией и не обладает какими-либо государственными или иными властными полномочиями.

Из материалов дела следует, что истцом по договору № о выполнении работ по технической инвентаризации от 20 июня 2017 года, оплачены работы в размере <данные изъяты>, по договору о выполнении кадастровых работ № от 13 июля 2017 года, оплачены работы в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В п. 2 вышеназванной статьи указано, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей»:

1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

3. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

4. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

5. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей»).

Доказательств, свидетельствующих, о том, что жилое строение, принадлежащее истцу, расположенное по адресу: <адрес>, возведено не для проживания, а для иных целей, ответчиком не представлено.

Пп.8 п. 43 Приложения № 2 «Требования к подготовке технического плана и состав содержащихся в нем сведений» к Приказу Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к его подготовке, состава содержащихся в ней сведений» установлено, что в графе "3" строки "8" раздела "Характеристики объекта недвижимости" указывается назначение здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса.

В отношении здания указывается назначение - "нежилое", "жилое", "многоквартирный дом", "жилое строение". В отношении помещения указывается назначение - "нежилое" или "жилое".

Согласно техническому паспорту и техническому плану, спорный объект отнесен по виду к зданиям, по наименованию объекта - «жилое строение». Таким образом, у ответчика не имелось оснований для указания назначения жилого строения «нежилое».

Учитывая изложенное, исковые требования Любченко А.А. в части обязания ответчика устранить недостатки в выполненной работе подлежат удовлетворению.

Суд полагает также подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) на основании пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», за просрочку на 10 дней (с 05.02.2018 по 15.02.2018) устранения недостатков по договору № от 20 июня 2017 года в размере <данные изъяты>, по договору № от 13 июля 2017 года в размере <данные изъяты>

Ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, не приведено доводов о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и доказательств в их обоснование, в связи с чем суд не находит правовых оснований для уменьшения неустойки.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением условий договоров, длительностью нарушения прав истца, необходимостью обращаться в суд за защитой нарушенного права, суд полагает разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда по договору № от 20 июня 2017 года в размере <данные изъяты>, по договору № от 13 июля 2017 года – <данные изъяты>.

В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пределах заявленных требований по договору № от 20 июня 2017 года в размере <данные изъяты>, по договору № от 13 июля 2017 года в размере <данные изъяты>

Оснований полагать штраф явно несоразмерным последствию нарушения обязательства не имеется, в связи с чем его размер не подлежит уменьшению на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не просил об уменьшении штрафа, не представил мотивированного ходатайства, а также доказательства явной несоразмерности штрафа.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая исковые требования Любченко А.А. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы не подтверждаются ни материалами дела, ни квитанцией об оплате услуг.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Любченко Александра Анатольевича к ГУП МО «МОБТИ» об обязании устранить недостатки в выполненной работе, взыскании штрафа, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Государственное унитарное предприятие Московской области «Московское областное Бюро технической инвентаризации» устранить недостатки в выполненной работе по договору № от 20 июня 2017 года, указав в техническом паспорте на жилое строение по адресу: <адрес> назначение «жилое».

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Московской области «Московское областное Бюро технической инвентаризации» в связи ненадлежащим исполнением обязательств по договору № от 20 июня 2017 года пени в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Обязать Государственное унитарное предприятие Московской области «Московское областное Бюро технической инвентаризации» устранить недостатки в выполненной работе по договору № от 13 июля 2017 года, указав назначение в техническом плане на жилое строение по адресу: <адрес> назначение «жилое строение».

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Московской области «Московское областное Бюро технической инвентаризации» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № от 13 июля 2017 года пени в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Любченко Александра Анатольевича к ГУП МО «МОБТИ» о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В удовлетворении требований Любченко Александра Анатольевича к ГУП МО «МОБТИ» о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

В окончательной форме

решение принято 29 июня 2018 г.