Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-50/2015 от 29.01.2015

                Дело № 12-50/15

РЕШЕНИЕ

    05 марта 2015 года г. Елизово Камчатский край

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Цитович Н.В., при секретаре судебного заседания Головановой И.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Погорелого С.В., его защитника Надежкина Е.В., рассмотрев жалобу Погорелого ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Камчатского края от 18 ноября 2014 года о назначении административного наказания Погорелому ФИО7 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Камчатского края от 18 ноября 2014 года Погорелый С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Погорелый С.В. подал жалобу на предмет отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Погорелый С.В. и его защитник Надежкин Е.В. жалобу поддержали, просили суд постановление мирового судьи отменить как незаконное, ссылаясь на те обстоятельства, что Погорелый С.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, в связи с чем был лишен возможности лично участвовать в судебном заседании, давать пояснения, приводить доводы в свою защиту. Кроме того, просил прекратить производство по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Изучив жалобу, материалы административного дела и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как усматривается из обжалуемого постановления, Погорелый С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, которое влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении 41 АВ 060615 от 20 сентября 2014 года, 20 сентября 2014 года в 00 часов 25 минут на 34 км + 5 метров трассы Петропавловск-Камчатский-Мильково в нарушение п.2.7 ПДД РФ, Погорелый С.В. управлял транспортным средством «Лада 213100» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.1).

В протоколе об административном правонарушении содержится подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его объяснения, из которых следует, что с протоколом он ознакомлен и согласен.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы жалобы о неверном указании в протоколе регистрационного номерного знака автомобиля, которым управлял Погорелый С.В., и места рождения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не могут повлиять на правильность выводов мирового судьи о признании Погорелого С.В. виновным в совершении вменяемого ему правонарушения и сами по себе основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Вина Погорелого С.В. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, также подтверждается другими материалами дела: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 41 ЕК 014484 от 20 сентября 2014 года, содержащим подпись Погорелого С.В. о своем согласии с результатами освидетельствования, контрольным чеком от 20 сентября 2014 года, согласно которым у в 00 часов 44 минуты 20 сентября 2014 года у Погорелого С.В. установлено состояние опьянения (л.д.3,4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 41 АК 0553221 от 20 сентября 2014 года, из которого следует, что Погорелый С.В. отстранен от управления в присутствии двух понятых при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.2).

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Погорелого С.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 41 ЕК 014484 от 20 сентября 2014 года усматривается, что у Погорелого С.В. имелся следующий признак опьянения: запах алкоголя изо рта.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Погорелый С.В. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

Как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения дела Погорелый С.В. извещался путем направления ему судебной повестки по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, почтой и с курьером. Как следует из почтового уведомления (л.д.14), судебная повестка на имя Погорелого С.В., направленная по почте, вручена 01 ноября 2014 года. Вручить судебную повестку, направленную с курьером, не представилось возможным в связи с отсутствием адресата (л.д.15).

Таким образом, мировым судьей были приняты надлежащие меры к извещению Погорелого С.В. о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Погорелого С.В. с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Погорелый С.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, не являются основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку судебное извещение направлялось по месту жительства и регистрации лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которое он сам указал при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса), не может быть вынесено по истечение одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что вменяемое правонарушение совершено Погорелым С.В. 20 сентября 2014 года, о чем инспектором ОР ДПС ГИБДД Елизовского МО МВД России Селюниным М.А. составлены протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 сентября 2014 года (л.д.1, 2, 4).

Административный материал направлен на рассмотрение мировому судье 23 сентября 2014 года (л.д.7).

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей 18 ноября 2014 года (л.д.16).

Таким образом, вопреки доводам Погорелого С.В., он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении указанный срок также не истек, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы относительно нарушений, допущенных при составлении административного материала в отношении Погорелого С.В. и при рассмотрении дела мировым судьей, нельзя признать обоснованными.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Погорелого С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения постановления по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Погорелого С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей, ни судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не отмечено.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение возможны лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений по делу не имеется.

С учетом изложенного суд не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 24 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░9 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░