Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-8660/2012 от 18.10.2012

Судья Мыц Е.А.

Дело №22-8660/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь    23 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В.,

судей Айвазяна С.А. и Райхель О.В.,

при секретаре Епишиной Ю.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Разживина А.В. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 22 августа 2012 года, которым

Разживин А.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:

24 октября 2008 года Басманным районным судом г. Москвы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 17 апреля 2009 года по отбытии наказания,

10 февраля 2010 года Чайковским городским судом Пермского края по ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 26 июля 2011 года условно-досрочно на 10 месяцев 12 дней,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы с ограничением свободы на один год в соответствии со ст. 70 УК РФ - к трем годам шести месяцам лишения свободы с ограничением свободы на один год.

Заслушав доклад судьи Айвазяна С.А., изложившего обстоятельства дела, объяснения осуждённого Разживина А.В., мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разживин А.В. признан виновным в открытом хищении золотых изделий К. стоимостью 7 101 рубль, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего и угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено 21 февраля 2012 года в ****, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Разживин А.В., не оспаривая доказанности и правильности квалификации содеянного, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Просит о смягчении наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Белышева Ю.В. находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу Разживина А.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о виновности Разживина А.В. в инкриминируемом ему деянии основаны на доказательствах, изложенных в приговоре, в частности, признанных достоверными признательных показаниях самого Разживина А.В., потерпевшего К., из которых следует, что Разживин А.В. подверг его избиению, угрожал отрезать палец, забрал кольцо-печатку и обручальное кольцо. Других приведенных в приговоре и исследованных судом доказательствах, которые осуждённым не оспариваются.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Разживина А.В. и дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

С доводами кассационной жалобы о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания судебная коллегия согласиться не может.

Назначая Разживину А.В. наказание, суд учел характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления. Обоснованно усмотрел наличие в его действиях рецидива преступлений и признал данное обстоятельство, отягчающим наказание, исходя из чего, пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Вместе с тем, определяя размер наказания, суд признал и в полной мере принял во внимание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - признание вины.

Учел положительные характеристики, участие в контртеррористических мероприятиях, Состояние его здоровья.

Все обстоятельства предусмотренные законом учтены судом при назначении наказания. Назначенное осужденному наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному. Поэтому оснований для его смягчения по доводам кассационной жалобы не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не имеется. Оснований для изменения категории тяжести преступления также нет.

Судебная коллегия отмечает, что как видно из приговора ограничение свободы применено в качестве дополнительного наказания только за одно из преступлений, входящих в совокупность приговоров, а именно по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по другим преступлениям, входящим в совокупность, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначалось.

В соответствии с положениями ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным (п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ), окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.ст. 69-72 УК РФ (п.5 ч.1 ст.308 УПК РФ), ограничения, которые устанавливаются для осуждённого к наказанию в виде ограничения свободы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что перечисление возложенных на осуждённого обязанностей, связанных с ограничением свободы, лишь при назначении наказания по совокупности приговоров, не противоречит нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства и не свидетельствует о том, что судом фактически не назначено дополнительное наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 22 августа 2012 года в отношении Разживина А.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи