Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12496/2014 от 03.06.2014

Cудья – Нечепуренко А.В. Дело № 33- 12496/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2014 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

и судей Мантул Н.М., Щуровой Н.Н.

при секретаре Ромашиной И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе генерального директора ЗАО «Строительно-монтажное управление № 3» - Бузуева А.В. на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 марта 2014 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Определением Армавирского городского суда от 28 февраля 2014 года по делу по иску Слюсарева И.А. к ЗАО «СМУ № 3» о признании договора простого товарищества на строительство многоэтажного жилого дома не заключенным, назначена судебная почерковедческая экспертиза.

От ЗАО «СМУ-3» поступила частная жалоба на указанное определение.

Обжалуемым определением Армавирского городского суда от 14 марта 2014 года жалоба ЗАО «СМУ-3» оставлена без движения. Предоставлен срок для устранения недостатков до 07.04.2014 год.

В частной жалобе генеральный директор ЗАО «Строительно-монтажное управление № 3» - Бузуев А.В. просит определение отменить, как незаконное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Строительно-монтажное управление № 3» - Радченко С.Н. поддержала доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу при настоящей явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит судебное постановление не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления, выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На основании ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Так, обжалование определение суда о назначении экспертизы не предусмотрено нормами ГПК РФ и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела. Назначение экспертизы судом является одним из правом суда для приостановления производства по делу в силу ст. 215 ГПК РФ. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК РФ).

Вследствие чего определение суда о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу может быть обжаловано сторонами только в части приостановления производства по делу. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ)..

Из материалов дела видно, что частная жалоба ЗАО «СМУ-3» содержит требование об отмене определения без учета требований ст. 331 ГПК РФ, при этом в обоснование требований заявитель приводит доводы, оспаривая фактически по существу назначение судом экспертизы.

Таким образом, частная жалоба подлежит уточнению.

В связи с чем, судья на законных основаниях, в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, оставил частную жалобу ЗАО «СМУ-3» без движения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 марта 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ЗАО «Строительно-монтажное управление № 3» - Бузуева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: